Гражданский кодекс часть 1

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Калугиной Е.Н., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Поминова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО2 <данные изъяты> о привлечении его к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проводилась ревизия <данные изъяты> (далее – контрольная группа).

По результатам проведенных контрольных мероприятий, был составлен Акт № по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и

хозяйственной деятельности войсковой части №», который поступил в войсковую часть №ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.2 Акта (стр.31), при проведении ревизии выявлена следующая недостача: сведения об имуществе службы РАВ, числящемся за военнослужащими войсковой части №, уволенными (переведенными к новому месту службы), приведены в приложении № к Акту по результатам контрольного мероприятия.

Так согласно, приложению № к Акту, за ФИО2 числится материальный ущерб в размере 304305 рублей 88 копеек, выявленный в ходе проверки. Данная сумма, подтверждается справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ года №, в которой за ним числится следующее военное имущество: <данные изъяты>

В связи с изложенным, командир войсковой части № просит суд привлечь ФИО2 к материальной ответственности за причиненный материальный ущерб и взыскать с него сумму в размере 304305 рублей 88 копеек.

Третье лицо начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что поддерживает требования и просит удовлетворить их в полном объеме. В обоснование заявленных требований представитель истца суду пояснил следующее.

При сдаче дел и должности в ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 никакой недостачи не было. Приказ и акты приема передачи дел и должности ответчика при убытии последнего в ДД.ММ.ГГГГ к новому месту службы истец представить суду не может. Только в ходе проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недокомплект военного обмундирования, которое и было внесено в исковое заявление. Административное расследование в воинской части не проводилось, поскольку недостача была обнаружена в результате ревизии. Поскольку в акте ревизии указана фамилия бывшего командира 9 роты ФИО2, то это и послужило основанием для обращения в суд с иском о привлечения того к материальной ответственности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил следующее.

В войсковую часть он был назначен в ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Принимал дела и должность он ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком по актам у ФИО9. Имущество принимал, акт составлял, недостатков по имуществу не было. При сдаче им дел и должности в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ также были составлены акты и ведомости, недостатков выявлено не было. Имущество по службе РАВ, которое ему вменялось в недостачу, он не получал, и не расписывался за него. Спорное имущество получал и выдавал ФИО10. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он сдавал дела и должность, ведомость материальных имущества была подготовлена финансовой службой, и боевого снаряжения «<данные изъяты>» там не было. Полагал, что на момент сдачи дел и должности, имущество уже было сдано на склад старшиной роты. Бронешлемы 6Б47 были в ведении ФИО11, получал их старшина. Полагает, что указанное в исковом заявлении имущество было сдано на склад РАВ.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 в финансовой части взяли накладную, в которой было указано имущество, которое числилось за ФИО2. После чего, он принял от ФИО2 дела и должность недостач не было. Оставались лишние бронешлемы, которые он вернул Запрудному.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в должности <данные изъяты>. В период, когда <данные изъяты> числился ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ он лично по накладным получал бронешлемы 6Б47 и бронежилеты 6Б45, расписывался и выдавал их личному составу.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что она состоит в должности <данные изъяты>. При приеме дел и должности ФИО2 от ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ один комплект <данные изъяты> (16шт.) были указаны в накладной и ФИО2 принимал данное имущество, о чем свидетельствует накладная от ДД.ММ.ГГГГ, а по накладной от ДД.ММ.ГГГГ года данное имущество было сдано ФИО2 на склад РАВ. Сдача имущества на склад РАВ была отражена в бухгалтерском учете. Накладные о сдаче имущества на склад РАВ были представлены в финансовую службу начальником службы РАВ ФИО16 по реестру от ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче дел и должности ФИО2 все данное имущество уже находилось на складе РАВ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения финансовой проверки было установлено, что накладные от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче имущества в книгах учета имущества РАВ не отражены и все по прежнему числится за <данные изъяты>. Имелось расхождение между бухгалтерскими документами и формой № – книгой учета имущества службы РАВ. О данном расхождении было доложено командиру войсковой части №. В соответствии с приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае обнаружения недостающего имущества издается приказ командира части о списании имущества. Один комплект <данные изъяты> в количестве 16 штук приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, все это имущество было списано.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, она состоит в должности <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она лично формировала и выдавала ведомости ФИО2, когда он сдавал дела и должность ФИО18. Инвентаризационные ведомости она распечатывала в трех экземплярах. Инвентаризационные ведомости ФИО2 и ФИО19 она выдавала всего лишь один раз. Прием передачи дел и должности от ФИО2 ФИО20 прошел без обнаружения недостачи имущества. На момент передачи дел и должности один комплект КБС «Стрелок » и 16 комплектов ЖТУ 6Ш112 числились за ФИО2. Потом были накладные на сдачу данного имущества на склад службы РАВ. Имущество один комплект КБС 6Б52 «Стрелок» и ЖТУ 6Ш112 «Стрелок» в количестве 16 штук числится за службой РАВ. По документам получается, что имущество находится на складе службы РАВ.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Частью 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Согласно части 2 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование не проводится, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

В ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проводилась проверка отдельных вопросов финансово–экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, на основании которой был составлен соответствующий акт № по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного суду текста указанного Акта следует (л.д.5), что комиссий было установлено, что в воинской части неправомерно выдавались средства бронезащиты. В частности, ФИО21 допущен неправомерный расход материальных ценностей на общую сумму 1841345 рублей.

Однако в Акте нет указаний на виновность ответчика ФИО2. Указано, что имущество (перечисленное в иске) числится за ним, без каких-либо пояснений.

Так из искового заявления следует, что в вину ФИО2 вменяется утрата:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ начальник РАВ ФИО22 сдал Шлем 6Б47 в количестве 9 штук, а принял ФИО23.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ. №, требование – накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 сдал один комплект КБС 6Б52 «Стрелок», ЖТУ 6Ш 112 ст. в количестве 16 штук на склад РАВ. Принял имущество по накладной от ФИО2 начальник склада РАВ ФИО24 с разрешения начальника службы РАВ ФИО25 Подписи всех должностных лиц имеются.

Согласно реестру № сдачи документов за ДД.ММ.ГГГГ службы РАВ войсковой части № начальником службы РАВ ФИО26 накладные о сдаче имущества на склад указанные в реестре были представлены в финансовую службу. При сдаче дел и должности ФИО2 все данное имущество уже было на складе РАВ.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что <данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ сдать дела и должность ФИО27, и в связи с этим провести инвентаризацию материальных ценностей.

Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается что, за материально ответственным лицом 9 ПДР ФИО2 недостачи не выявлено.

Согласно обходному листу № выданному ФИО2, начальник службы РАВ ДД.ММ.ГГГГ. расписался в обходном листе военнослужащего, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии задолженностей по службе РАВ.

Из сообщения начальника ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (№ г.) усматривается, что согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № «О принятии дел и должности командира 9 ПДР войсковой части №» ФИО2 были приняты следующие материальные ценности:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ, при проведении годовой инвентаризации войсковой части по службе РАВ, в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ г. № за 9 ПДР не числится, а фактические наличие ЖТУ 6Ш112 подтверждено в количестве 16 штук.

Согласно реестру сдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ№, по накладной на внутреннее перемещение объектов НФА от ДД.ММ.ГГГГ г. № в бухгалтерском учете отражена передача от 9 ПДР на склад РАВ войсковой части № ЖТУ 6Ш112 в количестве 16 штук.

В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. №, при проведении годовой инвентаризации войсковой части № по службе РАВ за ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, ответственным за сохранность имущества в 9 ПДР, КБС 6Б 52 и ЖТУ 6Ш112 не числятся, что подтверждено инвентаризационной комиссией войсковой части №.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что, во- первых, бронешлем 6Б47 – в количестве 9 штук ответчик вообще не получал. Истец не предоставил суду соответствующих, опровергающих позицию ответчика, доказательств. Во-вторых, должностные лица службы РАВ установленным порядком представили в учетный финансовый орган сведения о том, что комплект КБС 6Б52 и ЖТУ 6Ш112 в количестве 16 штук на момент сдачи ФИО2 дел и должности в ДД.ММ.ГГГГ находились на складе службы РАВ войсковой части №, то есть за 9 ПДР не числились. Данный факт был подтвержден и инвентаризационной комиссией войсковой части №.

Вместе с тем, согласно ст.124 Устава ВС РФ организовывать правильное хранение вооружения, боеприпасов и военно-технического имущества на артиллерийском складе полка обязан начальник службы ракетно-артиллерийского вооружения (РАВ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, указанном в Акте № «Проверки отдельных вопросов финансово–экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №», и непосредственно в требованиях настоящего искового заявления, в связи с чем, исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 304305 рублей 88 копеек не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.195-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО2 <данные изъяты> о привлечении его к материальной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В.Охременко