Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Степанова Сергея Александровича к ГБОУ ВО "МФЦ Владимирской области", ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», ПАО "Ростелеком", Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...> о взыскании компенсации морального вреда, убытков по оплате почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Степанов С.А. первоначально обратился в суд с административным иском к ГБОУ ВО "МФЦ Владимирской области" об обязании прекратить распространение недостоверной информации, обязании удалить недостоверную информацию о размещенном штрафе в сумме 5 000 рублей по постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ, запрете использования электронного ресурса, создающего угрозу распространения, размещения, введения в заблуждение путем размещения, распространения недостоверной информации в отношении гражданина с использованием его персональных данных, причиняющих моральные страдания, взыскании неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день уклонения от исполнения обязанность удалить недостоверную информацию, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в личном кабинете приложения «Госуслуги» на мобильной платформе в разделе штрафа отображено начисление в размере 5 000 рублей, оплата штрафа по постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ Многократные обращения с требованием об удалении недостоверной информации результата не дали.

Определением судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по административному исковому заявлению Степанова С.А. к ГБУ ВО «МФЦ Владимирской области» по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Владимирской области.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» и принято к производству суда уточненное исковое заявление Степанова С.А. к ГБУ ВО «МФЦ Владимирской области», ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» об обязании прекратить распространение недостоверной информации, обязании удалить недостоверную информацию о размещенном штрафе в сумме 5 000 рублей по постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ, запрете использования электронного ресурса, создающего угрозу распространения, размещения, введения в заблуждение путем размещения, распространения недостоверной информации в отношении гражданина с использованием его персональных данных, причиняющих моральные страдания, взыскании неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день уклонения от исполнения обязанность удалить недостоверную информацию, взыскании с ГБУ ВО «МФЦ Владимирской области», ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков, взыскании с ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» убытков по оплате почтовых расходов в сумме 499 рублей 14 копеек.

В обоснование иска с учетом его уточнений Степанов С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом контролером-ревизором ГКУ «АМПП» ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ###, которое было направлено ему посредством личного электронного кабинета «Госуслуги». В соответствии с данным постановлением, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Административного кодекса <...> и было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу на постановление ### контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальнику ГКУ «АМПП» с мотивированным требованием и основаниями отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, так как отсутствовал состав административного правонарушения в его действиях. ДД.ММ.ГГГГ в электронный кабинет гражданина Степанова С. А. «Госуслуги» поступило электронное письмо, содержащее решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО4 Поступившие решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» ФИО5 по жалобе не содержало мотивированной составляющей, были проигнорированы приведении в жалобе доводы и приложенные документы. Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» ФИО5 было немотивированным и незаконным, нарушало его законные права и интересы. Лицом, рассмотревшим его жалобу, не учтено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 13.09.2021 г. им направлена жалоба на постановление ### по делу об административном правонарушении контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Хамовнический районный суд <...>. 30.03.2022 г. решением Хамовнического районного суда <...> по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен контролер-ревизор ГКУ «АМПП» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве ответчика привлечено ПАО «Ростелеком», в качестве третьих лиц привлечены Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, ГУОБДД МВД России, к производству суда приняты уточненные исковые требования Степанова С.А., в котором он просит обязать ГБОУ ВО "МФЦ Владимирской области", ПАО «Ростелеком» прекратить распространение недостоверной информации, обязать удалить недостоверную информацию о размещенном штрафе в сумме 5 000 рублей по постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ, запретить ГБОУ ВО "МФЦ Владимирской области", ПАО «Ростелеком» использование электронного ресурса, создающего угрозу распространения, размещения, введения в заблуждение путем размещения, распространения недостоверной информации в отношении гражданина с использованием его персональных данных, причиняющих моральные страдания, до удаления недостоверной информации с портала «Госуслуги», взыскать с ГБОУ ВО "МФЦ Владимирской области", ПАО «Ростелеком» неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день уклонения от исполнения обязанности удалить недостоверную информацию, взыскать с ГБУ ВО «МФЦ Владимирской области», ПАО «Ростелеком», ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков, взыскании с ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» убытков по оплате почтовых расходов в сумме 499 рублей 14 копеек.

В последующем, протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...>.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований Степанова С.А. к ГБОУ ВО "МФЦ Владимирской области", ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», ПАО "Ростелеком", Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...> об обязании прекратить распространение недостоверной информации, обязании удалить недостоверную информацию о размещенном штрафе в сумме 5 000 рублей по постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ, запрете использования электронного ресурса, создающего угрозу распространения, размещения, введения в заблуждение путем размещения, распространения недостоверной информации в отношении гражданина с использованием его персональных данных, причиняющих моральные страдания, до удаления недостоверной информации с портала «Госуслуги», взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день уклонения от исполнения обязанности удалить недостоверную информацию.

В судебном заседании истец Степанов С.А. иск поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что процессуальным документов, на основании которого соответствующий ресурс размещает информацию, является решение суда. Административного штрафа он не имел. Им предприняты меры, направленные на удаление информации из его личного кабинета «Госуслуги». Он обращался в МФЦ для разрешения вопроса. ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии административного штрафа в сумме 5 000 рублей была удалена из его личного кабинета, в связи с чем, необходимость разрешения требований о понуждении удалить информацию, взыскании неустойки, запрете эксплуатации ресурса отпала. Действиями ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» ему причинен моральный вред, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Им понесены расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении данного иска, а также понесены убытки по оплате почтовых расходов при рассмотрении его жалоб об отмене постановления об административном правонарушении. Собственник ресурса своевременно не пресек распространение информации о наличии штрафа. Названное бездействие является длительным, имеет место халатность и злой умысел ответчиков. Деятельность государства направлена на цифровизацию. В связи с размещением недостоверной информации в его личном кабинете ему также причинен моральный вред. Например, при предъявлении сотрудникам ГИБДД свидетельства транспортного средства в электронном виде, последние могут увидеть данные о наличии у него неоплаченного штрафа. Он мог ошибочно оплатить данный штраф. В настоящее время он испытывает недоверие к цифровой платформе. Сведения о штрафе находились в его личном кабинете длительное время и он не мог повлиять на данный процесс.

Представитель ответчика Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ ФИО8 иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что постановление по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, направляются в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете пользователя на ЕПГУ. Пользователи Единого портала автоматически начинают получать постановления ГИБДД в личный кабинет на ЕПГУ. Учетная запись Степанова С.А. зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ. Статус учетной записи - подтвержденная. У Степанова С.А. подключена подписка на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить информацию о более ранних датах подписки Степанова С.А. на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ по техническим причинам, не представляется возможным. В случае, если Степанову С.А. в личный кабинет на ЕПГУ поступали электронные уведомления, это означает, что у него была активная подписка на момент поступления таких уведомлений. Постановление ГИБДД в рамках УИН ### в Госпочте Степанова С.А. обнаружить не удалось. При проверке начислений в учетной записи Степанова С.А. на ЕПГУ отображается информация, содержащаяся в реальном времени в ГИС ГМП. На ЕПГУ информация о начислениях не хранится. В этой связи, провести проверку по начислениям, которые ранее отображались в личном кабинете Степанова С.А., не предоставляется возможным. Администратор начисления формирует постановление в отношении пользователей Единого портала и предоставляет информацию в ГИС ГМП, откуда данные поступают напрямую на ЕПГУ, и именно администратор начисления вносит правки в ГИС ГМП. Поскольку администратором начислений является ГКУ «АМПП», именно оно ответственно за загрузку сведений и внесение правок в ГИС ГМП. Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Степанов С.А. не указывает, какими именно действиями Министерства ему причинен моральный вред и в чем он выражается, а также не доказывает наличия причинно-следственной связи между действиями Министерства и его нравственными страданиями. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, однако расчет суммы денежных средств в материалы дела не представлен. Дополнительно указал, что портал ЕПГУ является своего рода площадкой. Администратором начислений в рассматриваемом споре является ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», которое ответственно за размещение информации о наличии административного штрафа, в связи с чем, Министерство не может удалить информацию о наличии штрафа. Постановление об административном штрафе направляется в ГИС ГИП, указанная информация транслируется на «Госуслуги». Правообладателем сайта «Госуслуги» является Министерство, которое только лишь отображает соответствующую информацию. ПАО «Ростелеком» отвечает за техническую часть. Информация о наличии штрафа удаляется только при предоставлении администратором начисления (парковкой) сведений. Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре. Информация, размещенная в личном кабинете истца, доступна только ему.

Представитель ответчика ГБОУ ВО "МФЦ Владимирской области", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования Степанова С.А. необоснованны, не подлежат удовлетворению. Истец обратился за получением услуги на Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). ГБУ «МФЦ Владимирской области» не является оператором ЕПГУ, информации о фактах получения услуг через ЕПГУ Степановым С.А. не имеет, размещение информации в разделе «Платежи», «Штрафы» в отношении Степанова С.А. не производило. ГБОУ ВО "МФЦ Владимирской области" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ПАО "Ростелеком", Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Владимирской области, третье лицо контролер-ревизор ГКУ «АМПП» ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица ГУОБДД МВД России, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд не явился, направлявшееся в его адрес судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий должностного лица, установления его вины, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (решение)).

Судом установлено, что Степанов С.А. является собственником транспортного средства ГАЗ 31105, гос. рег. знак Е 626 ТА 33, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО4### от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Степанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона <...> от ДД.ММ.ГГГГ### «Кодекс <...> об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Степанов С.А. обратился с соответствующей жалобой в ГКУ «Администратор московского пространства», по результатам рассмотрения которой начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Степанова С.А., постановление об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. обратился в Хамовнический районный суд <...> с жалобой на постановление об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Хамовнического районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГКУ АМПП по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова С.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Как следует из материалов дела, Степановым С.А. понесены расходы по направлению в адрес ГКУ «АМПП» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 239 рублей 74 копейки, а также за направление соответствующей жалобы на постановление об административном правонарушении и решения по результатам ее рассмотрения в Хамовнический районный суд <...> в сумме 321 рубль 40 копеек, на общую сумму 561 рубль 14 копеек, о чем в материалы дела представлены платежные документы (квитанции).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки АПК ПаркНет-М функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего образа всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. В отношении заявителя не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническим средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК ПаркНет-М, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность требований заявителя, что повлекло отмену процессуального решения, суд полагает к возмещению истцу в возврат понесенных почтовых расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, при отсутствии заявления об увеличении исковых требований, в пользу Степанова С.А. подлежат взысканию в пределах заявленных требований убытки на оплату почтовых расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 499 рублей 14 копеек.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 1.1) о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации); 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; 3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно п.1.1 Устава Государственного казенного учреждения <...> «Администратор Московского парковочного пространства», Учреждение создано субъектом Российской Федерации – городом Москва распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ###-РП «О создании Государственного казенного учреждения <...> «Администратор Московского парковочного пространства» путем учреждения. Устав Учреждения утвержден приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...>.

П. 1.3 Устава предусмотрено, что учредителем ГКУ «АМПП» является <...>. Функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с федеральными законными, законами <...>, нормативными правовыми актами Правительства Москвы осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет», из которой следует, что основным видом деятельности Учреждения является деятельность стоянок для транспортных средств, учредителем юридического лица ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...>.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...>, размещенном на официальном сайте Мэра Москвы в сети «Интернет», Департамент является отраслевым органом исполнительной власти <...>, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики <...> и осуществлению управления в сфере транспорта, развития дорожно-транспортной инфраструктуры и организации дорожного движения, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта, развития дорожно-транспортной инфраструктуры и организации дорожного движения, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя, распределителя и получателя бюджетных средств <...>, главного администратора доходов бюджета <...> по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14, за счет казны <...> от имени ГКУ «АМПП» в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...>, как орган исполнительной власти и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств.

Вышеназванные расходы являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны <...> в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...>, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку вследствие неправомерных действий должностных лиц ГКУ «АМПП» истец был привлечен к административной ответственности, что повлекло наступление для него негативных последствий и причинило нравственные страдания, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования Степанова С.А. о взыскании с ГБОУ ВО "МФЦ Владимирской области", ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», ПАО "Ростелеком", Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...> компенсации морального вреда вследствие размещения недостоверной информации в его личном кабинете, распространение ввиду данного обстоятельства его персональных данных, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления искового заявления на Едином портале в личном кабинете истца имелось уведомление о наличии неоплаченного штрафа по постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ, который как установлено судом отменен на основании решения судьи Хамовнического районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ по уточненным и представленным в рабочем порядке данным номера мобильного телефона и паспортным данным обнаружена учетная запись пользователя Степанова С.А., зарегистрированная в Единой системе идентификации и аутентификации с ДД.ММ.ГГГГ, со статусом учетной записи «Подтвержденная». Пользователь подписан на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что вручение постановления происходит на следующий день с момента его размещения в личном кабинете пользователя на Едином портале. Администратор начисления формирует постановление в отношении пользователей и предоставляет информацию в ГИС ГИП, откуда данные поступают напрямую на ЕПГУ, а именно администратор начисления вносит правки в ГИС ГМП. Поскольку администратором начислений является администратор Московского парковочного пространства (ГКУ АМПП), оно ответственно за загрузку сведений и внесение правок в ГИС ГМП.

Информация о наличии на Едином портале в личном кабинете истца административного штрафа удалена в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:14, что не оспаривалось сторонами и подтверждается информацией в форме таблицы, представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Согласно основным понятиям, указанным в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги;

муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав;

заявитель - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, либо к уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертам, указанным в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 настоящей статьи, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, в том числе в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, выраженным в устной, письменной или электронной форме;

предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме - предоставление государственных и муниципальных услуг с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, включая использование единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, в том числе осуществление в рамках такого предоставления электронного взаимодействия между государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и заявителями. В целях предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме могут использоваться другие средства информационно-телекоммуникационных технологий в случаях и порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации;

портал государственных и муниципальных услуг - государственная информационная система, обеспечивающая предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме, а также доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров государственных и муниципальных услуг.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" единый портал государственных и муниципальных услуг является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг, а также услуг, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а предоставление персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Следовательно, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 "О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)" утверждено "Положение о федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)", "Правила ведения федеральной государственной информационной системы "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)", "Положение о федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", "Требования к региональным порталам государственных и муниципальных услуг (функций)", "Положением о федеральной государственной информационной системе "Единая система предоставления государственных и муниципальных услуг (сервисов)").

П. 2 названного Постановления определено, что Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является оператором федеральных государственных информационных систем "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)", "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и "Единая система предоставления государственных и муниципальных услуг (сервисов)" (далее соответственно - федеральный реестр, единый портал).

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.gosuslugi.ru, требования к Единому порталу государственных услуг (ЕПГУ или Госуслуги) перечислены в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861. Оператором портала назначено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. Стратегия развития портала определена в Государственной программе "Информационное общество" - подпрограмма 4 "Информационное государство". Ответственность за функциональные возможности портала и реализацию требований, перечисленных в Постановлении N 861, несет Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. За качество оказания государственных услуг отвечает ведомство, предоставляющее услугу.

П. 15 Положения о федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)" предусмотрено, что органы и учреждения (организации), предоставляющие услуги и (или) рассматривающие сообщения, обращения в соответствии с настоящим Положением, обеспечивают: а) достоверность предоставляемой заявителю информации о ходе рассмотрения сообщения, обращения, заявления и результатов предоставления услуги, рассмотрения сообщения, обращения в электронной форме; б) целостность, сохранность и неизменность передаваемой на единый портал информации о ходе рассмотрения сообщения, обращения, заявления и результатов предоставления услуги, рассмотрения сообщения, обращения до момента поступления указанной информации в систему межведомственного электронного взаимодействия.

Суд учитывает, что оператором информации относительно необходимости оплаты административного штрафа по соответствующему постановлению является ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», о чем в материалах дела имеется представленная в табличном виде информация о поступивших уведомлениях на ЕПГУ, которое в соответствии с п. 15 Положения о Федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" отвечает за достоверность информации, предоставляемой его территориальными органами и их структурными подразделениями.

С учетом изложенного, ГБОУ ВО "МФЦ Владимирской области", ПАО "Ростелеком", Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, не отвечают по обязательствам, возникшим вследствие предоставления соответствующей информации о наличии административного штрафа, принимая во внимание, что Министерство в рассматриваемом споре является оператором системы (портала) Госуслуг в целом, отвечающее за функциональные возможности Единого портала государственных услуг, к полномочиям ГБОУ ВО "МФЦ Владимирской области" и ПАО «Ростелеком» не относится деятельность, связанная с обслуживанием личного кабинета портала Госуслуг, принимая во внимание, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1475-р «Об определении ОАО "Ростелеком" единственным исполнителем работ по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства» ПАО «Ростелеком» является единственным исполнителем по эксплуатации электронного правительства, в свою очередь ГБОУ ВО "МФЦ Владимирской области" создано в целях организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками раскрыты третьим лицам либо распространены персональные данные истца. По объяснениям представителя ответчика Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ информация, отображаемая в личном кабинете истца, доступна непосредственно лишь ему, иным лицам данная информация, в том числе, о наличии административного штрафа недоступна.

Довод истца о том, что его нравственные страдания выражены в том, что он длительное время обращался к ответчику с требованием об удалении информации об административном штрафе из его личного кабинета на сайте "Госуслуги", не может быть признан судом состоятельным, поскольку информация была размещена на сайте "Госуслуги" в личном кабинете истца, доступа к которому, кроме него, другие лица не имеют. Соответственно, данная информация была доступна только для Степанова С.А., и доказательств возникновения для него каких-либо негативных правовых или иных последствий в результате размещения таких сведений, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что на основании судебного акта по делу об административном правонарушении отменено постановление об административном правонарушении в отношении Степанова С.А., информация о наличии на Едином портале в личном кабинете истца сведений об административном штрафе удалена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Факт имеющейся информации в личном кабинете истца об административном штрафе впоследствии удаленной, не подтверждает факта причинения истцу морального вреда.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. ст. 56 ГПК РФ, Положения о федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, приходит к выводу, что только авторизованный пользователь имеет доступ к информации, размещенной на ЕПГУ, связи с чем, истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений о нем. Распространение информации возможно лишь по инициативе пользователя.

С учетом изложенного, исковые требования Степанова С.А. к ГБОУ ВО "МФЦ Владимирской области", ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», ПАО "Ростелеком", Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...> о взыскании компенсации морального вреда вследствие размещения недостоверной информации в его личном кабинете, распространения ввиду данного обстоятельства его персональных данных удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...> подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при подаче иска по требованиям неимущественного характера, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Степанова Сергея Александровича к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...> о взыскании компенсации морального вреда, убытков по оплате почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с казны <...> в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...> (ИНН <данные изъяты> за счет казны <...> в пользу Степанова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1722 867634), убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении по оплате почтовых расходов, в сумме 499 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска Степанова Сергея Александровича к ГБОУ ВО "МФЦ Владимирской области", ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», ПАО "Ростелеком", Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ и остальной части иска к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ