Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2012г. по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № к ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и по встречным исковым заявлениям ФИО5 и ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № о признании договоров поручительства недействительными и взыскании госпошлины,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1391566,96 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15157,83 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 кредит в сумме 1350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по,5% годовых, под поручительство: ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 ФИО4 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1391566,96 руб. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

ФИО5 и ФИО6 обратились со встречными исками к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № о признании договоров поручительства, заключенных между ними и Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и взыскании с Банка расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей по тем основаниям, что в банке они подписали бланк типовой формы договора поручительства, содержащий существенные условия договора поручительства, данный бланк договора поручительства был без печати и подписи уполномоченного представителя банка, что по их мнению является письменной офертой, т. к. содержит все признаки оферты предусмотренные ст. 435 ГК РФ. В форме договора поручительства нет срока для акцепта. Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441). Нормально необходимым временем считается время, достаточное для пробега данного договора в оба конца, ознакомления с содержанием сделанного предложения и составления ответа на него. Учитывая, что Истец вообще никак не отреагировал на предложение заключить договор поручительства, то его молчание рассматривается, по общему правилу, как отказ от заключения договора согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ. Отсутствие доказательства возвращения акцептованного договора поручителю является основанием для признания подписанного ими договора поручительства незаключенным, а следовательно и недействительным. Если договора поручительства все же заключены, то тогда согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится. Что касается пункта 1.2. договора поручительства, согласно которому Истец ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2. данного договора в котором указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. При указанных обстоятельствах в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок фактически установлен не был. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, заключенного между Ответчиком и ФИО4 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующим за получением кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). В соответствии с расчетом суммы задолженности ФИО4 стал ненадлежаще исполнять свои обязанности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право требования к Истцу при неисполнении заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору возникло после ДД.ММ.ГГГГ Между тем иск заявлен банком только в октябре 2010г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Представитель истца, ответчики ФИО6, ФИО9 и ФИО1 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежаще и своевременно, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО6, ФИО9 и ФИО1

Ответчик ФИО4 иск признал и суду показал, что в 2008г. он заключил кредитный договор на 1350000 рублей для приобретения квартиры по% годовых сроком на 30 лет. Поручителями по кредиту были ФИО13, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 ФИО14 и ФИО13 он предложил быть поручителями, а ФИО15 сами предложили быть поручителями. На полученный кредит он приобрел квартиру в , которая находится в залоге у банка. До ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «», а потом уволился. В конце июля 2009г. он уехал на строящиеся олимпийские объекты в Сочи. Там он не смог зарабатывать и вернулся в январе 2011г. в р. . Ссуду он регулярно оплачивал до конца 2009г. С 2010г. образовалась задолженность по ссуде. Поручителям о задолженности по кредиту он не сообщал. Дополнительное соглашение к кредитному договору о выводе поручителей не заключалось. Последний платеж по ссуде был в мае 2011г., а потом он откладывал деньги, чтобы позднее принести их в банк.

Ответчик ФИО5 исковые требования Сбербанка не признал, свои исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и суду показал, что в июне 2008г. он и супруга узнали, что ФИО14 оформляет кредит на покупку жилья. Они решили ему помочь и предложили быть поручителями. Он проконсультировался у работников банка и выяснил, что после приобретения квартиры поручители выводятся из поручителей. Он пришел в банк, где подписал договор поручительства, в котором не было подписи представителя банка и печати. Затем он ушел. Договора поручительства у него не имеется. В материалах дела нет документов подтверждающих, что договор поручительства подписан уполномоченным лицом банка. Подписи в договоре поручительства и кредитном договоре выполнены им. Доказательства, что он не получал кредитный договор- показания свидетеля Спиридонова, других доказательств нет. Ранее он не оспаривал договор поручительства потому, что требования к ФИО14 не предъявлялись, узнал о требовании после получения иска в октябре 2010г. По этой причине в ходе рассмотрения данного дела он подал встречный иск. Считает, что при оформлении договора поручительства был нарушен п. 2.3.6. Инструкции по правилам кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России в части порядка подписания договора поручительства.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в 2008г. он работал кредитным инспектором в Сбербанке р. . В 2008г. ФИО14 обратился в банк для получения кредита и представил пакет документов на квартиру. ФИО14 был выдан кредит на приобретение квартиры. Через полгода ФИО14 представил документы, что купил квартиру в р. . В то время из-за экономии бумаги договора поручительства вообще никому не выдавали, поэтому и не выдали поручителям по ссуде ФИО14. После оформления документов на покупку квартиры, на приобретение которой выдавался кредит, составляется дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому поручители выводятся.

Выслушав ответчиков, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях договора, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 1350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по,5% годовых, под поручительство: ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО6

Согласно п. 1.1. кредитного договора КРЕДИТОР обязуется предоставить ЗАЕМЩИКУ кредит в сумме 1350000 рублей по,5 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли продажи, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.1. и 4.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.

На основании п. 5.2.5. кредитного договора КРЕДИТОР имеет право потребовать от ЗАЁМЩИКА досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ЗАЁМЩИКОМ его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с КРЕДИТОРОМ.

Как следует из договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 продали, а ФИО4 купил квартиру, находящуюся по адресу: кв. ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: . Существующее ограничение права ипотека в силу закона.

Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из состава обеспечения поручителей ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не заключалось.

Как следует из материалов дела ФИО4 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1391566,96 руб., в том числе неустойка 4749,06 руб., проценты 100073,35 руб. и задолженность по основному долгу 1286744,55 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а если заемщик нарушает срок возвращения займа по частям, если такое предусмотрено договором займа, или проценты по займу, то заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами - ст. 811 ГК РФ.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 являются поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 2.1. договоров поручительства ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО12 ПОРУЧИТЕЛЬ отвечает перед КРЕДИТОРОМ за выполнение ЗАЁМЩИКОМ условий кредитного договора в том же объеме, как и ЗАЁМЩИК, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов КРЕДИТОРА, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ЗАЁМЩИКОМ, а согласно п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАЕМЩИКОМ обязательств по указанному кредитному договору ПОРУЧИТЕЛЬ и ЗАЕМЩИК отвечают перед КРЕДИТОРОМ солидарно.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена другая ответственность.

На основании ст. 322 ГК РФ «солидарная ответственность (обязанность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена... договором»; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга- ст. 323 ГК РФ

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того,, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть, реализовано путем продажи с публичных торгов

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов ФИО5 и ФИО6 ссылаются на ст.435 ГК РФ и рассматривают подписанный ими договор поручительства как письменную оферту. Причем ФИО15 A. Л. и ФИО6 предлагают рассматривать подписание договора поручительства как собственную оферту, направленную Банку.

Применительно к доводам ФИО5 и ФИО6 Банк, предоставив последним к подписанию договор поручительства, однозначно выразил свое намерение к его заключению, считая себя заключившим договор с адресатом, в том числе и в соответствии со ст.435 ГК РФ. При этом договор поручительства фактически был подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ Все существенные условия договора были соблюдены, с чем ФИО5 и ФИО6 также согласны и не отрицают.

В договорах поручительства ФИО5 и ФИО6 указаны даты их подписания- ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены как машинописным способом, так и ФИО5 и ФИО6 лично, что и не оспаривается сторонами. Текст договора выполнен стандартным шрифтом, удобным для прочтения. Следовательно, нет оснований полагать, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО6 не имелось достаточного времени для прочтения текста договора поручительства, тем более, что ФИО5 и ФИО6 указали, что договор содержит все существенные условия договора поручительства, т.е. ознакомились с ним. При этом договор поручительства подписан обеими сторонами, скреплен печатью отделения Сбербанка России. Очередность подписания договора сторонами правовыми нормами не регламентируется.

До обращения Банка в суд с исковым заявлением в отношении ФИО4 и поручителей, ФИО5 и ФИО6 не обращались в Банк по вопросу о том, что считают договор поручительства не заключенным. Более того, заявления ФИО5 и ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам заключения договора поручительства, а именно: они согласились быть поручителями, подписали подготовленный кредитующим Банком договор поручительства, договор содержал все необходимые и существенные условия договора поручительства, в том числе о вручении копии договора поручителям.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 добровольно приняли на себя обязательства по поручительству и ответственность за исполнение обязательств по нему.

ФИО5 и ФИО6 не вправе в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Довод ФИО5 и ФИО6 о том, что в договоре поручительства не установлен срок, на который он заключен, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу п. 4 ст. 367 ГК К РФ, если в договоре поручительства не указан точный срок, на который дано поручительство оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

ФИО5 и ФИО6 полагают, что ФИО4 стал ненадлежащим образом исполнять свои обязанности заемщика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения к ним как поручителям истек через год, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как банк обратился в суд только в октябре 2010 года, т.е. более чем через год.

Однако, дата ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком ФИО4 выбрана ответчиками произвольно. Согласно произведенным платежам по ссуде, первый просроченный платеж заемщиком ФИО4 не произведен за апрель 2009 года, т.е. согласно условиям кредитного договора крайний срок его уплаты - не позднее 10-го числа следующего за платежным, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО4 имеющаяся просрочка погашена, последним в общей сложности за указанный период внесено в погашение кредита 104000 рублей, в связи с чем у Банка оснований для реализации права обращения в суд не имелось, т.к. заемщик ФИО4 своими добровольными действиями погасил имевшуюся просрочку платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09,2009г., т.е. фактически в течение 4 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Банка отсутствовало право обращения в суд, в связи с тем, что по состоянию на указанную дату обеспеченное поручительством обязательство исполнялось в полном объеме. Исходя из условий кредитного договора, следующий платеж по кредиту за октябрь 2009 года в надлежащем порядке должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ На день, следующий за указанной датой, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 вновь находился на просрочке платежей, и до текущей даты просроченную задолженность не погасил. В связи с этим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право потребовать досрочного возврата кредита, в том числе и путем обращения в солидарном порядке к поручителям заемщика. В связи с просрочкой платежей и невозможностью урегулировать имеющийся спор во внесудебном порядке Банком ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено исковое заявление, которое в сентябре 2010 г. с приложением всех необходимых документов направлено в Северо-Енисейский районный суд. Таким образом, годичный срок Банком пропущен не был.

Доводы ФИО5 о том, что в материалах дела нет документов, подтверждающих, что договор поручительства подписан уполномоченным лицом Банка, суд также находит необоснованными, поскольку договор поручительства подписан обеими сторонами, со стороны банка надлежащим лицом и скреплен печатью отделения Сбербанка России.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что при оформлении договора поручительства был нарушен п. 2.3.6. Инструкции по правилам кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России в части порядка подписания договора поручительства обоснованными быть признаны не могут потому, что пунктами 2.3.6. и 2.3.7. Инструкции регулируется порядок подписания договора поручительства из которого следует, что договора поручительства между ФИО16 и Банком были подписаны именно в последовательности установленной инструкцией.

Доводы ответчиков ФИО5 и ФИО6 о том, что они не получили договор поручительства являются необоснованными потому, что ни каких доказательств они суду не представили.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что из-за экономии бумаги договора поручительства вообще никому не выдавали, поэтому и не выдали договоры поручительства поручителям по ссуде ФИО14, поскольку это ничем не подтверждено, и не принимает показания свидетеля в качестве доказательств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исков ФИО5 и ФИО6 и удовлетворяет исковые требования банка о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 1391566,96 рублей.

При этом, в судебном заседании также достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на имущество, переданное во исполнение указанных обязательств в залог истцу, в связи с чем суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в , законным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Поскольку ответчиками не оспаривалась оценка залогового имущества, суд полагает возможным принять ее, установив начальную продажную цену в размере 1500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15157,83 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО5 и ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № не удовлетворены, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО5 и ФИО6 к банку о взыскании госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № сумму задолженности в размере 1391566 (один миллион триста девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, принадлежащую ФИО4, расположенную по адресу: , общей площадью 63,7 кв. м., кадастровый номер №.

Реализацию квартиры общей площадью 63,7 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , производить путем открытых торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15157 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО5 недействительным и взыскании госпошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО6 недействительным и взыскании госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий- подпись.

Мотивированное решение изготовлено в 9 часов 7 февраля 2012 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-15/2012г.

Судья - О. Ю. Ковалёв

Секретарь судебного заседания- О. Н. Некраш