Гражданский кодекс часть 1

исковое заявление Государственного учреждения «Пансионат для инвалидов по зрению» города Москвы к Коробову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению»;

встречное исковое заявление Коробова ФИО15 к Государственному учреждению «Пансионат для инвалидов по зрению» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности и др.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Пансионат для инвалидов по зрению» города Москвы (далее по тексту: ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению») обратилось в суд с иском к Коробову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере , а также судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере (том 1 л.д.6-11).

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, работая в учреждении в должности заместителя директора по общим вопросам, и с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В нарушение указанного договора Коробов Е.А., по мнению истца, самоустранился от исполнения служебных обязанностей, не обеспечив сохранность материальных ценностей, в связи с чем в результате плановой инвентаризации у Коробова Е.А. была выявлена недостача материальных ценностей, размер которой после проведенной проверки составил рублей. В виду того, что Коробов Е.А. отказался в добровольном порядке возместить ущерб, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Коробов Е.А. обратился в суд с иском к ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению», в котором просит суд признать договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем - ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» и Коробовым Е.А. недействительным в силу его несоответствия закону; признать недействительным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по момент вынесения судом решения; взыскать с работодателя в счет компенсации причиненного ему морального вреда 50000 рублей, взыскать с работодателя понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30600 рублей (том 2 л.д.26-29).

Свои требования Коробов Е.А. обосновывает тем, что в соответствии с занимаемой им должностью и с учетом действующего законодательства директор пансионата с ним незаконно заключил договор о полной материальной ответственности. Впоследствии, в виду информирования им вышестоящего руководства о нарушениях в действиях директора пансионата, со стороны последнего началось преследование, в связи с чем в его отделе была проведена инвентаризация – по его мнению, с грубейшими нарушениями. В результате выявленной недостачи он был, по его мнению, незаконно уволен. В виду невозможности мирным путем разрешить возникший спор, он вынужден обратиться в суд.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» к Коробову Е.А. о взыскании материального ущерба и иску Коробова Е.А. к ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, восстановлении на работе и др, объединены производством с присвоением № 2-15/11 (ранее 2-1490/10) (том 4 л.д.44).

Требования Коробова Е.А. к ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» о признании недействительным приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении его на работе в прежней должности; взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по момент вынесения судом решения; взыскании с работодателя в счет компенсации причиненного ему морального вреда рублей, взыскании с работодателя понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей – определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство (том 4 л.д.43); производство по делу приостановлено на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ, то есть до рассмотрения настоящего гражданского дела.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от Коробова Е.А. принято к рассмотрению дополнительное требование о признании результатов годовой инвентаризации по отделам Коробова Е.А. в ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» в 2009 году незаконными (том 4 л.д.166).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голомазова И.Б. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, настаивала на его удовлетворении, представив письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (том 2 л.д.36-38, 40-45). Встречный иск не признала и от заключения мирового соглашения отказалась.

В судебном заседании ответчик Коробов Е.А. и адвокат Стручинский В.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, представив письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (том 4 л.д.172-184).

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Коробова Е.А. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению; исковое заявление ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» подлежащим оставлению без удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст.ст.232-233, 238-239, 242, 243, 244, 247, 248 ТК РФ; Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49; а также по основаниям, предусмотренным ст.ст.12 и 56 ГПК РФ.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.ст.242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов настоящего дела, приказом директора ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» №к от ДД.ММ.ГГГГ Коробов Е.А. принят на работу в отдел руководства и аппарата на должность заместителя директора по общим вопросам с испытательным сроком на 6 месяцев (том 1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ с Коробовым Е.А. заключен трудовой договор № (том 1 л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ с Коробовым Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.29).

На основании Приказа Департамента социальной защиты населения года Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30), приказов по ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» № от ДД.ММ.ГГГГ и 237-а от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация всех видов материальных ценностей, находящихся в эксплуатации, на складе, на ответственном хранении, а также наличия денежных средств, денежных документов, бланков строгой отчётности, расчётов с дебиторами и кредиторами, внебюджетными фондами и налоговыми органами (том 1 л.д.31-34, 350).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии, в соответствии с приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о начале инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и об окончании ДД.ММ.ГГГГ; главный бухгалтер отчиталась о сдаче всех приходных и расходных документов в бухгалтерию, об опечатывании складов, о подготовке складов к инвентаризации (том 1 л.д.48).

В соответствии с приказом по ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» № от ДД.ММ.ГГГГ и календарным планом проведения годовой инвентаризации в 2009 году срок проведения инвентаризации у заместителя директора по общим вопросам Коробова Е.А. был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С календарным планом и с приказом лица, обозначенные в приказе, были ознакомлены под роспись; Коробов Е.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34).

В соответствии с приказом по ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» №-а были внесены изменения в состав инвентаризационной комиссии и в сроки проведения у Коробова Е.А. инвентаризации в связи с предоставлением последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередного отпуска сроком на 11 календарных дней и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ученического отпуска сроком на 5 календарных дней. С приказом о переносе срока проведения инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коробов Е.А. был ознакомлен под подпись (том 1 л.д.35 об).

Таким образом, проведение инвентаризации в подведомственности Коробова Е.А. было назначено в составе комиссии: председателя комиссии ФИО5, членов комиссии: заместителя директора по безопасности ФИО6, бухгалтера ФИО7, заведующего складом ФИО8, специалиста по кадрам ФИО9 в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с результатами инвентаризации в подразделении Коробова Е.А. по итогам за 2008 год недостачи не выявлено (том 1 л.д.59-68, 172-179).

В соответствии с инвентаризационными описями, датой начала и окончания инвентаризации является ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69, 76, 79, 81, 83, 84, 85, 120, 154); Коробов Е.А. перед началом инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ расписался в том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

Сличение по фактически имеющемуся в наличии имуществу, списанному/израсходованному и проходящему по балансу имуществу представлены работодателем в описях и приложении к ним (том 1 л.д.70-171, 180-252).

По результатам проведенной инвентаризации в подразделении Коробова Е.А. выявлена недостача материальных ценностей.

Расчет суммы ущерба, вменяемого Коробову Е.А. по результатам проведенной инвентаризации, в соответствии с перечнем имущества, представлен в томе 1 на л.д.38-39, и составил рублей. Данный расчет был произведен на основании ценового перечня на аналогичного вида товары – «Прайс-листы» (том 1 л.д.42-47).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии постановлено, ДД.ММ.ГГГГ считать окончанием инвентаризации. Подпись председателя комиссии Коробовой Л.А. отсутствует; имеется приписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Коробовой Л.А. о том, что с результатами инвентаризации ознакомлена; на заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала (том 1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» № по результатам выявленной у Коробова Е.А. в ходе инвентаризации недостачи назначена комиссия для проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по установлению ущерба и причин его возникновения (том 1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО5, заместителем директора по безопасности ФИО6, бухгалтером ФИО7, заведующей складом ФИО8, специалистом по кадрам ФИО9 и юристом ФИО3 составлен акт об отказе Коробова Е.А. после ознакомления от подписи с инвентаризационными ведомостями (том 1 л.д.37).

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Коробовым Е.А. на имя директора дано объяснение (том 1 л.д.36).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией были выявлены причины возникновения недостачи в подразделениях Коробова Е.А.: отсутствие со стороны последнего контроля за хранением и эксплуатацией материальных средств у работников структурных подразделений и водителей учреждения; бесконтрольная выдача Коробовым Е.А. работником структурных подразделений материальных ценностей; списание материальных ценностей, пришедших в негодность, отработавших установленные сроки эксплуатации или израсходованных не производилось Коробовым Е.А. (данную причину Коробов Е.А., как единственную, признал); самоустранился от исполнения некоторых обязанностей: не занимался обеспечением учреждения канцелярскими принадлежностями, и др, не контролировал правильность расходования материальных ресурсов, отпущенных для выполнения работ по обслуживанию и ремонту автотранспорта, практически не осуществлял контроль за техсостоянием, эксплуатацией и ремонтом автотранспорта; не осуществлял ввод данных в реестр государственных контрактов (том 1 л.д.55-57).

В соответствии с требованиями ст.248 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Коробову Е.А. вручено письмо с предложением работодателя о добровольном возмещении выявленного ущерба; от возмещения Коробов Е.А. отказался (том 1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № к Коробов Е.А. уволен на основании п.10ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.54).

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, занимающая должность главного бухгалтера ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению», в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ осматривали гараж и хозяйственный корпус (то есть не в отношении Коробова Е.А.); ДД.ММ.ГГГГ проверяли деятельность Коробова Е.А. в соответствии с описью по фактическим данным бухучета. В виду выявленной недостачи был составлен акт, в котором отмечено об отказе Коробова Е.А. от подписей в инвентаризационных описях. Также свидетель пояснила, что директор учреждения подписывал приказ об учетной политике учреждения, с которым были ознакомлены все материально-ответственные лица. Также свидетель пояснила, что материальные ценности от Коробова Е.А. на период отпуска не передавались фактически, но ФИО6 была «передана ответственность в выдаче материальных ценностей сотрудникам». (том 4 л.д.76-82).

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, занимающий должность заместителем директора по безопасности ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению», инвентаризация проводилась полностью по всему учреждению, а не только в отношении деятельности Коробова Е.А. в период 23 и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ осматривали по приглашению Коробова Е.А. помещение гаража и хозяйственный корпус; иные помещения и здания не осматривались; что осматривали ДД.ММ.ГГГГ – свидетель не смог пояснить. В ходе инвентаризации комиссия ходила и сверяла наличие имущества с ведомостью, при этом женщины-члены комиссии не совсем могли понять, что именно им нужно было проверять; у Коробова Е.А. в устной форме спрашивали о наличие определенного имущества, и он отвечал о его местонахождении. После окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комиссия подписала акт о недостаче. Также свидетель показал о том, что на период отпуска Коробова Е.А. не принимал на себя его обязанности (том 4 л.д.76-82).

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, занимающая должность бухгалтера по питанию ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению», инвентаризация отделов Коробова Е.А. проводилась ДД.ММ.ГГГГ, и у нее находились списки с имуществом, в соответствии с которым проводили его сверку, а не описывали имущество, и если обнаруживали какое-либо имущество, не входящее в списки, его игнорировали. Один из членов комиссии ФИО6 не постоянно находился при инвентаризации («все время бегал куда-то»). В ходе инвентаризации не осматривали столовую, клуб, корпус №, записав имущество со слов Коробова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ начали осматривать все сначала. Коробова Е.А. ознакомили с описью только ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, которую он отказался подписывать, в связи с чем председатель комиссии составил акт, а Коробов Е.А. написал объяснительную (том 4 л.д.96-112).

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, занимающая должность заведующего складом ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению», в учреждении имели место случаи, когда она со склада выдавала имущество без соответствующе оформленной документации, «веря на слово». На период отпуска ее непосредственного начальника Коробова Е.А. материальные ценности от него никому не передавались. Также свидетель сообщила, что в период инвентаризации с 23 по ДД.ММ.ГГГГ проверяли не все имущество, как то: сейфы водителей; корпус № учреждения. Также в описи, как имеющий место быть, был вписан справочник по медицине стоимостью 900 рублей, однако фактически комиссия его не видела (том 4 л.д.96-112).

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, занимающая должность специалиста по кадрам ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению», инвентаризация отделов Коробова Е.А. проводилась 23-ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ комиссии были представлены инвентаризационные описи, которые они подписали ДД.ММ.ГГГГ вместе с протоколом по инвентаризации, который Коробов Е.А. в виду несогласия не подписал. После этого было проведено совещание по выявленной недостаче, и ДД.ММ.ГГГГ составили акт. Также свидетель показала, что комиссия не обследовала корпусы № и № и котельную, а хоз.корпус обследовала ДД.ММ.ГГГГ «издалека», так как во внутрь помещения не было возможности войти, при этом почему документы были составлены об осмотре датой ДД.ММ.ГГГГ – свидетель пояснить не смогла. Почему был вписан Справочник по медицине, который она не видела, пояснить также не смогла, заявив о том, что о его нахождении поверили «на слово Коробову Е.А.». На заседании инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала Коробова Л.А., которая по какой-то причине не смогла придти, в связи с чем решили проводить комиссию без нее, но как появилась ее подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ – она не знает (том 4 л.д.96-112).

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, занимающий должность водителя автобуса ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению», антифриз, антикор, масла для обслуживания автотранспорта выдаются ему зав.складом, не производя никаких отметок в документации о выдаче (том 4 л.д.96-112).

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, занимающий должность дворника ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению», в случае поломки инвентаря (метлы), он не списывается, а складируется у него. Новый инвентарь он получает у завскладом и иногда без оформления документации; при этом были случаи, что со склада выдавалась краска для покраски территории по распоряжению заместителя директора ФИО6, а не Коробова Е.А. (том 4 л.д.96-112).

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель Коробова Л.А., занимающая должность заместителя директора по медицинской части ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению», она является председателем общей и рабочей инвентаризационной комиссии учреждения, и вся комиссия находится в ее подведомственности. Она является супругой ответчика Коробова Е.А., однако данное обстоятельство не препятствовало ей исполнять обязанности председателя при проведении инвентаризации его деятельности в 2008 году. В 2009 году о том, что в отношении Коробова Е.А. запланировала инвентаризация, ей было известно, однако о времени ее проведения и о выявленной недостаче ей не было сообщено. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15:40-15:45 ей на мобильный телефон (стационарная связь не работала) позвонила главный бухгалтер и просила зайти подписать какие-то бумаги. Закончив прием граждан, она примерно через 10-15 минут в здание администрации, где ей настойчиво предложили расписаться в протоколе о том, что она присутствовала на всех заседаниях. В виду того, что она не присутствовала на заседаниях и не видела перечень выявленного к недостаче имущества, она отказалась. Затем ее привели в кабинет к директору учреждения, где ей отказали в ознакомлении с результатами инвентаризации, но с учетом того, что был конец недели, она поддалась на уговоры и подписала протокол, указав, что ознакомилась с результатом инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.96-112).

Показания свидетеля Коробовой Л.А. соответствуют детализации звонков ее мобильного телефона (том 4 л.д.90-91).

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества и др.

Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Выслушав свидетелей, исследовав материалы инвентаризации, суд усматривает грубейшие нарушения при проведении инвентаризации п.п. 1.2, 1.3, 2.3, 2.5, 2.6, 2.10, 2.12, 2.15, 3.16, 3.17 Методических указаний, а также ст.247 ТК РФ:

- по неустановленной причине инвентаризация проводилась не сплошным методом, о чем свидетельствует отсутствие сведений о сверке по основным средствам подразделения Коробова Е.А.;

- отсутствие сведений о том, что перед началом инвентаризации главный бухгалтер опечатывала склады и подготовила их к инвентаризации – как ею было сообщено в отчете на заседании постоянно действующей инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № (том 1 л.д.48). Данное обстоятельство не было подтверждено ни одним членом инвентаризационной комиссии;

- показания свидетелей-членов инвентаризационной комиссии противоречат фактически составленным документам в части времени проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ – 23-ДД.ММ.ГГГГ), а также сведениям о том, что помещения были опечатаны в связи с проведением инвентаризации в течение нескольких дней;

- «периодическое» отсутствие ФИО6, как члена комиссии, при проведении инвентаризации (является самостоятельным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными);

- сличение имущества «со слов», «издалека», то есть без фактического осмотра (медицинский справочник, хозкорпус);

- обследование не всех помещений (а только тех, куда предлагал идти Коробов Е.А.);

- невнесение в опись имущества, не имеющегося в списках (со слов свидетеля ФИО7 «игнорировали»);

- отсутствие расписки Коробова Е.А. в инвентаризационных описях сразу по окончании сверки, а также о том, что проверка имущества проводилась в его присутствии, о том, что отсутствуют/имеются претензии к членам инвентаризационной комиссии;

- проведенная проверка по результатам инвентаризации была осуществлена не с полным составом инвентаризационной комиссии;

- после проверки ценностей по отдельным помещениям/корпусам вход в помещения не опломбировался и др.;

- Коробов Е.А. не был ознакомлен с результатами проверки, проведенной по результатам инвентаризации, правом на обжалование которой он обладает.

В соответствии с показаниями свидетелей, сверяемое имущество проверялось в разных помещениях, использовалось различными лицами (в том числе, и внесенное в раздел недостающего), выдавалось по распоряжению иных лиц руководящего состава, не несущих ответственность за это имущество. Данное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении материально ответственным лицом документации (заявок и отпуска имущества), но не о причиненном им ущербе.

Указанные же в акте от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией, назначенной работодателем, причины выявленной недостачи больше характерны для причин, могущих явиться основанием к дисциплинарному наказанию – например: «самоустранился от исполнения некоторых обязанностей: не занимался обеспечением учреждения канцелярскими принадлежностями, и др., практически не осуществлял контроль за техсостоянием, эксплуатацией и ремонтом автотранспорта; не занимался вводом данных в реестр государственных контрактов» и т.д. – но никак не являющихся причиной недостачи (т.1 л.д.55-57).

Также результаты проведенной в подразделении Коробова Е.А. инвентаризации, помимо выявленных нарушений, влекущих ее недействительность, суд не принимает в качестве доказательства и по иному основанию.

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденным Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеизложенными нормами, «Учетной политикой» регламентируется вся финансово-хозяйственная деятельность учреждения, в т.ч. порядок проведения инвентаризации, правила учета и списания материальных ценностей.

Стороной истца суду были представлены приказ ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учетной политики на 2009 год» и «Учетная политика ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» (копии в томе 2 на л.д.91-102), являющаяся безусловным основанием, в том числе, для проведения инвентаризации в Пансионате (п.9 Политики). Сведений об ознакомлении с приказом и с Учетной политикой материально ответственных лиц Пансионата не имеется.

В виду заявления ответчика о том, что Учетная политика, как и приказ о ее утверждении никогда в учреждении не издавались, а следовательно не вносились в Журнал регистрации приказов (копия в томе 2 на л.д.51-61) на основании ходатайства ответчика была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза документа, в соответствии с заключением которой подпись главного бухгалтера ФИО5 на 11 листе приложения 1 к приказу ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» от ДД.ММ.ГГГГ № «Учетная политика Государственного учреждения «Пансионат для инвалидов по зрению », не соответствует дате, указанной в Приложении, а именно – ДД.ММ.ГГГГ Указанная подпись выполнена не ранее сентября 2009 года (том 4 л.д.118-157).

В этой связи, очевидным является и факт «корректировки» Журнала регистрации приказов, в котором нумерация не имеет нарушений при том, что вышеназванный Приказ с приложением, изготовленные не ранее сентября 2009 года, не могли иметь порядковый номер 32.

Данное обстоятельство свидетельствует о намеренном введении суд в заблуждение.

Как было установлено судом из свидетельских показаний ФИО8, ФИО5 (главного бухгалтера!) и ФИО6, на тот период времени, когда Коробов Е.А. находился в очередном отпуске и ученическом отпуске, ФИО6 исполнял его функции, однако материальные ценности под ответственность ФИО6 не передавались, что также является грубейшим нарушением ст.12 Федерального закона № ФЗ-129 и Приказа Минфина РФ №, которыми четко предусмотрена в данном случае внеплановая инвентаризация. Данное обстоятельство является также убедительным доводом в освобождении Коробова Е.А. от материальной ответственности за возможную недостачу.

Более того, суду не предъявлено ни единого подтверждения тому, что в непосредственной подведомственности Коробова Е.А., как материально-ответственного лица, имелось специально изолированное помещение, в котором он бы имел возможность следить за обеспечением сохранности имущества и иных ценностей. Кроме того, в соответствии с Книгой приема-передачи помещений и материальных ценностей под охрану, в которой отсутствуют сведения о Коробове Е.А., подтверждают обратное, то есть, отсутствие у материально ответственного лица Коробова Е.А., в отличие от остальных материально ответственных работников, возможности оградить и исключить доступ к вверенному ему на хранение имуществу посторонних лиц (том 3 л.д.1-138).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что работодатель в нарушение требований ст.239 ТК РФ не обеспечил материально ответственного работника соответствующими условиями, необходимыми для сохранного вверенного ему имущества.

Помимо указанных обстоятельств, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в виду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения истца, как работодателя, с ответчиками, как работниками, договора о полной материальной ответственности определена Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», к которой корреспондирует ст.244 ТК РФ.

Данный Перечень установлению тождественности или расширительному толкованию не подлежит.

Как уже говорилось ранее, ДД.ММ.ГГГГ с Коробовым Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым на работника возложена обязанность нести полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, при этом на администрацию возложена обязанность в создании работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверяемых ценностей и др. (том 1 л.д.29).

Занимаемая Коробовым Е.А. должность в указанный Перечень не входит; вменяемые ему на момент заключения договора о полной материальной ответственности функции и трудовые обязанности (том 2 л.д.230-232) обладают признаками административно-распорядительного и надзорно-контролирующего характера.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что работодатель с Коробовым Е.А., замещающим должность заместителя директора по общим вопросам, не имел права заключать договор о полной материальной ответственности.

И в данном случае безосновательным суд признает довод истца о том, что должность «Заместитель директора по общим вопросам» имеет широкое толкование с широким спектром полномочий, поскольку должности завхоза в учреждении не имеется.

Законодатель в данном случае имел в виду буквальное толкование, поскольку широкое толкование подразумевает неопределенность. В подобных случаях работодатель во избежание неопределенности, а следовательно – оспоримости сложившейся ситуации, должен вносить в текст именно трудового договора обязательность заключения договора о полной индивидуальной (коллективной) ответственности.

Таким образом, стороной истца не было доказано наличие вины Коробова Е.А. в причинении ущерба; наличия прямого, действительного ущерба и его размера; а также причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом стороной ответчика было представлено достаточное количество доказательств в обоснование своих доводов.

На основании ст.98 ГПК РФ сумма уплаченной госпошлины взысканию не подлежит.

Одновременно с этим необходимо отметить, что исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, заявлены Коробовым Е.А. по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения «Пансионат для инвалидов по зрению» к Коробову Евгению Алексеевичу о взыскании в пользу ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» сумму причиненного ущерба в размере и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Коробова Евгения Алексеевича удовлетворить:

- Признать результаты годовой инвентаризации по отделам Коробова Е.А. в ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» в 2009 году незаконными.

- Признать договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем - ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» и Коробовым Е.А. недействительным в силу его несоответствия закону.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: О.И.Ильина