Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жуковской Е.А. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Назаренко Н.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по СК, Мосиянц В.Г., Овчаренко М.К., Ролина Г.П., Мосиянц В.Г., Косиненко В.В., Власова О.Г., Кудукова Е.А.,) о признании права собственности на самовольную постройку, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Жуковская Е.А. обратилась в районный суд с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по СК, Мосиянц В.Г., Овчаренко М.К., Ролина Г.П., Мосиянц В.Г., Косиненко В.В., Власова О.Г., Кудукова Е.А., Назаренко Н.А.) о признании права собственности на самовольную надстройку - второй этаж над лит. «в-в3» общей площадью 55,8 кв.м., находящуюся по адресу: г. Ставрополь, ул. …, квартира №. ..

Определением суда от 11 октября 2010 года в качестве соответчика привлечен Назаренко Н.А.

В дальнейшем истица дополнила исковые требования и просила обязать Назаренко Н.А не чинить препятствий в сохранении надстройки второго этажа над квартирой № … лит. «в-в3»,общей площадью 55,8 кв.м., находящуюся по адресу: г. Ставрополь, ул. …

В судебном заседании истица Жуковская Е.А., адвокат в защиту ее интересов Дунямалиев В.И. поддержали исковые требования, пояснив, что истица является собственником 1/25 доли земельного участка под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 719 кв. метров, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, на основании договора дарения недвижимости от 30.11.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности № … от 09.01.2007 года, выданным УФРС по СК. На данном земельном участке находится жилой дом лит. «А» площадью 84,6 кв.м., лит. «Б» площадью 37,7 кв.м, лит. «В» площадью 179,0 кв.м, лит. «Г» площадью 50,9 кв.м. В фактическом пользовании истицы находятся жилые помещения литеры лит. «в», лит. «вЗ», над лит. «в-вЗ» в жилом доме в г. Ставрополе по ул. … Согласно выпискам из протокола межведомственной комиссии от 25.05.2001 года и от 09.08.2002 года, истице дано разрешение на производство строительно-монтажных работ по надстройке второго этажа над квартирой № … в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. …, в строгом соответствии с проектом, утвержденным департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя 15.07.2002 года (прилагается) и решением городской МВК от 25.05.2001 года № … (прилагается). Согласно данных, ГУЛ СК «Крайтехинвентаризация» площадь надстройки части лит. «в», лит. «вЗ», над лит. «в-вЗ» составила 55,8 кв.м.

В соответствии с техническим заключением ООО « …» № 05/08/10Э от 26.08.10 года, надстройка второго этажа над квартирой №…, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. …, полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП), проекту надстройки, санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности (ППБ 01-03). В силу п.3 ст. 222 ГК РФ, поскольку дом построен на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, на части находящейся в пользовании истицы, споров с соседями и сособственником домовладения по факту возведения пристройки не имеется, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности на осуществленную постройку. Возведенная надстройка не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу их жизни и безопасности.

20 мая 2010 года истица обратилась в Управление Росреестра по СК с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на возведенную надстройку части лит. «в», лит. «вЗ», над лит. «в-вЗ», однако сообщением от 05.07.2010 года отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В данном сообщении было указано, что необходимо представить разрешение на строительство пристройки лит. «в5» или решение суда о признании права собственности на самовольную пристройку и обеспечить единовременное обращение всех сособственников данного объекта недвижимости за регистрацией прав на реконструируемый объект. После обращения в ГУП СК «Крайтехинвентаризация», в кадастровый паспорт от 07.08.2009 года внесены изменения, в котором указано, что пристройка лит. «в5» возведена на основании Решения МВК 16.10.1981 года пр.40, п.38. Однако обеспечить явку всех сособственников в Управление Росреестра по СК для государственной регистрации права общей долевой собственности на возведенную мной пристройку части лит. «в», лит. «вЗ», над лит. «в-вЗ» не представляется возможным. Назаренко Н.А. умышленно возражает против признания за истицей права собственности на самовольную постройку, отказывался устно являться в Управление Росреестра по СК для осуществления регистрации права собственности за истицей. С момента обращения в суд ответчик Назаренко Н.А приводит ложные доводы, препятствующие рассмотрению дела по существу. В связи с возражениями Назаренко Н.А. истицей осуществлены работы по организации водоотводящей системы с крыши надстройки второго этажа истицы. Данное водоотведение выполнено специализированной организацией в соответствии с действующими СНиПами. Никакой угрозы разрушению или повреждению имущества, принадлежащего ответчику, возведенная пристройка не создает.

Ответчик Назаренко Н.А. возражал против исковых требований, пояснив, что кровля второго этажа спорной надстройки, принадлежащей истице, выполнена из оцинкованного кровельного железа. Кровля из такого материала устраивается с оптимальным для нее уклоном 16-30 градусов, иначе на ней будет задерживаться вода. Без хороших уклонов, обеспечивающих беспрепятственный сток воды не может быть надежной кровлей. В судебном заседании эксперт Мельничук показал, что при проведении измерений и соответственно в заключении экспертов допущена техническая ошибка, уклон спорной надстройки составляет 0,47 м, по проекту 1,3 м.(разница между коньком и свесом кровли составляет 0,47м., по проекту – 1,3м.) Путем математических действий узнаем уклон по таблице Брадиса, тангенсы/котангенсы: по разнице 0,47м – 0, 1108, уклон – 6,5 градусов; при разнице 1,3 м.- 0,3066, уклон – 17,2 градусов. В техническом заключении ОАО « … » кровля из листового оцинкованного железа должна иметь допустимый уклон от 16 до 30 градусов. В конкретном случае кровля истицы имеет уклон 6,5 градусов в западном направлении. Расчеты совпадают с техническим заключением ОАО « … » и проектным заданием (нормой). Истица нарушила в данном случае проектные нормы и устроила на кровле недопустимо малый уклон. На кровле спорной надстройки неправильно установлен 2-ой ряд снегозадержателей. В таком положении будет затруднен водоотвод с кровле. Снег, находясь на кровле, не представляет особой опасности. Однако, если создаются условия для плавления снега под действием какого-либо источника тепла – он превращается в воду. Если у образовавшейся талой воды отсутствуют пути для быстрого ухода с кровли, то при наступлении отрицательной температуры она замерзает, превращаясь в лед. Поскольку необходимые условия для правления (и скорость плавления) у льда и снега весьма различны, при следующем кратковременном и не повсеместном действии источника теплоты происходит не плавление, а напротив увеличение ледовой пробки. Такой механизм приводит к образованию ледяных заторов, пробок и сосулек длинной в несколько метров и весом в сотни килограммы. Падение сосулек создает реальную опасность для жизни людей и может стать причиной весьма значительного материального ущерба (повреждение автотранспорта, низлежащих архитектурных элементов). Задержка воды на поверхности кровли в осенне-весенний период и накопления льда приводит к сокращению срока службы кровли.

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мосиянц В.Г., Ролина Г.П., Мосиянц В.Г., Косиненко В.В., Власова О.Г., Кудукова Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, против исковых требований не возражали (л.д.50)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Овчаренко М.К. в судебное заседание не явилась, согласно представленного акта собственников домовладения по ул. … г. Ставрополя в жилом доме № … по ул. … г. Ставрополя она не проживает, ее место нахождение неизвестно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что на основании договора дарения недвижимости от 30 ноября 2006 года, заключенного между Поляковой Н.В. и Жуковской Е.А., истица является собственником 1/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей пл. 719 кв.м. и на строения – жилые дома лит. «А, Б, В,Г», расположенные по ул. … г. Ставрополя (л.д. 8-14 т.2).

Назаренко Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 4\100 доли в праве на земельный участок пл. 719 кв.м. и на жилые дома лит. «А,Б,В, Г», расположенные по ул. … г. Ставрополя (л.д. 90-98 т.2).

Сособственниками указанного земельного участка и жилых домов являются также Мосиянц В.Г., Овчаренко М.К., Ролина Г.П., Мосиянц В.Г., Косиненко В.В., Власова О. Г., Кудукова Е.А., каждый в различных долях в праве (л.д. 90-104 т.2).

Письменного соглашения между сособственниками о реальном разделе или определении порядка пользования в отношении земельного участка и жилых домов не достигнуто.

В фактическом пользовании истицы Жуковской Е.А. находятся помещения №№ …

в лит. «в», «в3» (квартира № …), расположенных по ул. … Ставрополя. В фактическом пользовании ответчика Назаренко Н.А. – помещения №№ … в лит. «в», «в2», расположенном по ул. … г. Ставрополя. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

8 июня 2008 года решением МВК г. Ставрополя №100 Поляковой Н.В. (предыдущий правообладатель 1\25 доли в праве на недвижимое имущество по ул. … г. Ставрополя) выдано разрешение на строительство второго этажа над квартирой № … по ул.. .., согласована самовольная пристройка размерами 1,5х1,5м., возложена обязанность заказать проект и получить разрешение на производство строительно-монтажных работ (л.д. 15 т.2).

15 июля 2002 года Поляковой Н.В. согласован в Управлении архитектуры г. Ставрополя проект на надстройку второго этажа над квартирой № … по ул. … г. Ставрополя (л.д. 17-20 т.2).

10 сентября 2002 года решением МВК администрации г. Ставрополя № … разрешено Поляковой Н.В. производство всех видов строительно-монтажных работ по надстройке 2-го этажа над квартирой № … по ул. … г. Ставрополя, возложена обязанность выполнять работ в строгом соответствии с проектом (л.д. 16 т.2).

5 июля 2010 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю отказано Жуковской Е.А. в регистрации права собственности на надстройку второго этажа над лит. «в, в3» пл. 55,8 кв.м., поскольку на земельном участке по ул. … г. Ставрополя имеется самовольная постройка лит. «а5», а также отсутствует единовременное обращение всех сособственников объекта недвижимости по ул. … за регистрацией прав на реконструируемый объект при наличии прав на соответствующий земельный участок (л.д. 43-44 т.2).

В технический паспорт на жилые дома, расположенные по ул. … г. Ставрополя, составленному 30 марта 2010 года, имеется отметка о согласовании самовольной постройки лит. «в5» на основании решения суда от 23 июля 2010 года ( л.д. 127 т.2).

Как следует из пояснений истицы Жуковской Е.А. и возражений ответчика Назаренко Н.А., зафиксированных в протоколах судебных заседаний, ответчик Назаренко Н.А. никогда не был согласен на регистрацию (признание) за истицей права собственности на надстройку второго этажа, поскольку данная надстройка существенно нарушает его права, создает угрозу целостности его имущества и его здоровью, поскольку на надстройке отсутствует система водоотведения и снегозадержания.

29 сентября 2010 года истицей заключен договор подряда со специализированной организацией ООО « … » на выполнение ремонта водосточной системы по ул. … г. Ставрополя, составлен локальный сметный расчет по ремонту (л.д. 76-82, 110-112 т.2). 30 сентября 2010 года ответчик Назаренко Н.А. разрешил проведение данных ремонтных работ (л.д. 84 т.2).

29 октября 2010 года составлен акт о приемке выполненных работ по ремонту водосточной системы по ул. … г. Ставрополя (л.д. 106-109 т.2).

В связи с возражениями ответчика Назаренко Н.А. о неправильности выполненных ремонтных работ, неправильно организованной системы водоотведения и снегозадержания, судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы. Заключением № 69/01-02\10 от 23 декабря 2010 года, подготовленным экспертами «…», установлено, что на кровле надстройки второго этажа выполнены работы по устройству водостока и снегозадержания в соответствии со СНиПами, данная надстройка не оказывает влияние на целостность и сохранность помещений, принадлежащих ответчику, и не создает угрозу их разрушению (л.д. 157-180 т.2).

В связи с установленными в ходе последующего судебного разбирательства недостатков при проведении вышеуказанной экспертизы, определением суда от 2 февраля 2011 года назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ГУП СК « … ».

В заключение № 39 от 29 марта 2011 года, подготовленном ГУП « … », экспертами сделаны следующие выводы: «1. Работы по снегозадержанию и водоотведению по кровле надстройки второго этажа выполнены в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 в части установки наружного организованного водостока: установки карнизного желоба квадратного сечения, водосточной трубы достаточного поперечного сечения для удаления осадков и установки снегозадержателей; имеющаяся система водостока обеспечивает надлежащее водоотведение осадков с кровли самостоятельно возведенного истицей второго этажа. 2. В целом надстройка второго этажа лит. «в, в3» по ул. … г. Ставрополя соответствует строительным требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 2.02.01-83* «Основные зданий и сооружений»; противопожарным правилам и нормативным требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края». 3. При проведении строительно-технической экспертизы явных признаков разрушения фундамента, осадки здания, появления сырости, грибка и плесени в помещениях № 5, 26,12 в лит. «в,в2», в которых проживает Назаренко Н.А. как внутри, так и снаружи его не обнаружено; надстройка второго этажа над лит. «в,в3» по ул. … г. Ставрополя не оказывает влияние на целостность и сохранность помещений № … в лит. «в,в2», в которых проживает Назаренко Н.А. 4. Надстройка второго этажа над лит. «в, в3» по ул. … г. Ставрополя не создает угрозу разрушения кровли помещений № … в лит. «в2». в которых проживает Назаренко Н.А. 5. При проведении исследования пристроек лит. «в» и «в3» следов намокания (замокания) стен в помещениях № … в лит. «в, в2», принадлежащих Назаренко Н.А. не обнаружено. Разрушений или повреждений конструкций, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или пристроек в целом вследствие деформаций или образования трещин обнаружено не было».

Возражая против заключения эксперта, ответчик Назаренко Н.А. указал, что общая с помещениями истицы стена мокрая, а экспертизы сказали, что сухая; кроме того, согласно технического паспорта стена между помещениями истицы и ответчиками не является несущей, тонкая, турлучная, а наружные стены надстройки второго этажа, построенного истицей, толще, в связи с чем, данная стена оказывает давление на стену помещений ответчика, нависает на ней и хотя в настоящее время нет повреждений и разрушений, но это повлечет разрушение стен помещений ответчика в будущем.

Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку допустимыми, достоверными доказательствами они не подтверждены.

С доводами ответчика о том, что уклон крыши второго этажа не соответствует проекту, размер данного уклона не соответствует требованиям СНиПа, что повлечет обрушение льда, продуктов таяние снега и создаст угрозу для целостности помещений ответчика и здоровья ответчика, суд также не может согласиться, поскольку эксперт ГУП « … » со ссылками на действующие нормативы и правила обоснованно указал, что «оцинкованная кровля, выполненная над лит. «в, в3», имеет гладкую поверхность, небольшой уклон, благодаря которому вода беспрепятственно стекает по желобу и водосточную воронку, а затем в водосточную трубу. Имеющаяся система водостока обеспечивает надлежащее водоотведение осадков с кровли самостоятельно возведенного истицей второго этажа». Данные выводы ответчиком с предоставлением суду надлежащих доказательств не опровергнуты. Технические заключения ОАО « …» от 1.02.2011 г., имеющиеся в материалах дела (л.д. 231-232 т.2), суд не может принять как надлежащее доказательство, поскольку в нем не содержаться достоверные сведения, опровергающие заключение эксперта от 29 марта 2011 года.

Таким образом, устройство уклона крыши на возведенной истице надстройке второго этажа не в соответствии с проектом, не является существенным нарушением строительных нормативов и правил.

В связи с изложенным, суд полагает, что выполненная истицей надстройка второго этажа над лит. «в, в3» по ул. … г. Ставрополя не нарушает прав и законных интересов ответчика Назаренко Н.А.

Доводы ответчика о том, что он не чинил препятствий истице в регистрации права собственности на пристройку, его не уведомляли о вызове в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, опровергаются возражениями ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства относительно заявленного иска, а также доводами ответчика о том, что он никогда не соглашался и не согласиться на признания за истицей права собственности на возведенный ею объект.

В связи с изложенным, учитывая, что истица вследствие препятствий со стороны сособственника Назаренко Н.А., лишена возможности во внесудебном порядка зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, принимая во внимание, что истицей возведен данный объект на законных основаниях, за принадлежащие ей средства для собственных нужд, суд считает, что исковые требования Жуковской Е.А. к Назаренко Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что к возникшему спору не применимы положения ст. 222 ГК РФ, поскольку возведенное истицей строение не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету градостроительства г. Ставрополя не имеется.

Доводы ответчика о том, что истица имела возможность сдать возведенную постройку в эксплуатацию и не обращаться в суд с заявленными требованиями, суд не может принять во внимание, поскольку в силу требований ст. 25 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним», определяющей, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, истица вправе зарегистрировать право собственности на возведенный на законном основании объект недвижимости без сдачи его в эксплуатацию, препятствием для такой регистрации являлись препятствия чинимые сособственниками объектов недвижимости по ул. … г. Ставрополя, в частности Назаренко Н.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № … от … 2011 года об оплате услуг представителя – адвоката Дунямалиева В.И. в сумме 30000 рублей.

Учитывая значительную сложность настоящего спора, длительный период его рассмотрения, значительное количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : суммы, подлежащие выплате … экспертам…

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, понесенные судебные расходы, состоящие из суммы, выплаченной экспертам в связи с проведенной судебной экспертизой ГОК ВПО « … » на основании договора № …, в размере 67 850 рублей, - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 218, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 88, 94,98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковской Е.А. к Назаренко Н.А. – удовлетворить.

Обязать Назаренко Н.А. не чинить препятствий Жуковской Е.А. в сохранении надстройки второго этажа лит. «над лит. «в-в3», общей площадью 55,8 кв.м., расположенной над квартирой № … жилого дома № … по ул. … г. Ставрополя.

Признать за Жуковской Е.А. право собственности на недвижимое имущество – надстройку второго этажа лит. «над лит. «в-в3», общей площадью 55,8 кв.м., расположенной над квартирой № … жилого дома № … по ул. … г. Ставрополя.

Исковые требования Жуковской Е.А. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку на надстройку второго этажа лит. «над лит. «в-в3», общей площадью 55,8 кв.м., расположенной над квартирой № … жилого дома № … по ул. … г. Ставрополя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Назаренко Н.А. в пользу Жуковской Е.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Назаренко Н.А., понесенные судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебные расходы, состоящие из оплаченной за производство судебной строительно-технической экспертизы суммы – 67850 рублей, в доход федерального бюджета.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевченко