Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного комиссара Костромской области ФИО6 (далее – военный комиссар), о возмещении ущерба, причиненного бывшим военнослужащим ФИО7 майором ФИО5, при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за ФИО8, на общую сумму 70876 руб. 09 коп.,

установил:

военный комиссар обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, первоначально, просил суд: взыскать с ФИО5 в доход государства денежную сумму в размере 70846 руб. 09 коп., с возмещением расходов по оплате госпошлины в сумме 2325 руб. 38 коп.

В судебном заседании представительница истца ФИО4 требование иска уточнила и просила суд: взыскать с ответчика в доход государства денежную сумму в размере 70876 руб. 09 коп

На данных требованиях ФИО4 настаивала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как ФИО7, были заключены срочные трудовые договора с ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований части 6 статьи 58 ТК РФ, в рамках действующих трудовых договоров заключенных ими ранее на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для перезаключения указанных договоров на срочные, не имелось. В соответствии с приказом военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 были уволены ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудовых договоров. После чего, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками о восстановлении на работе.

Кроме того, представительница истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ СУД1 было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 к ФИО8 требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, возмещением морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела. Также суд признал незаконным заключение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком срочных трудовых договоров с ФИО1 и ФИО2 и дополнительных соглашений к ним.

ФИО4 также пояснила, что на основании названного решения суда ФИО8 возместил ФИО1 и ФИО2: средний заработок – 63371 руб. 21 коп., моральный вред – 6000 руб., судебные издержки на проезд – 1400 руб. 80 коп. и почтовые расходы – 104 руб. 08 коп. Вследствие чего, излишними денежными выплатами, произведенными по вине ФИО5, ФИО8 был причинен ущерб на общую сумму 70876 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с предложением – возместить в добровольном порядке вышеуказанную денежную сумму. Причиненный ФИО5 ущерб в данном размере до настоящего времени не возмещен.

Вместе с тем, представительница истца пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командующего войсками с ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием при

В судебном заседании ФИО5 требования истца признал частично и пояснил, что решением СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным заключение ДД.ММ.ГГГГ им, как военным комиссаром ФИО7, срочных трудовых договоров с ФИО1 и ФИО2, а ФИО8 указанным лицам было перечислено 70876 руб. 09 коп.

Кроме того, ответчик пояснил, что в соответствии частью 4 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности» командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении лица гражданского персонала с работы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения лица гражданского персонала, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

ФИО5 также пояснил, что один оклад его месячного денежного содержания составляет 6929 руб. (оклад по воинской должности – 4 269 руб. и оклад по воинскому званию – 2660 руб.) и одна процентная надбавка за выслугу лет – 3464 руб. 50 коп., а всего в сумме 10393 руб. 50 коп. Таким образом, в силу части 4 статьи 4 названного Закона, с него не может быть взыскано более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет, то есть более 31180 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что у него на иждивении находится малолетний ребенок – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ежемесячно он получает денежное довольствие в размере 17027 руб. 51 коп. Заработная плата его супруги составляет 4500 руб. в месяц. Его ежемесячные расходы на оплату квартиры, электричества, коммунальных услуг, детского сада и выплату кредита составляют 7189 руб. 12 коп., без учета их повышения в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ежемесячно на каждого члена его семьи остается на проживание 4779 руб. 46 коп., что ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Администрации Костромской области от 28 октября 2010 года № 375-а «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения… за 3 квартал 2010 года», где для трудоспособного населения установлен размер 5945 руб., для детей – 5283 руб. В связи с чем, он просил суд учесть его тяжелое материальное положение при вынесении решения.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит установленным следующее.

Из копий договоров от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. л.д. 9-10) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром ФИО7 были заключены бессрочные трудовые договора, соответственно, с ФИО1 и ФИО2.

Из копий договоров от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. л.д. 5-8) видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как военным комиссаром ФИО7, были заключены срочные трудовые договора до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ФИО1 и ФИО2

Из копии приказа военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ № (приобщена в судебном заседании) следует, что вышеуказанным приказом ФИО1 и ФИО2 были уволены ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудовых договоров.

Из копии решения СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 11-13) усматривается, что данным судом было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 к ФИО8 требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, возмещением морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела. Также суд признал незаконным заключение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком срочных трудовых договоров с ФИО1 и ФИО2 и дополнительных соглашений к ним.

Из копий заявок на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. л.д. 18-21) видно, что ФИО8 возместил, соответственно, ФИО1 и ФИО2: средний заработок – 63371 руб. 21 коп., моральный вред – 6000 руб., судебные издержки на проезд – 1400 руб. 80 коп. и почтовые расходы – 104 руб. 08 коп., а всего на общую сумму 70876 руб. 09 коп.

Из копии выписки из приказа командующего войсками от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) следует, что указанным приказом ФИО5 был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командующего войсками с ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием при

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (приобщена в судебном заседании) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ один оклад месячного денежного содержания ответчика составляет 6929 руб. (оклад по воинской должности – 4 269 руб. и оклад по воинскому званию – 2660 руб.) и одна процентная надбавка за выслугу лет – 3464 руб. 50 коп., а всего в сумме 10393 руб. 50 коп.

Из копии справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), справки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Администрации города Костромы от 10 ноября 2010 года № 2290, выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и других документов (приобщены в судебном заседании) видно, что ФИО5 ежемесячно получает денежное довольствие (бе учета НДС) в размере 19571 руб. 85 коп. Заработная плата его супруги составляет 4500 руб. в месяц. Ежемесячные расходы ответчика на оплату квартиры, электричества, коммунальных услуг, детского сада и выплату кредита составляют 7189 руб. 12 коп.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а требования истца – обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

На основании части 4 статьи 4 названного Закона командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

В соответствии с частью 6 статьи 6 вышеуказанного Закона при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 8 данного Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как военным комиссаром ФИО7, были заключены срочные трудовые договора с ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований части 6 статьи 58 ТК РФ, в рамках действующих трудовых договоров заключенных ими ранее на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для перезаключения вышеуказанных договоров на срочные, не имелось. В соответствии с приказом военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 были уволены ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудовых договоров. После чего, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками о восстановлении на работе.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУД1 было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 к ФИО8 требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, возмещением морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела. Также суд признал незаконным заключение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком срочных трудовых договоров с ФИО1 и ФИО2 и дополнительных соглашений к ним.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на основании данного решения суда ФИО8 возместил ФИО1 и ФИО2: средний заработок – 63371 руб. 21 коп., моральный вред – 6000 руб., судебные издержки на проезд – 1400 руб. 80 коп. и почтовые расходы – 104 руб. 08 коп. Вследствие чего, излишними денежными выплатами, произведенными по вине ФИО5, ФИО8 был причинен ущерб на общую сумму 70876 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с предложением – возместить в добровольном порядке указанную денежную сумму. Причиненный ФИО5 ущерб в названном размере до настоящего времени не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности на общую сумму 70 846 руб. 09 коп., не имеется, так как на основании части 4 статьи 4 вышеуказанного Закона командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении лица гражданского персонала с работы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения лица гражданского персонала, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ один оклад месячного денежного содержания ФИО5 составляет 6929 руб. (оклад по воинской должности – 4 269 руб. и оклад по воинскому званию – 2660 руб.) и одна процентная надбавка за выслугу лет – 3464 руб. 50 коп., а всего в сумме 10393 руб. 50 коп. (4269+2660+3464,5=10393,5).

Таким образом, с ответчика не может быть взыскано более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет, то есть более 31180 руб. 50 коп. (10393,5*3=31180,5).

В соответствии со статьей 11 данного Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

В судебном заседании также установлено, что на иждивении ФИО5 находится малолетний ребенок – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ежемесячно ответчик получает денежное довольствие в размере 17027 руб. 51 коп. Заработная плата его супруги составляет 4500 руб. в месяц. Ежемесячные расходы ФИО5 на оплату квартиры, электричества, коммунальных услуг, детского сада и выплату кредита составляют 7189 руб. 12 коп., без учета их повышения в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и материального положения ответчика, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, а ежемесячные расходы на оплату квартиры, электричества, коммунальных услуг, детского сада и выплату кредита составляют более 7000 руб., без учета их повышения в ДД.ММ.ГГГГ; принимая во внимание размер ежемесячного денежного довольствия ФИО5 (17027 руб. 51 коп.) и заработной платы его супруги (4500 руб.), – снизить до 20000 руб. размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного им ущерба.

Вследствие чего, суд находит необходимым – взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8, в счет возмещения ущерба, причиненного излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения лиц гражданского персонала, – 20000 руб. В удовлетворении остальной части указанного требования на сумму 50876 руб. 09 коп., – суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковое заявление военного комиссара удовлетворено частично на сумму 20000 руб., судебные расходы по делу (стоимость оплаты истцом государственной пошлины), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составили 656 руб. 44 коп. (20000х2326,28/70876,09 =656,44).

Исходя из вышесказанного, суд полагает нужным – взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8, судебные расходы по делу (стоимость оплаты истцом государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 656 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части названного требования в сумме 1668 руб. 95 коп., – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление военного комиссара о возмещении ущерба, причиненного бывшим военнослужащим ФИО7 майором ФИО5, при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за ФИО8, на общую сумму 70876 руб. 09 коп., – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8:

- в счет возмещения ущерба, причиненного излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения лиц гражданского персонала, – 20000 (двадцать тысяч) руб.;

- судебные расходы по делу (стоимость оплаты истцом государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме – 656 (шестьсот пятьдесят шесть) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований военного комиссара – взыскать с ФИО5 в доход государства денежную сумму в размере 50876 руб. 09 коп., с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1668 руб. 95 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись.

Верно.

Председательствующий по делу

С.В. Некрасов

Секретарь судебного заседания

И.А. Паремская