Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» по ордеру адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение от 3 декабря 2004 г. №, ордер от 8 мая 2021 г. №, представителя ответчика – истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0025-01-2021-001321-03 (производство № 2-1542/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи, указав в обоснование исковых требований, что 4 июня 2020 г. между сторонами заключен договор № купли-продажи строительных материалов, с их последующей доставкой силами истца и с условием оплаты в рассрочку. Общая сумма договора составила 146657 рублей, предоплата в размере 102000 рублей внесена покупателем 5 июня 2020 г. Пунктом 1.2 договора срок поставки установлен 3-20 дней.

Обои на сумму 37730 рублей были доставлены ответчику в установленный договором срок; товар в виде декоративной краски на сумму 64270 рублей доставлен 16 июля 2020 г., то есть с просрочкой 14 дней. Товар был принят покупателем, ФИО2 подписала акт приема-передачи, однако оставшаяся часть денежных средств не внесена ФИО2 до настоящего времени. Направленная в ее адрес претензия оставлена без внимания.

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заказчика по уплате пени за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара (суммы договора).

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» задолженность по договору купли-продажи от 4 июня 2020 г. № в размере 44657 рублей; пени в размере 37587,30 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2667,33 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявила встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы», указав в обоснование встречного иска, что согласно условий заключенного между сторонами 4 июня 2020 г. договора № продавец обязан был передать покупателю предварительно оплаченный в размере 102000 рублей товар не позднее 20 дней с даты внесения предоплаты, то есть до 25 июня 2020 г. Однако товар был доставлен 17 июля 2020 г., в связи с чем продавец обязан уплатить покупателю неустойку за период с 26 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г. в размере 11220 рублей (102000 рублей х 0,5% х 22 дня). Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки товара у покупателя возникли убытки, связанные с невыполнением условий договора подряда, заключенного с ФИО1, согласно которому заказчик (ФИО2) обязана передать исполнителю работ ФИО1 материалы для выполнения строительных работ в срок до 25 июня 2020 г., в случае нарушения которого договором предусмотрен штраф в размере 1500 рублей за каждый день просрочки по вине заказчика, но не более 20 процентов от общей цены работ, установленной договором. Нарушение установленного договором срока передачи товара потребителю повлекло причинение покупателю убытков в виде расходов на оплату простоя подрядчику в размере 33000 рублей в связи с несвоевременной передачей материалов для проведения работ (22 дня х 1500 рублей). Несение убытков подтверждается договором подряда, актом приемки материалов и распиской о получении денежных средств.

При этом до уведомления от продавца о готовности товара к передаче покупатель потребовала возврата оплаченных денежных средств, что следует из переписки сторон договора от 8 июля 2020 г., подтвердив данное обстоятельство 17 июля 2020 г., отказавшись от принятия товара, поскольку заказала аналогичный товар у другого продавца. В связи с данными обстоятельствами фактически между сторонами состоялась договоренность о зачете встречных однородных действий (требование продавца о доплате товара в размере 44657 рублей и требование покупателя о выплате неустойки и убытков в общем размере 45220 рублей (11220 рублей + 33000 рублей)). Покупатель согласилась с предложенным продавцом взаимозачетом, приняла товар в целях исключения увеличения количества дней простоя подрядчика и только на условиях зачета. Договоренность сторон подтверждается передачей товара без 100% предоплаты; отсутствием требований по оплате в течение семи месяцев со дня его передачи покупателю, а также письменным уведомлением о зачете от 14 апреля 2021 г., направленным покупателем в адрес продавца.

Просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» неустойку за нарушение срока передачи товара по договору от 4 июня 2020г. № в размере 11220 рублей; убытки в размере 33000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца-ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» по ордеру адвокат Князев Ю.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме. Встречные исковые требования признал в части неустойки за просрочку поставки товара, указав, что обществом с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» неустойка в размере 7069,70 рублей вычтена из исковых требований о взыскании с ФИО2 пени в размере 44657 рублей, которые снижены до 37587,30 рублей. В остальной части встречные исковые требования не признал, указав, что представленный ФИО2 в материалы дела договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 15 июня 2020 г., заключенный с ФИО1, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен и подписан в феврале-марте 2021 г., что подтвердила в судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности. В случае удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований не возражал против их взаимозачета. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении встречных исковых требований.

Представитель истца-ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» - директор ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его поведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении доводы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» просила отказать, сославшись на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении. Пояснила, что действительно договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 15 июня 2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, был пересоставлен в феврале-марте 2021 г., что связано с утерей первоначально подписанного именно 15 июня 2020 г. договора. Условия данного договора, представленного в материалы дела, полностью соответствуют условиям подписанного 15 июня 2020 г. договора. Данное обстоятельство, а также факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 33000 рублей в счет неустойки по договору в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1 Полагала необоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» о взыскании с ФИО2 неустойки, обоснованные пунктами 2.2 и 5.3 договора купли-продажи от 4 июня 2020 г., поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления покупателя о доставке товара. В случае удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований не возражала против их взаимозачета. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении первоначальных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» по ордеру адвоката Князева Ю.В., представителя ответчика – истца ФИО2 по доверенности ФИО3, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2021 г. между ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» (продавец) заключен договор № купли-продажи стройматериалов, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре. Товар по договору приведен в таблице, состоящей из 14 позиций, каждая из которых имеет конкретную стоимость; общая сумма договора составила 146657 рублей. Срок передачи товара определен сторонами договора в течение 3 – 20 дней с момента внесения покупателем предоплаты согласно пункту 2.1 договора (раздел 1 договора «продавец обязуется»).

Согласно разделу 2 договора покупатель обязуется произвести предварительную оплату товара в размере 70% его стоимости в момент заказа.

В пункте 2.2 договора купли-продажи № установлено, что не позднее трех дней (если иной срок не был оговорен) с момента уведомления продавцом о приходе товара согласно пункту 1.3 договора покупатель обязан произвести окончательный расчет и принять товар.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом, согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с частями 1-2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2020 г. покупатель ФИО2 внесла предоплату по договору в размере 102000 рублей.

Исходя из условий договора купли-продажи от 4 июня 2020 г., продавец был обязан передать покупателю товар не позднее 25 июня 2020 г.

Между тем, данное обязательство обществом с ограниченной ответственностью было исполнено только 17 июля 2020 г., факт принятия товара и отсутствие претензий по его качеству покупателем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что у общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» возникло право на взыскание с покупателя денежных средств по договору в размере 44657 рублей (146657 рублей (общая цена договора) – 110000 рублей (предоплата по договору); а у ФИО2 возникло право на взыскание с продавца неустойки за нарушение условий договора в части исполнения срока поставки товара.

Возражения ФИО2 и ее представителя об отсутствии обязанности по доплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» товара судом отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об исполнении условий о взаимозачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сроков исполнения обязательств, установленных заключенным между сторонами договором, заявлением покупателя о прекращении обязательств зачетом, совершенное 14 апреля 2021 г., то есть спустя значительное время после подписания акта приемки-передачи товара (17 июля 2020 г.), суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора, разрешение которого возможно посредством предъявления самостоятельных исковых требований. Представленные ФИО2 в материалы дела доказательства приобретения аналогичного товара, поставка которого не была совершена продавцом в установленный договором срок, при тех обстоятельствах, что фактически товар по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы», принят ФИО2 17 июля 2020 г., судом отклоняются.

Таким образом, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» подлежат взысканию денежные средства в размере 44 657 рублей, связанные с неисполнением ею в полном объеме обязательств по оплате товара (146657 рублей – 102000 рублей).

Рассматривая исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 37587,30 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разделу 5 договора купли-продажи № «ответственность сторон» в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора, продавец оставляет за собой право удержать из суммы, внесенной покупателем предоплаты, сумму расходов, понесенных им во исполнение настоящего договора. В случае нарушения пункта 2.2 договора покупатель уплачивает пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Проанализировав вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» о взыскании с ФИО2 неустойки, предусмотренной вышеприведенными условиями договора. Позиция истца по встречным исковым требованиям о необоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» о взыскании неустойки основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, условий заключенного между сторонами договора, а также без учета конкретных обстоятельств по делу.

При определении размера неустойки суд исходит из задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы», принимает во внимание заявление представителя ответчика-истца о снижении размера неустойки и, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный, а не карательный характер, соотношения размера основного долга и размера неустойки, приходит к выводу, что неустойка по настоящему делу не может быть взыскана в заявленном истцом-ответчиком размере в связи с ее чрезмерностью, и определяет размер неустойки, подлежащей взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» в сумме 10000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ответчика-истца ФИО2 о взыскании с истца-ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара, суд учитывает вышеприведенные положения закона о неустойке и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При определении срока выполнения продавцом обязательств по договору суд учитывает положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывает положения пункта 1.2 договора, согласно которому срок передачи товара 3-20 дней с момента внесения покупателем предоплаты согласно пункту 2.1 договора, и приходит к выводу, что срок передачи товара по договору купли-продажи от 4 июня 2020 г. № – не позднее 25 июня 2020 г.

Таким образом, просрочка исполнения поставки товара имеет место с 26 июня 2020 г. и по 17 июля 2020 г. (день поставки товара) и составляет 22 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 11 220 рублей, исходя из следующего расчета: 102 000 рублей (сумма внесенной ФИО2 предоплаты) х 0,5% х 22 (количество дней просрочки).

Факт нарушения продавцом срока поставки товара обществом с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» не оспаривался.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца-ответчика ФИО2 с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» неустойку в размере 11220 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, заявленного потребителем, суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» убытков в размере 33000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб и упущенная выгода),

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В обоснование несения убытков в заявленном размере ФИО2 представила суду договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 15 июня 2020 г., заключенный с подрядчиком ФИО1 Условиями данного договора предусмотрена ответственность заказчика (ФИО2) за несвоевременное предоставление материалов для выполнения работ и простой по вине заказчика (пункт 4.3 договора), а именно 1500 рублей за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от общей цены работ, установленной настоящим договором в размере 183740 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2.1 – 1.2.2 срок начала работ – день подписания настоящего договора; срок окончания работ – 30 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена в размере 183740 рублей.

В силу пункта 4.3 договора за несвоевременное предоставление материалов для выполнения работ и простой по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1500 рублей за каждый день простоя по вине заказчика, но не более 20% от общей цены работ, установленной настоящим договором.

В подтверждение исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 договора подряда, в части выплаты штрафа в общем размере 33000 рублей ФИО2 в материалы дела также представлена расписка подрядчика ФИО1 в получении денежных средств в указанном размере, а также его свидетельские показания, в которых он полностью подтвердил факты заключения с ФИО2 договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 15 июня 2020 г. и проведение в квартире заказчика строительных работ, подписание данного договора как 15 июня 2020 г., так и его повторное подписание в первоначальной редакции в феврале-марте 2021 г. в связи с утерей оригинала договора от 15 июня 2020 г.; получение от ФИО2 денежных средств в размере 33000 рублей в виде штрафа за простой.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности, не опровергаются письменными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Также суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанным свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При этом суд принимает во внимание, что стороны договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 15 июня 2020 г., не оспаривают условия данного договора, стороной которого общество с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» не является, что лишает его возможности в силу действующего законодательства оспаривать как сам договор, так и его условия.

То обстоятельство, что данный договор фактически был повторно подписан, при тех условиях, что его стороны не оспаривают его условия, не является основаниям для признания договора ненадлежащим доказательством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» убытков в размере 33000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу ответчика-истца ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 49 220 рублей (неустойка в размере 11 220 рублей + убытки в размере 33000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей), взысканию с ответчика подлежит в пользу потребителя штраф в размере 24 610 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае подлежащий взысканию штраф, размер которого составляет 24 610 рублей, не соразмерен нарушению истцом-ответчиком взятого на себя обязательства, принимая во внимание, что штраф не может служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Учитывая заявления сторон об осуществлении взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований, суд полагает необходимым произвести данный взаимозачет и указать в резолютивной части решения на частичное удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» и встречных исковых требований ФИО2, взыскав с истца-ответчика в пользу ответчика-истца денежные средства в размере 4563 рубля, вычтя из размера удовлетворенных судом встречных исковых требований в общем размере 59220 рублей (11220 рублей + 33000 рублей + 5000 рублей + 10000 рублей) размер удовлетворенных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» в общей сумме 54657 рублей (44657 рублей + 10000 рублей).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 4563 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из квитанции серии АА № от 26 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» оплатило адвокату Князеву Ю.В. денежные средства в размере 5000 рублей за составление искового заявления к ответчику ФИО2

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную ко взысканию сумму расходов в размере 5000 рублей обоснованной и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» судебные расходы в заявленном размере.

При подаче первоначального искового заявления истцом-ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» уплачена государственная пошлина в размере 2667,33 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 2 апреля 2021 г.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, в ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 8450 рублей.

Оснований для осуществления взаимозачета между исковыми требованиями, встречными исковыми требованиями и заявлением о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку это, с учетом заявленных и рассмотренных судом встречных исковых требований о взыскании неустойки, а также требований, носящих, помимо прочего, неимущественный характер (о взыскании компенсации морального вреда), противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик-истец ФИО2 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом встречных исковых требований и положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» в доход бюджета муниципального образования город Тула будет составлять 1520 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых и встречных исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства в размере 4563 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- по уплате государственной пошлины в размере 1840 (одна тысяча восемьсот сорок).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» к ФИО2, встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стильные хоромы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Стильные хоромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1 520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2021 г.

Председательствующий