Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и установлении ежегодной платы за сервитут,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: ....

ФИО2 является собственником земельных участков, по территории которых проходит асфальтированная дорога, обеспечивающая подъезд и обслуживание дома, принадлежащего ФИО1

В суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 и, уточнив исковые требования, просит предоставить ей право ограниченного пользования частью земельных участков ФИО2 для обеспечения прохода и проезда к ...., для обслуживания воздушной линии электропередач и частной сети водопровода дома ...., установив постоянный частный сервитут на часть земельных участков, имеющих кадастровые номера (номер), расположенных по адресу: ....; обязать ФИО2 не нарушать асфальтное покрытие, не производить работ, нарушающих сеть водопровода дома ...., не производить работ, нарушающих воздушную линию электропередач данного домовладения, на вышеуказанных частях земельных участков; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате за проведение экспертизы в размере *** рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об установлении единовременной оплаты в размере *** рублей (прямые убытки по возврату суммы задатка в двойном размере), *** рублей (недополученная выгода по предварительному договору от 02 апреля 2010 года), а также об установлении ежегодной платы за пользование земельными участками в размере *** рубль в год и расчёта 10 процентов рыночной стоимости земельных участков.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – адвокат Гаврилова Е.В. поддержали исковые требования в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гаврилова Е.В. пояснила, что истицей в 2006 году был приобретён дом и земельный участок по адресу: ....

Дорога к дому и земельному участку имелась, и ФИО1 не предполагала, что когда-либо могут возникнуть препятствия для проезда по данной дороге.

Однако в конце 2009 года истица получила письмо от ФИО2 с предложением прекратить незаконный проезд по принадлежащей ей дороге либо приобрести земельные участки с проходящей по ним дорогой в собственность.

Переговоры не привели к добровольному разрешению данного спора. ФИО2 стала предпринимать действия, направленные на создание препятствий ФИО1 в пользовании указанной дорогой, а именно: нарушать асфальтовое покрытие дороги. Поэтому ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Других возможностей прохода и проезда к домовладению ФИО1, кроме как через земельные участки ФИО2, не имеется. Вариант установления сервитута, содержащийся в заключении экспертов № 48/16 от 15.10.2010, является наименее обременительным для земельных участков ФИО2 и наименее затратным.

Против удовлетворения встречного иска возражают, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований ФИО2 не представлено.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 предложил ФИО1 оформить договор дарения на земельные участки с кадастровыми номерами (номер), либо договор дарения бесплатного сервитута на указанный земельный участок в виде права прохода и проезда через земельный участок сроком на пять лет. Полагает, что в случае принятия одного их вариантов дарения ФИО1 получит возможность прохода и проезда до границ принадлежащего ей земельного участка посредством проезда через земельный участок с кадастровым номером (номер), поэтому исковые требования в части установления сервитута в целях обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку ФИО1,В. удовлетворению не подлежат.

Считает, что исковые требования ФИО1 в части установления сервитута для обслуживания линии электропередачи и водопровода, ведущих к дому по адресу: ...., не подлежат удовлетворению, так как заявлены ненадлежащим истцом: линия электропередачи находится на балансе Муниципального унитарного предприятия «Городские электросети», которое является эксплуатирующей организацией; законный владелец водопровода не определён. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представители ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 поддержали встречные исковые требования. Просят установить единовременную оплату в размере *** рублей (прямые убытки по возврату суммы задатка в двойном размере), *** рублей (недополученная выгода по предварительному договору от 02 апреля 2010 года с ФИО5), всего в сумме *** рублей; установить ежегодную плату за пользование земельными участками в размере *** рубль в год и расчёта 10 процентов рыночной стоимости земельных участков.

ФИО1 и её представитель – адвокат Гаврилова Е.В. возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку ФИО2 и её представителями не представлены доказательства причинения убытков, а предложенная плата за пользование земельными участками ФИО2 является несоразмерной и не подтверждена никакими расчётами. Просят в удовлетворении встречного иска отказать. Полагают, что действия представителей ФИО6 с предложением оформить договоры дарения направлены на затягивание рассмотрения дела, поскольку других вариантов прохода и проезда к дому ФИО1 не имеется.

При подготовке дела к судебному разбирательству 14.04.2011 представителем ФИО2 – ФИО4 суду было подано ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы. Однако в судебном заседании представители ФИО2 не поддержали заявленное ходатайство, поэтому вопрос о необходимости назначения дополнительной землеустроительной экспертизы на обсуждение не ставился.

Представители третьих лиц по первоначальному и встречному искам - Муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть»), администрации округа Муром, Муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» (далее – МУП «Водоканал) в судебное заседание не явились, своих возражений по иску не представили.

Согласно полученным ходатайствам МУП «Горэлектросеть» и администрация округа Муром просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица по встречному иску ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, отзыва на иски не представили.

Суд, выслушав объяснения истицы ФИО1 и её представителя – адвоката Гавриловой Е.В., представителей ответчицы ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: ...., что подтверждается договором купли-продажи от 10.05.2006 и свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2006 (л.д. 7-12, Том № 1).

ФИО8 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (номер), расположенных по адресу: ...., что подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2007 и свидетельствами о государственной регистрации права от (л.д. 35-40, Том № 1).

Согласно свидетельству о заключении брака от (дата) ФИО9 заключила брак с ФИО10 и ей была присвоена фамилия – Лукина (л.д. 62-63).

Дорога, являющаяся проездом к домовладению ФИО1, занимает часть земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами (номер)

Указанная дорога является также и проездом для обслуживания воздушной линии электропередачи, обеспечивающей домовладение ФИО1 электроэнергией и частной сети водопровода, к которой подключен жилой дом ФИО1

Соглашение об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к домовладению ФИО1 и для обслуживания воздушной линии электропередач и частной сети водопровода ...., между сторонами не достигнуто.

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вневедомственная судебная экспертиза» № 48/16 от 15.10.2010 (л.д. 111-164, Том № 1) въезд на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: ...., осуществляется через металлические ворота, находящиеся непосредственно на фасадной границе, обозначенной кирпичным забором. Других способов подъезда и проезда на территорию домовладения ФИО1, не установлено.

Вариант проезда путём установления сервитута, предложенный ФИО1, согласно ситуационному плану земельных участков с кадастровыми номерами (номер), изготовленному ООО «Альянс» (л.д. 18, Том № 1), возможен.

С учётом обслуживания воздушной линии электропередачи, обеспечивающей домовладение .... электроэнергией, и частной сети водопровода, к которой подключен указанный жилой дом, экспертами предложен наиболее целесообразный вариант (по отношению к варианту, изготовленному ООО «Альянс») установления сервитута.

Описание границ и площадей участков, на которых возможно установление сервитута, содержится в исследовательской части по вопросу 2 указанного заключения экспертов (л.д. 118-122, Том № 1) и в точном соответствии изложено в последней редакции искового заявления ФИО1 (л.д. 176-178).

Также из указанного заключения экспертов следует, что в соответствии с предлагаемым альтернативным вариантом проезда к домовладению ФИО1, согласно схеме организации подъезда, изготовленной ООО «Землемер плюс» (вариант ФИО2), необходимо выполнить следующие дорожные работы: корчевка кустарника и мелколесья, планировка площадей, разработка грунта и отвал экскаваторами, устройство подстилающих и выравнивающих слоёв основания из песка, устройство оснований проездов, устройство покрытия асфальтобетонного, установка барьерных ограждений, установка дорожных знаков. Ориентировочная стоимость указанных работ составляет *** рублей (с учётом налога на добавленную стоимость и с допустимыми округлениями).

Кроме того, организация подъезда к домовладению ФИО1, согласно указанной схеме альтернативного варианта, не возможна без подготовки архитектурно-планировочного задания по организации подъезда к указанному домовладению, поскольку по данной территории проходят надземные газовые коммуникации.

Таким образом, установление сервитута для прохода, подъезда и обеспечения обслуживания воздушной линии электропередачи и частной сети водопровода необходимо именно по земельным участкам с кадастровыми номерами (номер) (вариант ФИО1).

Организация проезда по земельному участку с кадастровым номером (номер), минуя земельные участки с кадастровыми номерами (номер) (вариант ФИО2), невозможна, так как тем самым ФИО1 будет закрыт путь для обеспечения обслуживания воздушной линии электропередачи и частной сети водопровода её домовладения.

Кроме того, установление сервитута по варианту, предложенному ФИО2, является наиболее затратным по сравнению с вариантом, указанном в заключении экспертов № 48/16 (вариант ФИО1).

Доводы представителей ответчицы ФИО2 в обоснование возражений по иску суд находит несостоятельными. Договоры дарения, представленные ими в обоснование возражений по иску, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются заключёнными (ст. 432 ГК РФ).

Указание на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом в части исковых требований об установлении сервитута для обслуживания линии электропередачи и водопровода, ведущих к ...., суд также находит несостоятельным, поскольку сервитут устанавливается, в том числе, для эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч.1 ст. 274 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями ФИО2 не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: не представлено доказательств причинения ФИО2 убытков в сумме *** рублей; расчёт соразмерной ежегодной платы за сервитут также не представлен.

Определением Муромского городского суда от 18.11.2010 по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4 была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза для определения соразмерной ежегодной платы за вариант сервитута, однако в связи с отказом ФИО2 произвести её оплату, экспертиза не была проведена (л.д. 205 –оборот, 207-209, Том № 1, л.д. 4-6, Том № 2).

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере *** рублей, подтверждённые квитанцией от 30.07.2010 (л.д. 180, Том № 1); по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей, подтверждённые квитанцией от 05.04.2010 (л.д. 179, Том № 1); расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, подтверждённые квитанцией от 13.04.2010 (л.д. 6, Том № 1), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, которые отвечают требованиям разумности и подтверждаются квитанциями от 28.06.2010, 01.11.2010 и 10.11.2010 (л.д. 179, Том № 1).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Предоставить ФИО1 право ограниченного пользования частью земельных участков ФИО2 для обеспечения прохода и проезда к домовладению ...., для обслуживания воздушной линии электропередач и частной сети водопровода дома ...., установив постоянный частный сервитут на часть земельных участков, имеющих кадастровые номера (номер)

- на часть № 1 земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 329, 23 кв. м., где граница этой части участка:

от точки 1 (левый угол по фасаду домовладения .... в продолжение фасадной границы земельного участка с кадастровым номером (номер) до точки 2 (левый угол по фасаду земельного участка с кадастровым номером (номер)) на расстоянии 36,7 м;

от точки 2 в продолжение левой по фасаду границы земельного участка с кадастровым номером (номер) до точки 3 на расстояние 7,86 м;

от точки 3 до точки 12 (находящейся на расстоянии 8,7 м от фасадной границы домовладения .... на расстояние 12,2 м;

от точки 12 до точки 11 на расстояние 25,52 м по краю дорожного полотна;

от точки 11 до точки 1 на расстояние 9,55 м, в целях обеспечения проезда и прохода к домовладению .... для обслуживания воздушной линии электропередач и частной сети водопровода дома ....

- на часть № 2 земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 370,8 кв.м, где граница этой части участка:

от точки 1 (левый угол по фасаду домовладения .... по фасаду, обозначенному кирпичным забором, земельного участка с кадастровым номером (номер) до точки 4 на расстоянии 39,81 м;

от точки 4 до точки 5 на расстояние 1,0 м по левой границе между земельным участком с кадастровым номером (номер) и земельным участком с кадастровым номером (номер);

от точки 5 до точки 10 на расстоянии 8,87 м;

от точки 10 до точки 11 на расстояние 38,48 м по краю дорожного полотна;

от точки 11 до точки 1 на расстояние 9,55 м, в целях обеспечения проезда и прохода к домовладению ...., для обслуживания воздушной линии электропередач и частной сети водопровода дома ....

- на часть № 3 земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 142,18 кв.м, где граница этой части участка:

от точки 5 до точки 10 на расстоянии 8,87 м до края дорожного полотна;

от точки 10 до точки 7 на расстояние 16,2 м по краю дорожного полотна;

от точки 7 до точки 6 на расстоянии 8,94 м по левой границе между земельным участком с кадастровым номером (номер) и земельным участком с кадастровым номером (номер);

от точки 6 до точки 5 на расстояние 15,72 м параллельно фасадной границе домовладения ...., в целях обеспечения проезда и прохода к домовладению ...., для обслуживания воздушной линии электропередач и частной сети водопровода дома ....

- на часть № 4 земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 40,4 кв.м, где граница этой части участка:

от точки 9 (правый угол по фасаду домовладения ....) по фасаду, обозначенному кирпичным забором, земельного участка с кадастровым номером (номер) до точки 4 на расстоянии 18,09 м;

от точки 4 до точки 5 на расстояние 1,0 м по левой границе между земельным участком с кадастровым номером (номер) и земельным участком с кадастровым номером (номер)

от точки 5 до точки 6 на расстояние 15,72 м параллельно фасадной границе домовладения ....;

от точки 6 до точки 7 на расстоянии 8,94 м по левой границе между земельным участком с кадастровым номером (номер) и земельным участком с кадастровым номером (номер);

от точки 7 до точки 8 на расстояние 2,05 м по краю дорожного полотна;

от точки 8 до точки 9 (правый угол по фасаду домовладения .... на расстояние 9,89 м параллельно левой границе между земельным участком с кадастровым номером (номер) и земельным участком с кадастровым номером (номер), в целях обеспечения проезда и прохода к домовладению ...., для обслуживания воздушной линии электропередач и частной линии водопровода дома ....

Обязать ФИО2 не нарушать асфальтное покрытие, не производить работ, нарушающих сеть водопровода дома ...., не производить работ, нарушающих воздушную линию электропередач данного домовладения, на вышеуказанных частях земельных участков, имеющих кадастровые номера (номер) расположенных по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за проведение экспертизы в размере *** рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего в сумме *** рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об установлении единовременной оплаты в размере *** рублей (прямые убытки по возврату суммы задатка в двойном размере), *** рублей (недополученная выгода по предварительному договору от 02 апреля 2010 года), а также об установлении ежегодной платы за пользование земельными участками в размере *** рубль в год и расчёта 10 процентов рыночной стоимости земельных участков, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2011 года.

Судья Л.А. Белова