Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/12 по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО2 к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), ФИО1, ФИО3 о признании прекращенным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 12.08.2008г. между ответчиком ФИО1 и АКБ «Росбанк» ОАО заключен кредитный договор посредством направления ответчиком оферты и ее акцепта банком. По условиям, которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на неотложные нужды, сроком на 60 мес. под 16 % годовых.

Ответчик обязан был производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с 12.09.2008 года, согласно расчетному графику погашения кредита.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику кредит в сумме 500 000 руб., что подтверждается запросом истории проводок по счету заемщика.

В связи с образовавшейся задолженностью 25.05.2010г. ФИО1 обратилась с заявлением на реструктуризацию задолженности по договору, в связи с чем 25.05.2010г. было оформлено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, заемщику был выдан новый график погашения задолженности по кредитному договору, с которым она и поручители ознакомились. Сумма основного долга после реструктуризации составила 409 632,41 руб., срок реструктуризации 45 месяцев, дата окончания реструктурированной ссуды 12.02.2014 г., процентная ставка составила 20,911 годовых.

В нарушение принятых обязательств ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, систематически нарушая установленный график возврата кредита, платежи производит несвоевременно и не в полном объеме.

Выполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, в соответствии с которыми поручителями по обязательствам ФИО1 выступили ФИО3 и ФИО2, обязанные нести солидарную ответственность переда банком за неисполнение заемщиков принятых обязательств.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком на 17.10.2011 года составляет 542 901,18 руб., которая складывается из суммы просроченной задолженности – 178 366,06 руб., в том числе: сумма кредита – 89 281,40 руб., проценты по основному кредиту – 79 850,71 руб., проценты по просроченному долгу – 9 233,95 руб., сумма досрочного гашения – 364 535,12 руб., в том числе: погашение задолженности по кредиту – 320 351,01 руб., погашение процентов по кредиту – 44 184,11 руб.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор от 12.08.2008 года, заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 542 901,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 629,01 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АКБ «Росбанк» (ОАО), ФИО1, ФИО3 о признании прекращенным договора поручительства, в обоснование встречных требований сослался на то, что договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 кредитного договора от 12.08.2008г. был заключен сроком до 24.11.2010г. Иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заявлен на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ и мотивирован обстоятельствами изменения обеспечиваемого поручительством основного обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.05.2010 г. в части увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом с 16% годовых до 20.911 % годовых, продлении срока окончания действия кредитного договора с 12.08.2013 г. до 12.02.2014 г., однако, он как поручитель дал свое согласие только на внесенные изменения в кредитный договор, касающиеся увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом. Согласия на изменение кредитного договора в части увеличения срока поручительства он не давал, поскольку это повлекло бы для него неблагоприятные последствия в виде увеличения ответственности. Из кредитного договора и дополнительного соглашения к нему сторонами договоров в части продления поручительства ФИО2 никакого соглашения в рамках ст. 420 и ст. 421 ГК РФ достигнуто не было. Полагает, что поскольку он не давал согласия на заключение дополнительного соглашения в части увеличения срока поручительства, то срок поручительства по кредитному договору окончился 24.11.2010 г., в связи с чем требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к нему являются необоснованными. Просит признать данный договор поручительства от 12.08.2008г. прекращенным с 25.11.2010 года.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) по доверенности ФИО13 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, мотивируя тем, что дополнительным соглашением от 25.05.2010г. внесены существенные изменения в условия кредитного договора с согласия поручителей. В договоре поручительства заключенном между банком и ФИО2 указано, что поручительство дается на срок до 24.11.2010 года. При написании года «2010» была допущена описка. По условиям кредитования по программе «Кредит на неотложные нужды для добросовестных заемщиков» договор поручительства по сделке заключается на срок кредитного договора плюс 2 года. ФИО2 как поручитель договор поручительства по обязательствам ФИО1 перед ОАО АКБ «РОСБАНК» фактически пролонгировал, дал согласие на изменение существенных условий кредитного договора и подписав соответствующее дополнительное соглашение.

Данное дополнительное соглашение заключено до 14.11.2010г., то есть до даты прекращения договора поручительства. В дополнительном соглашении ФИО2 дал согласие на внесение существенных условий в кредитный договор (срок действия договора, процентная ставка, дата платежа и др.), заключенный между банком и ФИО1, и обязался отвечать по договору поручительства с учетом этих изменений. ФИО2 признал, что подпись в дополнительном соглашении от его имени принадлежит ему, что подтверждает то обстоятельство, что по кредитному договору существенные изменения условий кредитного договора были произведены с его согласия как поручителя. Никакого иного дополнительного соглашения составляться больше не должно, это стандартная форма дополнительного соглашения, она действует на территории РФ. Договор поручительства продлевается автоматически на срок пролонгации кредитного договора, то есть, до 12.02.2014г. Поручители приняли условия дополнительного соглашения по данному кредитному договору, о чем свидетельствуют их подписи. Вопрос об изменении кредитного договора был поставлен до истечения срока договора поручительства. Полагает, что ФИО2 принял обязательства по кредитному договору с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, в связи с чем оснований для прекращения обязательств ФИО2 по договору поручительства не имеется. Кроме того указала, что комиссия за ведение ссудного счета при проведении реструктуризации кредита отменена и в сумму кредитной задолженности не входит. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал в части требований к ответчикам ФИО1 и ФИО3 Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить. Указал, что давал согласие на заключение кредитного соглашения от 25.05.2010г. только в части суммы кредитной задолженности. При этом срок договора поручительства остался прежним, то есть до 24.10.2010г.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО14 исковые требования признала в части требований к ответчикам ФИО1 и ФИО3, в части требований к ФИО2 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив возражения на иск, в письменном заявлении просила судебное заседание отложить ввиду невозможности явиться в суд, однако не представила доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем, судом неявка в суд ФИО1 признается неуважительной.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 кредитного договора от 12.08.2008г. был заключен сроком до 24.11.2010г., а потому его обязательства по кредиту прекращены, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к нему как к поручителю.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ условиями договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплату начисленных процентов в случае неоднократного нарушения ответчиком порядка погашения кредита и уплаты, начисленных на кредит процентов (просрочки платежа по возврату кредита и уплате на кредит начисленных процентов более одного месяца).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов: в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2008 г. ФИО1 заключила кредитный договор с акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) посредством направления оферты и ее акцепта банком.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 12.08.2008г., усматривается, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

В информационном графике платежей по кредитному договору №№ от 12.08.2008г. указан график платежей по возврату кредита, с которым заемщик ФИО1 согласна, что подтверждается ее подписью.

Заявление подписано обеими сторонами, то есть кредитный договор между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1 является действительным, сторонами не оспаривается, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, как следует из истории проводок по счету заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов, допускает просрочки платежей.

В связи с образовавшейся задолженностью ФИО1 25.05.2010 года обратилась в АКБ «Росбанк» (ОАО) с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту, в связи с чем было оформлено дополнительное соглашение к кредитному договору, заемщику был выдан новый график погашения задолженности по кредитному договору, с которым она ознакомилась. Сумма долга после реструктуризации составила 409 632,41 руб., срок реструктуризации 45 месяцев, начиная с 12.06.2010 года, дата окончания реструктуризированной ссуды 12.02.2014 год, процентная ставка 20,911 %.

Между тем, в нарушение принятых обязательств заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно расчетному графику погашения кредита после реструктуризации ФИО1 обязалась производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с 12.06.2010г.

В соответствии с требованиями «Условий предоставления кредитов на неотложные нужды» клиент обязан вернуть кредит и уплатить все начисленные на него проценты не позднее даты возврата кредита. Кредитная задолженность погашается клиентом путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет клиента в банке в суммах и в сроки, указанных в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен при оформлении кредита. По условиям договора в случае, если клиент не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов он обязан уплатить банку неустойку.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд обязательства, принятые на себя ответчиком ФИО1 по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита и проценты по нему не возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком принято поручительство по договорам поручительства №№ от 12.08.2008г., заключенным между банком и поручителями ФИО3 и ФИО2

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями п.1.2, 1.3 договоров поручительства поручителю известны все условия кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

П.1.4 указанных договоров поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители ФИО2 и ФИО3 отвечают солидарно перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Так, в соответствии с п. 3.2 договоров поручительства, заключенных между истцом и ФИО2 и ФИО3, поручительство ответчиками дается на срок до 24 ноября 2010г.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании оспаривалась действительность на настоящий момент заключенного банком с ним договора поручительства от 12.08.2008г.

В обоснование встречного иска поручитель ФИО2 указал, что заключенный с ним договор поручительства от 12.08.2008г. прекратил свое действие ввиду истечения срока поручительства, указанного в п. 3.2 договоров поручительства, а именно, с 24.11.2010 г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований и возражая против удовлетворения встречного иска ФИО2, представитель АКБ «Росбанк» (ОАО) в судебном заседании указал, что при написании года «2010» в дате окончания срока поручительства (до 24 ноября 2010г.) была допущена банком описка, поскольку по условиям кредитования по программе «Кредит на неотложные нужды для добросовестных заемщиков» договор поручительства по сделке заключается на срок кредитного договора плюс 2 года. Кроме того, полагает, что ФИО2 как поручитель фактически договор поручительства по обязательствам ФИО1 перед ОАО АКБ «РОСБАНК» пролонгировал, дав согласие на изменение существенных условий кредитного договора и подписав соответствующее дополнительное соглашение.

Как указано в п. 3 дополнительного соглашения от 25.05.2011г. к кредитному договору, стороны (АКБ «Росбанк» (ОАО) и заемщик ФИО1) договорились, что заемщику предоставляется отсрочка на 6 месяцев по уплате основного долга, просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, реструктуризированных неуплаченных процентов (при наличии); комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренных кредитным договором, при этом в период отсрочки заемщиком уплачиваются проценты, начисляемые за пользование кредитом за текущий расчетный период, в соответствии с новым информационным графиком.

П.4.1 указанного дополнительного соглашения от 25.05.2011г. предусматривает, что срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре увеличивается и, соответственно задолженность по кредитному договору должна быт погашена заемщиком в полном объеме не позднее 12.02.2014г.

В силу п. 4.3.2 с момента заключения сторонами дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 20,911 % годовых.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения остальные условия кредитного договора остаются неизменными.

П.9 дополнительного соглашения предусматривает, что соглашение не прекращает действие иных положений кредитного договора и договоров заключенных в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п.11 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и получения от поручителей ФИО2, ФИО3 согласия на внесение в кредитный договор вышеуказанных изменений. При этом моментом получения согласия всех поручителей считается момент получения последнего согласия.

В дополнительном соглашении к кредитному договору также указывается, что ФИО2 и ФИО3 дают согласие на внесение в кредитный договор №№ от 12.08.2008г., заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1, вышеуказанных изменений и обязуются отвечать по договору поручительства №№ от 12.08.2008г. с учетом этих изменений.

Указанное согласие поручителя ФИО2 и ФИО3 на внесение изменений в кредитный договор удостоверено их подписями в дополнительном соглашении, подлинность которых не оспаривается в судебном заседании ими на момент вынесения решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные суду кредитный договор от 12.08.2008г., договоры поручительства ФИО2 и ФИО3 от 12.08.2008г., дополнительное соглашение к кредитному договору от 25.05.2010г. с учетом норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства ФИО2 и ФИО3 от 12.08.2008г. прекратили свое действие с 24.11.2010г., то есть по окончании срока, на который оно выдавалось ФИО2

С учетом анализа дополнительного соглашения к кредитному договору от 25.05.2010г. суд полагает, что пролонгация кредитного договора от 12.08.2008г. до 12.02.2014г., что прямо указано в дополнительном соглашении, не влечет автоматической пролонгации договора поручительства ФИО2 и ФИО3, заключенного на срок до 24.11.2010г., поскольку указание на продление срока договора поручительства в соглашении отсутствует, напротив, п.9 предусматривает, что соглашение не прекращает действие договоров заключенных в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом суд полагает установленным, что согласие поручителя ФИО2 и ФИО3 на изменение условий кредитного договора от 12.08.2008г., указанное в дополнительном соглашении, выражено прямо, недвусмысленно и исключает сомнения относительно намерения поручителей отвечать за заемщика в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Однако данное согласие, как следует из содержания п.4 дополнительного соглашения от 25.05.2010г., ФИО2 и ФИО3 дали в отношении увеличения процентной ставки за пользование кредитом, отмены ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неначисление неустойки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору на просроченную задолженность, увеличения срока возврата кредита до 12.02.2014г.

При этом указания на продление срока договора поручительства ФИО2 и ФИО3 от 12.08.2008г., в том числе, до окончания срока возврата кредита (12.02.2014г.), дополнительное соглашение от 25.05.2010г. к кредитному договору, заключенное в период действия договора поручительства ФИО2 от 12.08.2008г., не предусматривает.

Кроме того, поручители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что согласия на продление срока договора поручительства при подписании дополнительного соглашения не давали.

Также суд принимает во внимание, что согласно п.5.2 договора поручительства ФИО2 и ФИО3 от 12.08.2008г. все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Между тем, при заключении дополнительного соглашения от 25.05.2010г. к кредитному договору, продлившему срок исполнения обязательств заемщика ФИО1, до 12.02.2014г., дополнительного соглашения к договору поручительства ФИО2 и ФИО3 о продлении срока поручительства до даты возврата кредита заключено не было, тогда как, условия договоров поручительства иного порядка не предусматривают.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя истца и ответчика по встречному иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о наличии явной описки в п.3.2 договора поручительства ФИО2 от 12.08.2008г. в дате срока поручительства ввиду его необоснованности и надуманности.

Довод представителя истца и ответчика по встречному иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) об отсутствии необходимости заключать отдельное дополнительное соглашение к договору поручительства ФИО2 о продлении срока поручительства, поскольку, как полагает банк, при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору срок договора поручительства продлился автоматически до даты возврата кредита заемщиком, суд также признает необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд полагает, с учетом приведенных выше положений п.4 ст. 367 ГК РФ, требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителя ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены по окончании срока действия поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО2 и ФИО3 по договорам поручительства №570057000037CCBN00096AAJ от 12.08.2008г. прекратилось с 24.11.2010г., в связи с чем основания для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредиту в пользу банка отсутствуют.

В этой связи суд полагает возможным отказать АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в удовлетворении иска в части требований в поручителю ФИО2 и ФИО3, при этом, соответственно, удовлетворить встречный иск ФИО2 к АКБ «Росбанк» (ОАО), ФИО1, ФИО3, признав прекращенным договор поручительства ФИО2 №№ от 12.08.2008г. с 24.11.2010г.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 17.10.2011 года составляет 542 901,18 руб.

Суммы просроченной задолженности составляет 178 366,06 руб., в том числе сумма кредита – 89 281,40 руб., проценты по основному кредиту – 79 850,71 руб., проценты по просроченному долгу – 9 233,95 руб.

Сумма досрочного гашения составляет 364 535,12 руб., в том числе погашение задолженности по кредиту – 320 351,01 руб., погашение процентов по кредиту – 44 184,11 руб.

Правильность представленного истцом расчета судом проверена, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Ответчиком ФИО1 контррасчет взыскиваемых сумм не представлен, хотя такая возможность ей представлена была.

Между тем, ответчиком ФИО1 в возражениях указано на то, что банком незаконно с нее удерживалась комиссия за ведение ссудного счета, которую она и просила исключить из заявленной суммы иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указание ответчика на незаконность взыскания истцом комиссии за ведение ссудного счета является правильным и такая комиссия подлежит исключению по следующим мотивам:

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу пункта 2.1.2 названного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Между тем, как усматривается из материалов дела, во исполнение условий указанного кредитного договора заемщиком ФИО1 ежемесячно вносился платеж в погашение кредита в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1000 рублей, дополнительное соглашение с 01 июня 2010 года не предусматривало оплату комиссии за ведение ссудного счета. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету. (л.д.34)

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, взимание комиссии за их совершение с заемщика производиться не может.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Включив в заключенный с ФИО1 кредитный договор условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, банк тем самым возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по ежемесячному внесению такой платы, которое означало, что без ведения ссудного счета заемщик не будет иметь возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. Взимание платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 вышеназванного закона № 2300-1).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Следовательно, условия указанного договора, о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе, так как по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя. Действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Судом установлено, что по вышеуказанному кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась по частям, данная комиссия взималась с ФИО1 каждый месяц.

Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок исковой давности пропущен частично, поскольку в ноябре заявлены требования об исключении комиссии за ведение ссудного счета за период как предшествующему трехлетнему сроку обращения в суд - с ноября 2008г. по май 2011г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, но и сверх данного срока с августа 2008 года, который не может быть включен в расчет.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признаний ее таковой судом, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из расчета взыскиваемых сумм оплаченную ФИО1 комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета за период предшествующий трехлетнему сроку обращения (с ноября 2008 г. по май 2010 года, поскольку с июня 2010 года комиссия с заемщика не взыскивается) при этом, размер данных денежных сумм за указанный период равен -19 000 рублей (1000 руб.х19 месяцев).

Таким образом, с учетом исключения из взыскиваемой суммы комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредиту в размере 523 901 руб. 18 копеек.

Довод ФИО1 о том, что расчет, представленный истцом вызывает сомнения в своей правильности не может быть принят во внимание, поскольку банком представлен исчерпывающий и обоснованный расчет задолженности по кредитному договору, который не вызвал сомнений у суда в своей правильности.

Довод ФИО1 о том, что она не получала кредитных средств, опровергается материалами дела, поскольку надлежащее исполнение банком условий договора по перечислению суммы займа подтвержден выпиской по счету.

Истцом также заявлено требование о одностороннем расторжении кредитного договора №№ от 12.08.2008г., заключенного между банком и ФИО1

П.2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении договора подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска ОАО АКБ «РОСБАНК» истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 4629,01руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, данная сумма госпошлины пропорционально взысканной сумме составляет 8439 руб. и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением судом встречного иска ФИО2 с ОАО АКБ «РОСБАНК» в его пользу подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 200 руб. Несение расходов ФИО2 по оплате госпошлины на подачу данного иска в суд подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 12.08.2008г., заключенный между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 523901 руб. 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 439 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), ФИО1, ФИО3 о признании прекращенным договора поручительства - удовлетворить.

Признать прекращенным с 24 ноября 2010 года договор поручительства от 12.08.2008г., заключенный между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.И. Якушева

Копия верна

Судья С.И. Якушева