Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков Зорина В.И., Субочева В.И., третьего лица на стороне ответчиков Кучинского С.И., представителей Ю. Пахомова Ю.В., Горелова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к АДМИНИСТРАЦИИ П. сельсовета Топчихинского района, АДМИНИСТРАЦИИ Т. о возложении обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения,

у с т а н о в и л:

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации П. сельсовета Топчихинского района Алтайского края, администрации Т., в котором в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации просил:

Обязать администрацию П. сельсовета организовать и осуществить следующие мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения на реке К. у , состоящего из плотины земляной длиною 300 метров, сифонного водосброса:

- произвести работы по креплению откосов плотины в разрушенных местах;

- организовать мониторинг за техническим состоянием гидротехнического сооружения;

- разработать мероприятия, необходимые для обеспечения безопасного пропуска паводковых вод 2011 года.

Обязать администрацию Т. оказать содействие администрации П. сельсовета Топчихинского района в организации и осуществлении названных мероприятий.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что в Алтайскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступил акт обследования гидротехнического сооружения межведомственной группой. Обследованию подверглось гидротехническое сооружение на реке К. у .

Актом обследования гидротехнического сооружения от 04 октября 2010 г. было установлено, что гидротехническое сооружение на реке К. состоит из плотины земляной длиною 300 м., сифонного водосброса, объем сооружения 1,16 млн.куб.м, площадь 45 га, максимальная глубина 6,5 м. На момент проверки наблюдается просадка гребня плотины, разрушение верхового откоса по всей длине напорного фронта.

По результатам обследования сделан вывод, что гидротехническое сооружение работоспособное, опасное. В случае разрушения гидротехнического сооружения произойдет размыв опор линий электропередач.

Непринятие органами местного самоуправления мер по обеспечению безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения нарушает интересы Российской Федерации и конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В судебном заседании заместитель прокурора Тагинцева В.А. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьего лица - Ю. Пахомов Ю.В. и Горелов А.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что, ответчиками не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что выявленные при обследовании гидротехнического сооружения 04 октября 2010 г. нарушения устранены. Акт обследования гидротехнического сооружения от 29 декабря 2010 г. не свидетельствует об отсутствии на гидротехническом сооружении выявленных ранее нарушений, поскольку осмотр гидротехнического сооружения был произведен визуально, в то время, когда плотина была покрыта снежным покровом, специалисты в области строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений в обследовании участия не принимали, согласно акту обследования склон плотины по большей его протяженности по-прежнему занят растительностью. По их мнению, гидротехническое сооружение по-прежнему опасное, в случае разрушения гидротехнического сооружения произойдет размыв опор линий электропередач, т.к. объем пруда очень большой, образовавшийся овраг свидетельствует о начавшемся разрушении и подмыве места, где расположены линии электропередач, поэтому необходимо произвести работы по креплению откосов плотины в разрушенных местах, организовать мониторинг за техническим состоянием гидротехнического сооружения, разработать мероприятия, необходимые для обеспечения безопасного пропуска паводковых вод.

Представитель администрации Т. Зорин В.И. и представитель администрации П. сельсовета Субочев В.И. в судебном заседании, не оспаривая факт необходимости осуществления заявленных мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения, исковые требования прокурора не признали, просили в удовлетворении иска ему отказать, ссылаясь на то, что, по их мнению, выявленные нарушения на гидротехническом сооружении устранены, о чем свидетельствует акт обследования от 29 декабря 2010 г. Плотина отсыпана, растительность уничтожена, а оставшийся мелкий кустарник только способствует укреплению склона, для пропуска паводковых вод места достаточно. Оснований говорить о том, что прорвется плотина и уничтожит линии электропередач, по их мнению, нет, поскольку в настоящее время на гидротехническом сооружении достаточно выполнения мелких работ и наблюдений. С целью предупреждения чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении главой администрации П. сельсовета принято соответствующее распоряжение, разрабатывается мониторинг за техническим состоянием гидротехнического сооружения.

Представитель администрации П. сельсовета Субочев В.И. в судебном заседании, кроме того, ссылался на отсутствие финансовых возможностей у администрации сельсовета выполнить указанные в исковом заявлении мероприятия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков Кучинский С.И. считает, что иск прокурора к ответчикам предъявлен необоснованно, поскольку, являясь арендатором земельного участка, на котором расположено гидротехническое сооружение, он уже выполнил часть работ по безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения, намерен осуществлять эти мероприятия и следить за гидротехническим сооружением в будущем.

Выслушав объяснения и заключение прокурора Тагинцевой В.А., объяснения представителей ответчиков Зорина В.И. и Субочева В.И., представителей третьих лиц Пахомова Ю.В., Горелова А.В., Кучинского С.И., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.42 Конституции РФ, ч.1 ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации отдельно расположенных гидротехнических сооружений должны приниматься меры по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении мелиоративных мероприятий.

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с частями 1-3 ст.7 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций. Объём и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

В силу подпунктов «г, е, з» п.2 ст.11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпунктам 1, 8, 23 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относятся к вопросам местного значения. В соответствии с подпунктами 1, 7, 21 п.1 ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» эти же вопросы в отношении муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 9, 24 ст.3 Устава муниципального образования П. сельсовет Топчихинского района Алтайского края, пунктах 1, 8, 23 ст. 5 Устава муниципального образования Топчихинский район Алтайского края.

Статьей 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации по безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения.

В судебном заседании установлено, что в границах территории муниципального образования П. сельсовет на реке К. у находится гидротехническое сооружение, которое не имеет собственника (л.д.17-20).

Согласно акту обследования гидротехнического сооружения № 19 от 04 октября 2010 г. состояние гидротехнического сооружения работоспособное, бесхозяйное. Обнаружена просадка гребня плотины, разрушение верхового откоса по всей длине напорного фронта. В случае разрушения плотины пруда возможен размыв опор линий электропередач. Администрации П. сельсовета рекомендовано: провести очистку верхового откоса от древесной растительности; разработать мероприятия, направленные на обеспечение безопасного пропуска паводковых вод; проводить мониторинг по гидротехническому сооружению.

Сведения, содержащиеся в указанном акте, которые являются основанием настоящего иска, и выводы межведомственной группы в составе государственного эксперта Ю., специалиста-эксперта отдела водных ресурсов, инженера отдела ИТМ, РХБ и МЗ КГУ ГО ЧС и ПБ по АК, по мнению суда, в судебном заседании не опровергнуты, и поскольку при аварии на работоспособном, бесхозяйном гидротехническом сооружении действительно возможен размыв опор линий электропередач, суд приходит к выводу, что бездействием ответчиков, которые оба имеют обязанность предотвращать возникновение чрезвычайных ситуаций на их территории, действительно нарушаются права неопределённого круга лиц.

Акт обследования составлен специалистами в указанной области, подписан также и представителем администрации П. сельсовета Рибзам Н.В.

С учетом данных обстоятельств, а также приведенных положений законов, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации и осуществлению действий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения на реке К. у должна быть возложена на администрацию П. сельсовета Топчихинского района.

Доводы представителей ответчиков о том, что выявленные нарушения на гидротехническом сооружении устранены, оснований говорить о том, что прорвется плотина и уничтожит линии электропередач, нет, на гидротехническом сооружении достаточно выполнения мелких работ и наблюдений, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По мнению суда, представленные в судебное заседание распоряжение главы администрации П. сельсовета от 21 декабря 2010 г., акт выполненных работ от 15 октября 2010 г., акт обследования гидротехнического сооружения от 29 декабря 2010 г. и фотографии к нему не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора, а утверждение представителей ответчиков об отсутствии оснований для возникновения чрезвычайной ситуации является их предположением.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2010 г. комиссией было произведено не обследование гидротехнического сооружения, а его визуальный осмотр без привлечения специалистов в области строительства и эксплуатации ГТС, без участия специалистов Ю., при этом поверхность плотины и гидротехнического сооружения была покрыта снежным покровом.

Представители ответчиков не оспаривали в судебном заседании, что мониторинг за техническим состоянием гидротехнического сооружения до настоящего времени не разработан, а распоряжение главы администрации П. сельсовета от 21 декабря 2010 г., принятое им с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций на реке К. на время весеннего паводка, не согласовано ни с одной организацией, которым глава администрации поручил выполнить определенные мероприятия.

Таким образом, администрация П. сельсовета действительно обязана организовать и провести необходимые мероприятия по защите населения Топчихинского района от возможной чрезвычайной ситуации, связанной с нахождением на территории Парфеновского сельсовета опасного гидротехнического сооружения, и обеспечить финансирование решения указанных вопросов, а администрация Т. обязана оказать содействие администрации П. сельсовета Топчихинского района в организации и осуществлении названных мероприятий. При этом суд принимает во внимание, что П. сельсовет находится на территории Топчихинского района.

В силу п.7 ч.1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района относится к вопросам местного значения.

Таким образом, иск прокурора по вышеизложенным основаниям должен быть удовлетворён. При этом не имеет юридического значения, выполнят ответчики сами и собственными силами предписанные им мероприятия, или привлекут к их выполнению иных лиц, специалистов организаций, в частности, путём муниципального заказа.

Также, по мнению суда, не может быть принят во внимание дефицит бюджета ответчиков, поскольку в силу ст.ст.139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых в соответствии с подп. 9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор по заявлениям в суд общей юрисдикции в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц освобождается, взысканию с ответчика не подлежат в соответствии подп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

- произвести работы по креплению откосов плотины в разрушенных местах;

- организовать мониторинг за техническим состоянием гидротехнического сооружения;

- разработать мероприятия, необходимые для обеспечения безопасного пропуска паводковых вод 2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 19 января 2011 г.

Судья: