Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Купол», Благотворительному детскому фонду «Милосердие», ООО «Комбинат», администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании незаконным разрешение на размещение рекламных щитов и баннера, признании придомового земельного участка общим имуществом собственников помещений в доме, признании незаконным захвата части придомового земельного участка, признании незаконными реконструкции и устройство входного узла с крыльцом и обязании их демонтировать, признании незаконной выписки из технического паспорта от 15.01.2008г., признании незаконными действий по устройству подвесного потолка и части навесной гипсокартонной стены, обязании их демонтировать, обязании организовать круглосуточное дежурство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Купол», Благотворительному детскому фонду «Милосердие», ООО «Комбинат» о признании незаконным размещения на рекламного щита «Мебельный салон «Кабинет» на крыше дома и баннера с рекламой мебели на торцевой стене дома и обязании ответчиков демонтировать данные баннер и щит, признании незаконным реконструкции и устройства нового входного узла с крыльцом на земельном участке придомовой территории и обязании собственника помещения ООО «Купол» демонтировать входной узел и крыльцо, признании незаконными устройство подвесного потолка и части навесной гипсокартонной стены, которые лишили свободного доступа к общедомовым коммуникациям, стоякам и вентилям отопления квартир и обязании ООО «Купол» демонтировать часть подвесного потолка и часть навесной гипсокартонной стены и обеспечить свободный круглосуточный доступ к общедомовым коммуникациям, обязании ООО «Купол» организовать круглосуточное дежурство в помещении магазина, для обеспечения свободного круглосуточного доступа в помещение и к общедомовым коммуникациям.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте предъявил требования к ООО «Купол», Благотворительному детскому фонду «Милосердие», ООО «Комбинат», администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и просил признать незаконным размещение на рекламных щитов с рекламой мебели на крыше и баннера на фасаде дома общей площадью 60,94 кв.м. и обязать ООО «Купол» и БДФ «Милосердие» демонтировать данные щиты и баннер; признать разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение рекламы общей площадью 60,94 кв.м. на по п, выданное администрацией Железнодорожного района, недействительным и аннулированным; признать придомовой земельный участок (кадастровый номер 22:63:040427:3) многоквартирного по п, общей площадью 11238 кв.м. общим имуществом принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности; признать незаконным захват части придомового земельного участка (кадастровый номер 22:63:040427:3) многоквартирного по п, который относится к общедомовому имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, на котором расположено крыльцо входного узла нежилого помещения (литера Н-4); признать незаконными реконструкцию и устройство нового входного узла с крыльцом на придомовом земельном участке по п и обязать собственника нежилого помещения литера Н-4 в по п демонтировать входной узел и крыльцо; признать недействительной, как незаконно выданную, выписку из технического паспорта на нежилое помещение площадью 66,5 кв.м. по п литера А (Н-4) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия по устройству в нежилом помещении литера Н-4 в по п подвесного потолка и части навесной гипсокартонной стены, которые лишили свободного доступа к общедомовым коммуникациям, стоякам и вентилям отопления квартир и обязать собственника нежилого помещения литера Н-4 в по п демонтировать часть подвесного потолка и часть навесной гипсокартонной стены и обеспечить свободный круглосуточный доступ к общедомовым коммуникациям;признать право доступа собственников помещений в по п к общедомовым коммуникациям и оборудованию, расположенных в нежилом помещении литера Н-4 в по п; обязать собственника нежилого помещения литера Н-4 в по п не препятствовать в обслуживании общедомовых коммуникаций и оборудования, расположенных в нежилом помещении литера Н-4; обязать собственника нежилого помещения литера Н-4 в п организовать круглосуточное дежурство в помещении магазина, чтобы обеспечить свободный круглосуточный доступ в помещение и к общедомовым коммуникациям.

В обоснование требований указал, что является собственником по п. В доме на первом этаже находятся нежилые помещения, в которых расположен мебельный салон и благотворительный детский фонд «Милосердие» (далее фонд «Милосердие»).

Собственником данного помещения до февраля 2010 г. было частное лицо ФИО2, который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сдавал помещение благотворительному детскому фонду «Милосердие», в котором ФИО2 является председателем.

Фонд «Милосердие» обратился к истцу, как председателю ТСЖ в по п, за согласованием по размещению рекламы мебельного салона «Кабинет». Фонд «Милосердие» в администрации Железнодорожного района получил разрешение на размещение наружной рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ на фасаде дома.Фонд в лице ФИО2 пересдавал по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина ООО «Энергии» в лице коммерческого директора ФИО3 ООО «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ТСЖ «Справедливость», в котором истец является председателем, договор на использование конструкций дома под размещение рекламы мебельного салона «Кабинет».На фасаде дома были размещены два баннера с рекламой мебели и на крыше дома рекламный щит мебельного салона «Кабинет» общей площадью, согласно разрешения на размещение рекламы, 60,94 кв.м. Но оплачивать за пользование конструкциями дома ООО «Энергия» не стала, договор субаренды расторгло и из помещения съехало.Далее собственником помещения магазина стал ООО «Купол» в лице того же ФИО2 В марте 2010г. в мебельном салоне непродолжительное время торговлю вело ООО «Комбинат».B настоящее время в помещении магазина принадлежащего ООО «Купол» соглсно ответу БДФ «Милосердие» находится только фонд «Милосердие». ООО «Купол» и БДФ «Милосердие» безразрешения на размещения рекламы, без договора с ТСЖ «Справедливость», без согласия собственников помещений дома используют общедомовые конструкции дома для размещения рекламы.

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно представляющий и третье лицо ТСЖ «Справедливость», уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил следующее. Благотворительный детский фонд «Милосердие» разместил рекламу на крыше и фасаде здания по адресу: . Ограждающий фасад дома является несущей конструкцией, т.к. состоит из металлического каркаса, на котором лежат железобетонные плитыперекрытия первого этажа. И крыша и ограждающий фасад не является собственностью магазина, т.к. относится к общедомовому имуществу.Крыша и ограждающий фасад обслуживают (ограждают) все помещения пяти магазинов,расположенных на первом этаже дома. Благотворительный детский фонд «Милосердие» получил согласие на размещениерекламы, однако договор с ТСЖ «Справедливость» они так и не заключили. Кроме того, в магазине находятся общедомовые коммуникации, стояки, вентили отопления квартир, которые располагаются на потолке и стенах магазина, что подтверждается актом осмотра ТСЖ и ГЖИ. Собственник магазина в помещении смонтировал подвесной потолок и навесные гипсокартонные стены и зашил общедомовые коммуникации, стояки и вентили отопления квартир, которые находятся на потолке и стенах магазина. К данным коммуникациям, стоякам и вентилям теперь нет свободного доступа. Кроме этого в вечернее и ночное время, в входные и праздничные дни, когда магазин закрыт, нет доступа и в само помещение. Ни ТСЖ, как представитель собственников, ни УК «Уют и согласие», из-за вышеуказанных действий ответчика, не имею возможности надлежаще осматривать и содержать свое общедомовое имущество - общедомовые коммуникации. При аварии на стояках отопления квартир нет возможности оперативно перекрыть аварийный стояк, что может создать угрозу затопления квартир. Когда приезжает аварийная служба, то она сливает около 100 кубометров воды. В данном случае также нарушаются и права УК «Уют и согласие», так как по договору между ТСЖ «Справедливость» и УК «Уют и согласие», последние обязаны выполнять свои обязанности по содержанию дома, однако они не могут осуществлять свои обязанности из-за того, что в здание магазина нет доступа.Предоставленный ответчиками технический паспорт сфальсифицирован, так как на нем отсутствуют регистрационные номера, не имеется указаний на собственников, не имеется регистрации объекта в БТИ, нет штампа о том, что входной узел является самовольной постройкой.

Представитель третьего лица УК «Уют и согласие» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования истца поддержал, при этом пояснил, что трубы в помещении стоят с 1976 года и в любой момент могут прорвать, однако доступ к общедомовым коммуникациям закрыт. В помещении находятся стояки, краны вентельные, которые необходимо заменять, так как они самопроизвольно могут закрываться, однако сделать они этого не могут, так как к ним нет доступа и они находятся на потолке и стенах магазина, которые зашиты гипсокартоном. Когда приезжает аварийная служба, то они сливают 100 кубометров воды, а значит и тепла, что существенно влияет на расходы жильцов по коммунальным платежам. Витрина была по проекту здания, вертикально ставились металлические столбы, которые и являлись перекрытиями. Помещение держалось на двух точках, первой точкой была несущая стена, а второй точкой были две металлические балки. В результате того, что в помещении несколько раз производился ремонт, произошла перенагрузка на балки и теперь одна из них выпирает в сторону улицы.

Представители ответчиков ООО «Купол», Благотворительного детского фонда «Милосердие», ООО «Комбинат», администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ответчика ООО «Купол» вернулся конверт по «истечении срока хранения», от ответчика ООО «Комбинат» вернулся конверт по «выбытию адресата».

Суд с учетом мнения истца и представителя ТСЖ «Справедливость» ФИО1, представителя УК «Уют и согласие» ФИО4, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и представителя ТСЖ «Справедливость» ФИО1, представителя УК «Уют и согласие» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По настоящему делу установлено, что истец ФИО1 является собственником по , что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; основанием является договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в по было создано и зарегистрировано Товарищество Собственников Жилья «Справедливость», председателем которого является ФИО1

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено по делу, собственником нежилого помещения Н-4, расположенного на 1 этаже жилого дом, общей площадью 66,5кв.м., расположенном по , является ООО «Купол» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Купол» именуемое «Арендодатель» и Благотворительный детский фонд " Милосердие", именуемое «Арендатор» заключили договор аренды по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору нежилое помещения общей площадью 60 кв.м., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по . Согласно п.3.4 арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение полностью или частично в поднаем (субаренду) (л.д. 176-177).

Как указывает истец, в спорном помещении ведет торговлю ООО «Комбинат».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ответу БДФ «Милосердие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют действующие договоры аренды и субаренды спорного нежилого помещения между БДФ «Милосердие»и арендаторами или субарендаторами (л.д. 119).

Доказательств того, что ООО «Комбинат» является суарендатором спорного нежилого помещения истцом в суд не представлено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Железнодорожного района г. Барнаула БДФ «Милосердие» было выдано разрешение на размещение рекламного баннера № «Офисные кресла, столы, шкафы, тумбы» на фасаде здания по п, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-164).

Истец просит признать данное разрешение администрации Железнодорожного района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение рекламы недействительным и аннулированным, поскольку это разрешение в дальнейшем хотя и было им как председателем ТСЖ «Справедливость» согласовано, однако не было оплачено суарендатором ООО «Энергия» ТСЖ «Справедливость» за пользование конструкциями дома. Кроме того, решение общего собрания собственников дома по вопросу использования фасада и крыши дома для размещения рекламы, не проводилось вообще, его согласия, как собственника квартиры никто не спрашивал. Кроме этого, истец просил также признать незаконным размещение рекламных щитов и баннера на фасаде дома и обязать ООО «Купол» и БДФ «Милосердие» демонтировать данные щиты и баннер.

Между тем, суд не находит оснований для их удовлетворения этих исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на размещение средства наружной рекламы № с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, с получением согласования председателя ТСЖ «Справедливость» ФИО1

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ « О рекламе» от ДД.ММ.ГГГГ, реклама- это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса и его продвижение на рынке.

Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила размещения наружной рекламы в городе Барнауле, устанавливающие порядок распространение наружной рекламы.

Согласно п.4.1. указанных Правил размещение рекламных конструкций в городе Барнауле допускается при наличии разрешения, выданного органами архитектуры в порядке, установленном Правилами, документа об уплате государственной пошлины.

При размещении рекламных конструкций на зданиях, сооружениях, остановочных пунктах движения общественного транспорта временных рекламных конструкций разрешение на размещение конструкций выдается управлениями по строительству и администраций районов города.

При этом информация, адресованная неопределенному кругу лиц и не направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования и (или) формированию и поддержанию интереса к нему и (или) его продвижению на рынке, размещается без получения разрешения.

Согласно письма Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ « О разграничении понятия реклама и вывеска» указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом РФ « О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Согласно акту обследования жилого дома по от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО8 на момент обследования рекламные конструкции на которые выдавалось разрешение на размещение рекламы ДД.ММ.ГГГГ № на фасаде здания отсутствуют, что также подтверждается представленными фотографиями и не оспаривалось самим истцом (л.д. 249-252).

Таким образом, установлено, что при выдачи администрацией Железнодорожного района г. Барнаула разрешения на размещение средства наружной рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ требования действующего законодательства не нарушены, в связи с чем требования истца о признании данного разрешения администрации Железнодорожного района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение рекламы недействительным и аннулированным, с учетом окончания срока действия данного разрешения и отсутствия в настоящий момент рекламных конструкций, на которые выдавалось разрешение, не подлежат удовлетворению.

Как пояснил в судебном заседании истец, находящиеся вместо прежних рекламных конструкций новые, также нарушают права истца по изложенным в иске основаниям.

Из представленных фотографий усматривается, что на спорном помещении имеется вывеска «Ново мебель» и «Мебель для дома и офиса», а также «Благотворительный детский фонд «Милосердие»(л.д. 250).

Проверяя доводы истца о том, что решение общего собрания собственников дома по вопросу использования фасада и крыши дома для размещения рекламы, не проводилось вообще, его согласия, как собственника квартиры никто не спрашивал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5, 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стены многоквартирного жилого дома, ограничивающие жилые и нежилые помещения в данном доме являются общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме, за исключением стен нежилого помещения магазина, расположенного как внутри здания, так и в выступающей его части по фасаду.

Такой вывод судом сделан на основании следующего.

В соответствии с подпунктом г пункта 2 параграфа 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества, в частности, входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, исходя из вышеизложенного для определения того, что ограждающая ненесущая конструкция многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников помещений этого дома, необходимо, чтобы данная конструкция обслуживала более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования).

Из материалов дела усматривается, что собственником нежилого помещения Н-4 площадью 66,5 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: является ООО «Купол».

Данное помещение оборудовано отдельным входом, оно выступает по фасаду за пределы жилого дома, о чём свидетельствуют схема, техпаспорт и фотографии.

Этот отдельный вход, выступающая часть нежилого помещения и навес над ним, а также стены, ограничивающие помещения, не предназначены для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения Н-4, поэтому они в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 параграфа 1 «Правил содержания общего имущества» не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку судом установлено, что вышеуказанные рекламные конструкции, находящиеся по периметру кровли выступающей части нежилого помещения, расположены не на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, на размещение указанных конструкций согласие собственников помещений дома в силу вышеизложенного не требуется.

БДФ «Милосердие» при размещении вышеуказанных конструкций использует помещение, предоставленное на основании договора аренды, в многоквартирном доме, поэтому получение согласия на это всех собственников (либо решение общего собрания) и заключение договора не требуется.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственные реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, не подпадают под понятие рекламы размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг. Следовательно, вышеназванные конструкции не являются рекламными, в связи с чем на размещение вывески «Ново мебель» и «Мебель для дома и офиса», а также «Благотворительный детский фонд «Милосердие» разрешения не требуется.

Поскольку права истца, как собственника квартиры, находящейся в данном жилом доме, размещением вышеуказанных вывесок по периметру кровли не нарушаются, требования ФИО1 о демонтаже данных вывесок (рекламных конструкций) суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о признании незаконными реконструкцию и устройство входного узла с крыльцом в спорном нежилом помещении и обязании собственника демонтировать входной узел и крыльцо, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Добытыми по настоящему делу доказательствами, представленными техническими паспортами, в том числе и инвентарным делом на спорный жилой дом по , не установлено когда именно, в каком году и кем было выполнено устройство входного узла с крыльцом в спорном помещении.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что ответчики производили какую-либо перепланировку либо реконструкцию спорного помещения с устройством данного входного узла с крыльцом, а также доказательств самовольности данной реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно данным технического учета крыльцо не является самовольной перепланировкой или реконструкцией, выписка из технического паспорта нежилого помещения Н-4 по состоянию на 01.02.2007г. особых отметок - о произведенной реконструкции, самовольной перепланировки не содержит (л.д. 48-51).

Следовательно, отсутствуют правовые основания в силу ст. 222 Гражданского Кодекса РФ для демонтажа входного узла и крыльца.

Согласно пояснениям представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю инвентарное дело на данный жилой дом было уничтожено при пожаре в 1998 году. В ходе проведения инвентаризации рассматриваемого нежилого помещения в 2000 году наличие крыльца было зафиксировано, после пожара технический паспорт на помещение составляли впервые.

Согласно ст. 62 п. 9 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. разрешение на строительство не требовалось в случае, когда работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что документы, подтверждающие, что работы по возведению крыльца могли оказать влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома в БТИ отсутствовали, оснований для выставления соответствующих отметок и штампов на технической документации у БТИ не имелось.

Действующим в настоящее время Градостроительным кодексом РФ также закреплено, что изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не требуют получения разрешения на строительство (п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Истцом не представлено доказательств, что возведением входного узла с крыльцом к нежилому помещению Н-4 в жилом доме по п затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Согласно Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № площади тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую площадь здания не включаются. Площадь крыльца также не входит в общую площадь нежилого помещения. Более того, крыльцо, являясь по техническим характеристикам объектом капитального строительства является принадлежностью к главной вещи - нежилому помещению Н4 и следует его судьбе в силу закона (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, крыльцо не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, следовательно, он не является новым объектом, в отношении которого может быть применена ст. 222 ГК РФ п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При исследовании материалов дела установлено, что спорное крыльцо возведено до 2000 года. Таким образом, оно не могло быть возведено ООО «Купол», которое приобрело спорное нежилое помещение Н-4 уже с входным узлом и крыльцом, которые согласно технической документации не являются самовольными, следовательно, не могут быть признаны незаконными действия по реконструкции и устройству входного узла с крыльцом ООО «Купол». Истцом не представлено доказательств того, что на момент возведения крыльца требовалось согласие собственников земельного участка на устройство крыльца. Указанные истцом положения Жилищного кодекса РФ ( ст. 36,44) не могут быть применены к спорным правоотношениям. На момент возведения крыльца отсутствовала общая долевая собственность жильцов дома на земельный участок, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ данные отношения регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 72-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О товариществах собственников жилья" (согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в действовавшей на тот момент редакции), который предусматривал согласно ч. 4 ст. 11 вышеуказанного закона, что передача в собственность бесплатно нормативной части земельных участков и продажа или передача в аренду сверхнормативной части земельных участков осуществляются государственными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством.

Доказательств принятия такого решения Комитетом по земле истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств нарушения его прав наличием входного узла и крыльца в спорном жилом помещении.

Сама по себе выписка из технического паспорта не является нормативным актом, который возможно признать недействительным (незаконным) в установленном законом порядке, она также не является самостоятельным документом, т.к. составлена на основании технического паспорта. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования технической документации, исходящей от органов технической инвентаризации. Техническая документация БТИ не порождает никаких правовых последствий, технический или кадастровый паспорт являются в установленных законом случаях приложением к правоустанавливающим документам.

Кроме того, заказчиком оспариваемой истцом выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) являлся правообладатель нежилого помещения Н-4, истец не привел доводов, обосновывающих возможность обжалования выписки из техпаспорта лицом, не являющимся её заказчиком, а также не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов данной выпиской.

В связи с изложенным, требования истца о признании недействительной, как незаконно выданной, данной выписки их технического паспорта, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании придомового участка многоквартирного дома по общей площадью 11238 кв.м. общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве обще долевой собственности также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом не представлено доказательств того, что право собственности собственников помещений в жилом доме по п, 131 в , к числу которых относится и ООО «Купол», на придомовой земельный участок кем-либо из ответчиков оспаривается.

Кроме того, истец как физическое лицо имеет право предъявлять требования только в защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, данные требования заявлены, в том числе, и в защиту иных собственников многоквартирного дома, однако полномочий на предъявление таких требований истцом не представлено.

Также истцом не представлено и доказательств незаконного захвата ответчиками части придомового земельного участка, принадлежащего собственникам дома на праве общей долевой собственности, на котором расположено крыльцо входного узла нежилого помещения Литер Н-4.

Данные требования не подлежат удовлетворению как по этим основаниям, так и в связи с ранее изложенным.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным устройство в спорном нежилом помещении подвесного потолка, части навесной гипсокартонной стены, демонтаже подвесного потолка, части навесных стен, об обязании обеспечить свободный доступ к общедомовым коммуникациям дома, а также обязании собственника нежилого помещения не препятствовать в обслуживании общедомовых коммуникаций и оборудования, организовать круглосуточное дежурство в нежилом помещении на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании в спорном нежилом помещении проходит два трубопровода отопления, диаметром 40мм, которые зашиты гипсикартоном, имеется смотровое окно 15Х15 см. Трубопроводы выходят под перекрытием 2-го этажа, где зашиты армстронгом, доступа к трубопроводам нет. Также в помещении имеются 2 стояка отопления диаметром 25 мм, которые зашиты гипсокартонном на уровне 1,50 м от пола. Также имеются радиаторы отопления, которые врезаны к стоякам, закрытым гипсокартонном. Данный факт подтверждается актом визуального осмотра жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела инспекторской службы г. Барнаула Государственной жилищной инспекции Алтайского края ФИО9 (л.д. 121).

Данное оборудование является общедомовым, поскольку обслуживает более одной квартиры, транзитом проходящим в другие жилые помещения.

В соответствии с требованиями п. 6.4.3. СНиП 41-01-2003 при скрытой прокладке трубопроводов отопления следует предусматривать люки в местах расположения разборных соединений и арматуры.

Как усматривается по делу, в спорном нежилом помещении в зашитых гипсокартоном трубопроводах отопления имеется смотровое окно 15Х15 см., через которое осуществляется доступ к коммуникациям, что соответствует требованиям п. 6.4.3. СНиП 41-01-2003.

Подвесной потолок типа «Армстронг» является легкосъемной конструкцией и не препятствует свободному доступу к коммуникациям, расположенным над ним.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком наличием в принадлежащем ответчику нежилом помещении подвесного потолка и гипсокартонной обшивки трубопроводов отопления, а также того, что подвесной потолок и гипсокартонная обшивка стен установлены ответчиками.

Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав как физического лица действиями ООО «Купол», в частности, например, на бесперебойное получение коммунальных услуг.

Как установлено при рассмотрении дела, собственники помещений жилого дома по в реализовали свои правомочия по осуществлению содержания и ремонта общего имущества дома, выбрали способ управления домом, заключили договор с управляющей компанией УК «Уют и согласие». Аналогичный договор с управляющей компанией заключило и ООО «Купол» (л.д. 178-188), в рамках которого выполняет все свои обязательства.

Истец не является лицом, на которого возложены обязанности по содержанию общего имущества дома.

Также истцом не представлено и доказательств ненадлежащей эксплуатации ООО «Купол» общего имущества, возникновения по его вине аварийных ситуаций.

В судебном заседании истец пояснял, что такие аварии возможны в будущем.

В случае возникновения таких аварий и представления соответствующих доказательств нарушения прав, истец, равно как и управляющая компания не лишены права обращаться с соответствующими требованиями в суд.

Кроме того, истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий ответчиками в доступе к общедомовым коммуникациям, а также тому факту, что истец наделен такими полномочиями по обслуживанию общедомовых коммуникаций и оборудования.

Управляющая компания, в случае отказа собственника в доступе к данному оборудованию, имеет право самостоятельно предъявлять соответствующие требования.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств нарушения его права на круглосуточный доступ со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, а, поскольку отсутствует нарушение прав заявителя, защита которых в силу ст. 2 ГПК РФ является основной задачей гражданского судопроизводства, то и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения требований истца об обязании собственника нежилого помещения организовать круглосуточное дежурство в помещении магазина, производное от вышеизложенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Купол», Благотворительному детскому фонду «Милосердие», ООО «Комбинат», администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании незаконным разрешение на размещение рекламных щитов и баннера, признании придомового земельного участка общим имуществом собственников помещений в доме, признании незаконным захвата части придомового земельного участка, признании незаконными реконструкции и устройство входного узла с крыльцом и обязании их демонтировать, признании незаконной выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по устройству подвесного потолка и части навесной гипсокартонной стены, обязании их демонтировать, обязании организовать круглосуточное дежурство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Яковченко