Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « иные данные», третье лицо ОАО Банк « иные данные» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « иные данные» к Черняевой А.В. о возложении обязанности исполнить условия договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.05.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( КАСКО ) № ТСФ - 42179 в отношении автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, 2010г. выпуска. Страховая сумма составила 629.000 руб., страховая премия 50.572 руб. истцом уплачена в полном объеме. 29.04.2011г. около 21 часа 30 минут у в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением Черняева А.А. В отношении Черняева А.А. 24.09.2011г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и наложен административный штраф в размере 100 руб. В связи с наступлением страхового случая 30.05.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик не принял решение о выплате страхового возмещения и не сообщил истцу о причинах отказа в выплате. Согласно экспертному заключению «иные данные» ИП А.. от 08.06.2011г. №/ИЧ стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, 2010г. выпуска, составляет 221.284 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 221.284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.361,13 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с рассмотрением дела и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Ответчик не согласился с требованиями истца и предъявил встречный иск о возложении на Черняеву А.В. обязанности исполнить положения п. 10.8.5 Правил страхования - предоставить на осмотр страховщику автомобиль иные данные, регистрационный знак иные данные. В обоснование заявленных требований ООО «СК « иные данные» указало, что в соответствии с п. 10.8.5 договора КАСКО, заключенного сторонами страхователь обязан по требованию страховщика обеспечить осмотр застрахованного транспортного средства до его ремонта. Указанная обязанность Черняевой А.В. исполнена не была в нарушение ст.ст. 307- 310 ГК РФ и условий договора КАСКО (пунктов 10.8.5, 10.10.2,10.10.7,11.1), что является злоупотреблением права со стороны Черняевой А.В. ( л.д. 217-222, том 1).

Черняева А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Черняевой А.В. - Чаплыгина О.А., Алексеев В.Ю., действующие на основании доверенности в судебном заседании поддержали требования доверителя и просили взыскать с ООО « СК « иные данные» в пользу Черняевой А.В. страховое возмещение в сумме 221.284 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011г. по 07.09.2011г. в сумме 4.361, 13 руб. и с 08.09.2011г. по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8.25% годовых, расходы по уплате экспертных исследований - 3.045 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., расходы по составлению доверенности 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5.465,45 руб., а всего 259.876,58 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО « СК « иные данные» просили отказать, поскольку Черняева А.В. выполнила условия заключенного сторонами договора КАСКО предоставив по требованию страховщика для осмотра транспортное средство автомобиль - иные данные, регистрационный знак иные данные, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.05.2011г. До выплаты страхового возмещения автомобиль Черняевой А.В. был восстановлен и отчужден, в связи с чем не мог быть предоставлен для осмотра при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ООО « СК « иные данные» Проскурнов Р.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать Черняевой А.В. в удовлетворении заявленных требований, применив п. 3 ст. 79 ГПК РФ, ввиду недоказанности факта причинения автомобилю истца повреждений в объеме заявленном истцом и ущерба на заявленную Черняевой А.В. к возмещению суммы, поскольку страхователь уклонилась от предоставления транспортного средства для проведения судебной авто-технической экспертизы. Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт отчуждения автомобиля не представила. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ОАО Банк « иные данные», привлеченного судом к участию в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заблаговременно уведомил суд, что банк не возражает против выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю Черняевой А.В. ( л.д. 199, том 1).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон; эксперта Шостака Р.Г. пояснившего в судебном заседании 23.01.2012 г., что срабатывание преднатяжителей ремней безопасности и фронтальных подушек безопасности на автомобиле иные данные, регистрационный знак иные данные, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2011г. не возможно; специалиста А. пояснившего в судебном заседании 24.01.2012 г., что срабатывание преднатяжителей ремней безопасности и фронтальных подушек безопасности на автомобиле иные данные, регистрационный знак иные данные, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2011г. не исключено; исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2011г. с участием автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, суд приходит к следующему :

В силу ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами или юридическими лицами (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2010 г. между Черняевой А.В. и ООО «СК « иные данные » был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Черняевой А.В. имущества - автомобиля марки иные данные, регистрационный знак иные данные, по страховым рискам «Автокаско» ( ущерб, хищение) и « Гражданская ответственность», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии 1640000 №ТСФ42179 от 12.05.2010 г. Срок действия полиса с 14.05.2010 г. по 13.05.2011 г. Страховая премия по полису составляет 50.572,00 руб., выплачена Черняевой А.В. в полном объеме 12.05.2010 г. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ЗАО КБ «иные данные», который не возражает против выплаты страхового возмещения Черняевой А.В.

29.04.2011г. около 21 часа 30 минут у в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением Черняева А.А. В отношении Черняева А.А. 24.09.2011г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и наложен административный штраф в размере 100 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные регистрационный знак иные данные, 2010г. выпуска, были причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок фары, диска правого переднего колеса, переднего правого колеса, фронтальных подушек безопасности, скрытые дефекты. В связи с наступлением страхового случая 30.05.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 31.05.2011 г. представителем страховщика автомобиль иные данные регистрационный знак иные данные, 2010г. выпуска был осмотрен, о чем составлен акт. Однако ООО « СК « иные данные» не приняло решение о выплате Черняевой А.В. страхового возмещения и не сообщило последней о причинах отказа в выплате. С целью определения размера причиненного ущерба, в связи с повреждением автотранспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2011 г. истец обратилась в Независимый экспертный центр.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП А.. от 08.06.2011г. №/ИЧ стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные регистрационный знак Р иные данные, 2010г. выпуска, составляет 221.284 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании определения суда, ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России была проведена авто - техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 05.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля иные данные регистрационный знак иные данные с учетом эксплуатационного износа может составлять 206.893,95 руб., без учета эксплуатационного износа - 212.263,52 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: полисом добровольного страхования автотранспортного средства и квитанцией на получение страховой премии ( взноса) ( л.д. 9-10,том 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 11 том 1), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2011 г. ( л.д. 13, том 1), заявлением Черняевой А.А. о страховом случае ( л.д.14), экспертным заключением №/ИЧ от 08.06.2011г. ( л.д. 17-30, том 1), актом осмотра транспортного средства представителем страховщика от 31.05.2011г. ( л.д. 66, том 1), заключением судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 1915/3-2 ( л.д. 36-40, том 2), пояснениями представителей сторон, данными в судебном заседании.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит требование Черняевой А.В. о взыскании с ООО « СК « иные данные» страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от 29.04.2011г. подлежащим удовлетворению.

Оценив предоставленные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт причинения истцу убытков в связи с повреждением автотранспортного средства - автомобиля иные данные регистрационный знак Р иные данные, в сумме 206.893,93 руб.

В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд признает заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные регистрационный знак иные данные с учетом технического износа составляет 206.893,95 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованны.

Суд не согласился с доводами представителя ООО « СК « иные данные» о недоказанности Черняевой А.В. размера причиненного ущерба и необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку как следует из представленных в материалах дела письменных доказательств : справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 11 том 1), схемы дорожно-транспортного происшествия, заявления Черняевой А.А. о страховом случае ( л.д.14), экспертного заключения №/ИЧ от 08.06.2011г. ( л.д. 17-30, том 1), акта осмотра транспортного средства представителем страховщика от 31.05.2011г. ( л.д. 66, том 1) срабатывание преднатяжителей ремней безопасности и фронтальных подушек безопасности на автомобиле

иные данные регистрационный знак иные данные в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2011г. имело место быть, а потому стоимость указанных деталей и работ по их замене обоснованно включена в сумму ущерба, подлежащего возмещению ООО « СК « иные данные » в пользу Черняевой А.В.

Доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ООО « СК «иные данные» не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик, в нарушение взятых на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательств не произвел истцу выплату страхового возмещения в течение срока, установленного п. 11.2.3 Правил добровольного страхования ООО « СК « иные данные », суд считает правильным удовлетворить требования Черняевой А.В., взыскать с ООО « СК « иные данные» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.077, 53 руб. ( с 14.06.2011г. по 07.09.2011г. = 86 дней х (206.893,93 х 8,25 % ( ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней), а также взыскивать с ООО « СК « иные данные» в пользу Черняевой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 г. по день фактической выплаты страхового возмещения.

Что касается встречного требования ООО « СК « иные данные » к Черняевой А.В. о возложении обязанности исполнить положения п. 10.8.5 Правил страхования - предоставить на осмотр страховщику автомобиль иные данные, регистрационный знак иные данные, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 10.8.5 Правил страхования транспортных средств ООО « СК «иные данные», утвержденных 19.08.2009 г. по требованию страховщика страхователь обязан обеспечить осмотр застрахованного транспортного средства до его ремонта. Указанные требования Правил страхования истцом были выполнены. При наступлении страхового случая от 29.04.2011г. и при обращении Черняевой А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь предоставила страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство - автомобиль иные данные, регистрационный знак иные данные, о чем представителем ООО « СК « иные данные» был составлен акт осмотра транспортного средства от 31.05.2011г. ( л.д. 66, том 1).

В связи с отказом ООО « СК « иные данные» в удовлетворении исковых требований к Черняевой А.В. оснований для возмещения судебных расходов с Черняевой А.В. в пользу ООО « СК « иные данные» не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования Черняевой А.В. о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве, на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15.000 руб. (л.д. 31-32 ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска Черняевой А.В. оплачена государственная пошлина в сумме 5.456,45 руб. ( л.д.4), понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 3.045 руб. (л.д.16), расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в сумме 730 руб. ( л.д. 33), а всего на 9.231,45 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 93.5% ( 206.893,93 х 100% : 221.284), с ООО « СК иные данные» в пользу Черняевой А.В. подлежит взыскать в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела 8.631,40 руб. ( 9.231,45 х 93,5% : 100).

В силу ст. 95 ч.3 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 21.10.2011 г. ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России по делу проведена судебная авто - техническая экспертиза.

В соответствии с определением суда обязанность по возмещению расходов по проведению экспертизы была возложена на ООО « СК « иные данные».

Расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 10.000 руб., экспертному учреждению не возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «иные данные» в пользу Черняевой А.В. страховое возмещение в сумме 206.893,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011г. по 07.09.2011г. в сумме 4.077,53 руб., судебные расходы в сумме 8. 631,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., а всего 234.602 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот два) руб. 86 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « иные данные» в пользу Черняевой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых на сумму долга в 206.893 ( двести шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. 93 коп., по день фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части иска Черняевой А.В. - отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «иные данные» в иске к Черняевой А.В. о возложении исполнить обязанность, предусмотренную п. 10.8.5 Правил страхования - предоставить на осмотр страховщику автомобиль, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «иные данные» в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10.000 ( десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение мясяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: