Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО1 адвоката палаты адвокатов Нижегородской области Березина А.С., представившего удостоверение № ордер №, представителя заинтересованного лица Управления Миграционной службы по Нижегородской области по доверенности ФИО2, начальника УФМС России по Нижегородской области в Шахунском районе ФИО3, при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и решений органа государственной власти, его должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с заявлением об оспаривании действий и решений органа государственной власти, его должностного лица. Решением УФМС России по Нижегородской области от 15.11.2011 года ему закрыт въезд в Россию сроком на три года до 10.11.2012 года.

Начальником ОУФМС РФ по Нижегородской области в Шахунском районе ФИО3 на основании решения о запрете въезда в Россию от 15.11.2011 года УФМС РФ по Нижегородской области вынесено решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации. 14.02.2012 года ему было вручено требование (предписание) за исходящим номером 394 от 10.02.2012 года, в котором сообщалось о том, что он- ФИО1 должен выехать из России в течение трех дней с момента получения данного уведомления.

О том, что в отношении его вынесено решение о запрете въезда в Российскую Федерацию он узнал 02.12.2011 года, в связи с чем им не пропущен трехмесячный срок, в течение которого он может обратиться с заявлением об обжаловании действий должностных лиц.

Решение о запрете въезда в Российскую Федерацию и решение о сокращении срока пребывания на территории РФ считает незаконными и необоснованными, так как в результате принятых решений нарушены его права и свободы, о которых говориться в ст. 27 Конституции РФ, право свободно передвигаться по территории РФ, выбирать место пребывания и жительства, свободно въезжать в Россию и возвращаться обратно.

Согласно письма и.о. прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода за №28-ж 12 в прокуратуру Нижегородской области направлены документы для принесения протеста Руководителю УФМС России по Нижегородской области, на вышеуказанные решения.

Просит: - признать незаконным решение о не разрешении въезда, вынесенное 15.11.2011 года Начальником УФМС России по Нижегородской области, которым ему закрыт въезд в Россию сроком на 3 года до 10.11.2012 года.

-признать незаконным решения начальника Отделения Управления Миграционной службы Российской Федерации по Нижегородской области в Шахунском районе ФИО3 от 10.02.2012 года о сокращении срока пребывания в РФ от 10.02.2012 года.

-признать незаконным требование начальника Отделения Управления Миграционной службы Российской Федерации по Нижегородской области в Шахунском районе ФИО3 от 10.02.2012 года о сокращении срока пребывания в РФ от 10.02.2012 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, так как находиться за пределами Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1.

В судебном заседании его представитель адвокат Березин А.С. доводы ФИО1 изложенные в заявлении поддержал, также пояснил, что в отношении ФИО1 принималось решение о запрете въезда ему в Российскую Федерацию и о сокращении сроков пребывания на территории РФ и данное решение было обжаловано в Шахунский районный суд, решение о запрете въезда в Российскую Федерацию от 31.05.2011 года было отменено.

Считает, что за одни и то же деяния ФИО1 дважды запрещен въезд на территорию России. Кроме того при обращении в суд с обжалованием действий должностных лиц, ФИО1 просил приостановить действие принятых должностными лицами решений о запрете въезда и о сокращении сроков пребывания на территории РФ, судом вынесено определение, так как ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации, определение суда о приостановлении исполнения решения УФМС по Нижегородской области о запрете въезда ФИО1 в Российскую Федерацию не исполняется, в связи с чем он не может принять участия в судебном заседании. Считает доводы представителя УФМС о том, что исполнить определение суда о приостановлении действия их решения от 15.11.2012 года о запрете въезда в Российскую Федерацию они самостоятельно не смогут, что данный вопрос необходимо решать только через Москву, что противоречит нормам ГПК РФ, так как обеспечительные меры исполняются незамедлительно. Считает что представитель УФМС России ФИО2 не обосновал свою позицию, ссылаясь на то, что они не нарушали права ФИО1, о том, что по заявлению есть конкретные требования к должностному лицу УФМС России по Нижегородской области в Шахунском районе, не представил никаких доводов, в отзыве не сказано какие решения вправе принимать это должностное лицо. Представитель УФМС не воспользовался своим правом, не доказал правомерность принятых решений. Считает, что заявление ФИО1 УФМС России по Нижегородской области не изучили. Полностью согласен с мнением и.о. прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода, изложенного письме ответе ФИО4 на его обращение, по вопросу незаконного решения УФМС России по Нижегородской области о не разрешении въезда ФИО1 в РФ, в котором говориться, что при принятии решения о запрете въезда в РФ, УФМС должны были исходить из требований КоАП РФ. ФИО1 подвергался административному наказанию 29.10.2009 года и 16.03.2010 года, ему было назначено административное наказание в виде штрафа, в обоих случаях наказание исполнено, с момента привлечения его к административной ответственности истекло более года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Просит заявление удовлетворить и применить ст. 212 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда.

Представитель УФМС по Нижегородской области ФИО2 судебном заседании пояснил, что ФИО5 действительно ранее привлекался дважды к административной ответственности в 2009 году и в 2010 году. Решение о не разрешении въезда принято на основании ч.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Данная норма права не признана не действующей или противоречащей Конституции РФ, а значит и решение миграционной службы, основанное на действующем законодательстве, не может быть признано не законным. Мы вправе принять решение о запрете въезда. На УФМС России по Нижегородской области, девствующего на основании Положения, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 года №182, возложены полномочия по осуществлению мер по недопущению въезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства. УФМС России по Нижегородской области является территориальным органом исполнительной власти, на которой так же в соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 года №928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» возложены полномочия об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства. Согласно п.25 Постановления Пленума ВС от 10.02.2009 года №2 – при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не в праве оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершений действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействий). В заявлении ФИО1 ничего не говорится, чему именно не соответствует оспариваемое решение Управления. Существует два факта административных правонарушений ФИО1, в течение трех лет. Миграционная служа обязана выполнять законодательство, порядок вынесения решения не нарушен, оснований для удовлетворения заявления нет.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она исполняла решение УФМС по Нижегородской области в отношении ФИО1 о запрете въезда на территорию РФ. В связи с чем было вынесено ей решение о сокращении срока пребывания на территории РФ и в адрес ФИО1 направлено уведомление в соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о том, что ФИО1. В течение 3 дней обязан выехать из России. На территории России он близких родственников, граждан Рф не имеет. Его сын временно проживает на территории РФ, но не имеет гражданства. Выезд ФИО1 за пределы РФ не отразится на его предпринимательской деятельности. У него имеется генеральный директор, который может присматривать за хозяйством и работниками. ФИО1 проживает на территории РФ более 20 лет, периодически выезжая домой на кратковременные периоды, знает требования закона, однако нарушает требования Российского законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ УФМС должна представить доказательства, что ФИО1 действительно нарушено законодательство РФ.

Согласно представленных материалов установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в 28.10.2009 года по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, 11.03.2010 года по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначалось административное наказание виде административного штрафа, административное наказание в обоих случаях им исполнено. В отношении его было вынесено решение о запрете въезда на территорию России от 31.05.2011 года и о сокращении ему срока пребывания в РФ. Решением Шахунского районного суда от 30.09.2011 года данное решение было отменено, так как в решении было неправильно указано имя ФИО1, но обстоятельства, дающие право УФМС России по Нижегородской области вынести новое решение не отпали, в связи с чем до рассмотрения кассационной жалобы на вышеуказанное решение, по жалобе ФИО4 03.10.2011 года решение УФМС России по Нижегородской области было отменено. Федеральный закон №114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает факт привлечения лица к административной ответственности, данный факт имел место, поэтому и было вынесено решение о запрете въезда ФИО1 в Российскую Федерации от 15.11.2011 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решения суда от 30.09.2011 года решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено в отношении ФИО1 31 мая 2011 года и утверждено 06.06.2011 года в указанном решении имя указано «Муххидин», согласно паспортных данных имя ФИО1 «Мухиддин», в связи с чем, оно было отменено судом 30.09.2011 года.Согласно писма и.о. прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода представитель ФИО1 ФИО4 обращался в прокуратуру Сормовского района на действия УФМС России по Нижегородской области, в связи с чем УФМС России по Нижегородской области отменили решение о запрете въезда в Российскую Федерацию от 31.05.2011 года и 15.11.2011 года вынесли новое решение, которое и является предметом обжалования.

Ч.1 ст. 254 ГПК РФ закрепляет право на обращение в суд с заявлением в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. Как гласит ч. 2 указанной статьи Конституции РФ, решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также должностных лиц подлежат обжалованию в судебном порядке.

Если гражданин считает, что его права и свободы нарушены решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, то такой гражданин подает заявление в суд об оспаривании такого решения, действий (бездействия) по правилам главы 25 ГПК РФ в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Согласно п. 4 статье 26 федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Таким образом, установив, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ два раза в течение трех лет, должностное лицо УФМС России по Нижегородской области в соответствии с положениями части 4 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" имело право принять решение о запрете во въезде иностранному гражданину на территорию РФ Таким образом принятое решение от 15.11.2011 года старшим специалистом УФМС России по Нижегородской области и утвержденное начальником УФМС России по Нижегородской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана ФИО1, законно и обосновано. Это так же подтверждается исследованным в ходе судебного заседания решением суда от 30.09.2011 года, согласно которого заявленные требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Данные о том, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности в 2009 и 2010 году, подтверждаются: пояснениями представителя ФИО1 адвоката Березина А.С., представителя УФМС России по Нижегородской области ФИО2, начальника УФМС России по Нижегородской области в Шахунском районе.

В судебном заседании установлено, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана ФИО1 получено им 02.12.2011 года, то есть заявление им подано до истечения трехмесячного срока, в соответствии со ст. 256, ч.1 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации у ФИО1, нет. Его сын, временно пребывает на территории Российской Федерации, Российского гражданства не имеет.

На основании решения от 15.11.2011 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана ФИО1 принято решение начальником ОУФМС РФ по Нижегородской области в Шахунском районе 10.02.2012 года о сокращении сроков пребывания ФИО1 в России и направлено в его адрес требование в соответствии с ч.3 ст. 5 ФЗ №115от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Данное решение и требование основаны на законе.

Суд считает доводы ФИО1 и его представителя Березина о том, что принятые должностными лицами ОУФМС России решения в отношении ФИО1 незаконны, так как ранее данное решение было отменено, с момента вынесения решения о запрете въезда в Российскую Федерацию прошло более года со дня применения к нему административного наказания несостоятельны, так как обстоятельства, дающие право УФМС России по Нижегородской области вынести новое решение не отпали, Федеральный закон №114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает факт привлечения лица к административной ответственности два и более раза в течение трех лет, данный факт имел место, ФИО1 в течение 2009 и 2010 года дважды привлекался к административной ответственности, в связи с чем было вынесено решение о запрете въезда ФИО1 в Российскую Федерации от 15.11.2011 года. Вынесенное ранее решение было отменено, в силу того, что неправильно были указаны анкетные данные ФИО1.

Права граждан в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Учитывая то, что на момент привлечения к административной ответственности в 2009 году и в 2010 году ФИО1 не обжаловал постановления ОУФМС о привлечении его к административной ответственности и административное наказание по ним исполнено, факт привлечения его к административной ответственности имел место. В обоих случаях административное наказание состояло в нарушении режима пребывания в Российской Федерации. Социальная необходимость запрета въезда определяется целью предупреждения негативных последствий пребывания иностранного гражданина в России.

Из смысла п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114- ФЗ "О порядке въезда и выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что право государства разрешить въезд иностранного гражданина действует с момента вступления в законную силу второго постановления об административном наказании и прекращается с момента истечения трех календарных лет с момента вступления в законную силу первого из постановлений об административном наказании.

Ссылка ФИО1 и его представителя Березина А.С., на письмо и.о. прокурора Сормовского района о том, что решение УФМС от 15.11.2011 года незаконно, так же не состоятельна, так как решение УФМС по Нижегородской области и решение начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Шахунском районе вынесено в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. ст.26, части 4 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114- ФЗ "О порядке въезда и выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч3 ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УФМС России по Нижегородской области имело право принять решение о запрете во въезде иностранному гражданину на территорию РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 198, ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление ФИО1 об оспаривании действий и решений органа государственной власти, его должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Смелова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 11.03.2012 года.

Судья В.А.Смелова