Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с просьбой обязать прокурора принести от имени государства официальное извинение за причиненный ему моральный вред, взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования и судебные расходы в размере руб.

Истец пояснил, что 20 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края Балашовым М.Ю. в отношении него в частном порядке по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

29 июня 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края Балашова М.Ю. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей в доход государства. Также с него взыскано в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере рублей.

Истец не согласился с вынесенным приговором и подал
апелляционную жалобу. 20 июля 2009 года постановлением Ейского городского суда указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.

После чего истец подал кассационную жалобу и 2 сентября 2009 года кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда постановление апелляционной инстанции Ейского городского суда от 20 июля 2009 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 29 июня 2009 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

9 октября 2009 года приговором Ейского городского суда отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 29 июня 2009 года, в результате чего он был оправдан за отсутствием события преступления.

Частный обвинитель ФИО2 не согласившись с приговором Ейского городского суда от 9 октября 2009 года подала кассационную жалобу. 25 ноября 2009 года кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда приговор Ейского городского суда от 9 октября 2009 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

Истец считает, что уголовное преследование в отношении него было сопряжено с тем, что 28 мая 2009 года он был вызван к мировому судье, где на него было оказано сильное психологическое воздействие, в суде мировой судья сообщил ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Уголовное преследование в отношении него продолжалось в течение шести месяцев.

В дальнейшем он был вынужден несколько десятков раз являться в суд по повесткам, каждый вызов вызывал в нем сильное моральное потрясение. Коллеги по работе, соседи узнав о том, что в отношении него возбуждено
уголовное дело перестали с ним общаться, что причинило ему значительные моральные страдания. В ходе уголовного преследования он испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований возбуждения уголовного дела и его незаконного осуждения. Для доказывания своей невиновности истец был вынужден регулярно отпрашиваться с работы, обращаться к адвокатам за юридической помощью. В нарушение требований ст. 134 УПК РФ Ейский городской суд в приговоре от 9 октября 2009 года не признал за ним право на реабилитацию, ему не было направлено извещение с разъяснением порядка возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием. Истец был вынужден заключить соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи, связанной с возмещением вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В нарушении п. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор так и не принёс официальных извинений за причинённый ему вред.

Указанными выше действиями истцу причинён моральный вред, который он оценивает в руб. Также истец считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку ни один разумный человек за указанную сумму не согласится перенести выше перечисленные страдания. Таким образом, по сути, заявленные требования являются минимально возможными для компенсации хотя бы в какой то части причинённого морального вреда.

Представитель ответчика с иском не согласен, поскольку уголовное дело в отношении истца было возбуждено в частном порядке, в связи с чем, компенсация морального вреда должна подлежать взысканию с частного обвинителя, а не с органов государственной власти, т.к. никакие противоправные действия ими истцу не причинялись.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

20.09.2009 г. в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 230 г. Ейска было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ на основании заявления ФИО2, которая, являясь частным обвинителем по уголовному делу, осуществляла его уголовное преследование.

В результате рассмотрения этого уголовного дела в судах кассационной и апелляционной инстанций в отношении подсудимого ФИО1 09.10.2009г. Ейском городским судом вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу 25.11.2009 г.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения меры пресечения в виде подписке о невыезде.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания прокуратуры или суда.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, равно как и ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания прокуратуры или суда.

Исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен ч. 2 ст. 133 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона право на реабилитацию имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию со стороны государства.

В данном случае институт реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ не распространяется на лиц, оправданных по уголовным делам
частного обвинения.

Защита прав лиц от незаконного уголовного преследования по делам частного обвинения может быть реализована иным образом, что нашло отражение в определениях Конституционного Суда РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 643-0-0 указано, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения
вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Несмотря на отсутствие в ст. 133 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и
законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом, по заявлению этого лица, решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При этом согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель ФИО2, то именно её действиями, а не государства, истцу могли быть причинены нравственные или физические страдания. В связи с чем, моральный вред, понесенный оправданным лицом, должен подлежать взысканию с гражданина – частного обвинителя.

Статья 133 УПК РФ, реализующая положения ст. 53 Конституции РФ, равно как и ст. 1070 ГК РФ, предусматривает право на возмещение государством вреда в порядке реабилитации за счет казны РФ лишь в случаях, когда вред причинен в результате незаконной деятельности государственных органов.

Однако незаконной деятельности со стороны государственных органов в отношении ФИО1 не было, поскольку ему ни публичное, ни частно-публичное обвинение государством не предъявлялось, государственный обвинитель участия в судебных процессах не принимал, меры процессуального принуждения не применялись, а уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем. Возбуждение же дела частного обвинения, назначение судебного заседания, по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя, является обязанностью суда. В случае же прекращения дела частного обвинения, либо постановления по делу оправдательного приговора, нельзя делать вывод о том, что это являлось следствием незаконных действий со стороны государства.

Оправдывая ФИО1 по уголовному делу частного обвинения, суд от имени государства обеспечил гарантированную Конституцией РФ государственную защиту прав и свобод гражданина, тем самым, защитив его от незаконного привлечения к уголовной ответственности со стороны частного обвинителя ФИО2

Кроме того, в подтверждение исковых требований о компенсации морального вреда в размере рублей, истцом не представлено подтверждающих наличие и степень нравственных и физических страданий, доказательств, с достоверностью причиненных государственными органами.

В связи с этим, доводы истца о том, что ему положена компенсация морального вреда за счет средств казны РФ, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 судам, при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда, необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких
обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения
конкретного спора.

Исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Однако истец, требуя компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие и степень нравственных и физических страданий, причиненных государственными органами в
результате рассмотрения уголовного дела частного обвинения.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1070 ГК, 98, 194-198, 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – отказать.

Срок обжалования решения – десять дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд с момента изготовления мотивировочной части Решения с 31 января 2011 года.

Председательствующий ………………..