Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то,что 20 апреля 2010 года на в произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ему по генеральной доверенности. В результате ДТП автомобиль № был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем по его рукописной доверенности. Факт вины подтверждается устным признанием ФИО2, его распиской и тем,что после аварии автомобиль был отбуксирован к месту проживания ФИО2 Причиненный ему ущерб составляет 58092 рубля 05 копеек, согласно отчета № 710 от 22.09.2010 года ООО «», произведенной на основании акта осмотра автомобиля № 710 от 16.09.2010 года, полная стоимость ремонта- 62811 рубля 30 коп., за составление калькуляции, выезд эксперта, печать фотографий-4800 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля- 146руб.25 коп, за др. уведомление телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля 161 руб. 25 коп. Общая сумма причиненного ущерба-67951 руб.80 коп. Просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 67951 руб.80 коп. и уплаченную им госпошлину-2238 руб.55 коп.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, суду показал,что он в сентябре 2009 года в купил у ФИО6 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег. знак № за 130000 рублей, но договор купли- продажи они не оформили, а ФИО6 дал ему генеральную доверенность с тем,чтобы он затем снял автомобиль с учета и переоформил на себя.

На данном автомобиле он ездил до апреля 2010 года. По его рукописной доверенности автомобилем помимо него управлял ФИО2 В апреле 2010 года он был на вахте в , а когда вернулся узнал,что ФИО2 20.04.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, не справился с управлением и съехал в кювет, повредив при этом автомобиль. О том,что в то время ФИО2 был в состоянии опьянения, подтверждается административным протоколом за управление автомобилем в нетрезвом виде, на основании которого он был лишен водительских прав на1год 6 месяцев. Поврежденный автомобиль ФИО2 притащил к своему двору, а оттуда в сервис к частному лицу, где бросил без присмотра и с него уже начали растаскивать запчасти. Он забрал автомобиль оттуда в феврале 2011 года, он не отремонтирован, находится в том же состоянии, как после аварии. 27.04.2010 года ФИО2 написал расписку,что обязуется восстановить автомашину, но затем от этого отказался. Для оценки ущерба от ДТП он обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы « расположенной в . Для осмотра автомобиля и составления калькуляции в выезжал эксперт за что он заплатил 4800рублей. 4000- за составление отчета 300 рублей- печатание фотографий, 500 рублей за выезд в . Кроме того, были даны телеграммы ФИО2 о месте и времени осмотра автомобиля на сумму 307 рублей 50 коп., но он так и не явился на осмотр. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, но так как он находился в момент ДТП в нетрезвом виде, это не является страховым случаем, поэтому он не привлекает страховщика. Согласно отчета полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости замененных запасных частей вследствие их износа составляет 62844 рубля 30 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа- составляет 58092 рубля 05 коп. Просит взыскать ущерб за восстановительный ремонт на сумму 58092 руб. 05 коп, за выезд эксперта и фотографии-4800 рублей и возврат госпошлины.

ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, в расписке имеется его подпись. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ранее в предварительном судебном заседании ФИО2 иск признал частично, суду показал,что действительно управлял 20.04.2010 года автомобилем № в нетрезвом состоянии. Автомобиль принадлежал ФИО1, а он управлял им по рукописной доверенности. В этот день его задержали работники ГИБДД за управление в нетрезвом состоянии и он был лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев. Находясь в состоянии опьянения, он не справился с управление и съехал в канаву, помял бампер задний, переднее крыло, переднюю правую сторону автомобиля. Поврежденный автомобиль он привез к себе домой, а потом в сервис, но ФИО1 его оттуда забрал. Он написал расписку,что восстановит автомобиль, но не стал его восстанавливать. Когда приезжали оценивать автомобиль, он на осмотре не присутствовал, телеграмму о времени осмотра не получал. Не согласен с теми повреждениями, которые указал эксперт. Например, брызговиков не было, лонжерон невозможно деформировать, шина заднего правого колеса не была разорвана, с повреждением задней правой двери не согласен, с устранением особо сложного перекоса не согласен.

Ответчику ФИО2 разъяснено судом, что в случае несогласия с иском он обязан представить доказательства опровергающие доводы истца в части повреждений полученных автомобилем и денежных средств необходимых на ее восстановление.

Заинтересованное лицо ФИО6 доверил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 20.04.2010 года следует,что в 12 часов 50 минут на в ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 37 г.Исилькуля от 05.05.2010 года ФИО2 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 20.04.2010 года был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КОАПР РФ на 1 год 6 месяцев.

Согласно паспорта ТС № № № автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № сине-зеленого цвета принадлежит ФИО6, проживающему в . Это подтверждается также свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ГИБДД .

Согласно доверенности № заверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ХМАО- ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доверил ФИО1 управлять и распоряжаться указанным автомобилем, быть его представителем в ГИБДД, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, с правом подписания соответствующих договоров, внесение в них изменений, быть его представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана на три года.

Доверенностью № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом ФИО5 полномочия ФИО1 продлены на три месяца.

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует,что он обязуется восстановить машину ВАЗ 21043 в короткое время в прежнее состояние и передать владельцу.

Согласно отчета № 710 от 22.09.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки рег.знак № произведенного Бюро независимой оценки и экспертизы « » следует,что полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет-62844 рубля 30 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет-58092 рубля 05 копеек. Стоимость составления сметы на ремонт АТС составляет 4000 рублей, печать фотографий-300 рублей, выезд к заказчику-500 рублей, всего 4800 рублей. Указанные расходы подтверждаются кроме того, копией чека от 06.10.2010 года на сумму 4800 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из показаний истца и не оспаривалось ответчиком в предварительном судебном заседании, 20.04.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 управлял автомобилем рег. знак №, принадлежащим ФИО6, доверившим управлять и распоряжаться данным автомобилем ФИО1 с правом передоверия другим лицам. ФИО2 управлял автомобилем по рукописной доверенности ФИО1 Не справившись с управлением, ФИО2 съехал в канаву, отчего автомобиль получил механические повреждения и для восстановления автомобиля необходим восстановительный ремонт на сумму 58092 рубля 05 копеек.

В предварительном судебном заседании ФИО2 иск признал частично, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, никаких доказательств, в обоснование своей позиции, не представил. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Истец в обоснование полученных автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта представил суду отчет № 710 от 22.09.2010 г.

Ответчик, несмотря на разъяснение суда о предоставлении доказательств, опровергающих доводы истца, никакие доказательства в подтверждение того какие повреждения были получены автомобилем в момент ДТП, а также необоснованности стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, суду не представил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Он просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 58092 рубля 05 копеек с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, поскольку автомобиль 2002 года выпуска, что суд находит обоснованным.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по составлению отчета в сумме 4000 рублей, 300 рублей за печатание фотографий и 500 рублей за выезд к заказчику в г.Исилькуль, всего 4800 рублей, согласно ст.98 ГПК РФ.

В части взыскания расходов на отправление телеграмм в адрес ФИО2, суд считает,что они не подлежат удовлетворению, поскольку находящаяся в деле телеграмма, свидетельствует о том,что извещался о проведении осмотра владелец автомобиля ФИО3, которому она не вручена, а не ответчик ФИО2 Из представленных квитанций, не следует,что телеграммы отсылались ФИО2, который показал, что не получал их.

Госпошлина также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта-58092 рубля 05 копеек, за составление отчета об оценке-4800 рублей, всего 62892 рубля 05 копеек и возврат госпошлины в сумме 2086 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хурцилава Т.Е.