Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Терентьева Сергея Петровича к войсковой части 71432, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда,

установил:

Терентьев С.П.. обратился в суд с иском к войсковой части 71432, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда, указав, что с войсковой частью 71432 он состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, им был заключен контракт на прохождение военной службы в вооруженных Силах РФ и он состоял в распоряжении командира 1 мобильной бригады радиационной, химической и биологической защиты в звании прапорщика. Директивой Н. Г. штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ № его должность была сокращена и он написал рапорт об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа командира 1 мобильной бригады радиационной, химической и биологической защиты №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и направлен на воинский учет в ОВК . После увольнения и переезда в , он не смог сразу встать на воинский учет, поскольку его личное дело из частив военкомат прислали по почте более чем через 2 месяца с момента увольнения. При этом воинская часть утеряла его военный билет, который его обязали сдать в обмен на удостоверение. В день увольнения руководство воинской части 71432 отказало ему сделать запись об увольнении в его трудовую книжку и выдать другие документы, связанные с работой, необходимые для последующего трудоустройства или постановки на учет в центре занятости населения, а именно: справку о заработной плате за три последних месяца, служебную характеристику, денежный аттестат. Он неоднократно обращался к командованию части, в том числе, письменно, с просьбой сделать необходимую запись в трудовой книжке и выдать ему перечисленные документы, однако руководство войсковой части на его обращения не реагировало. По утверждению истца, в связи с отсутствием записи об увольнении в трудовой книжки и вышеуказанных документов, он не мог длительное время трудоустроится на работу и встать на учет в службе занятости по месту своего постоянного жительства и был лишен возможности получать доход или пособие. После его обращения в военную прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена соответствующая запись в трудовой книжке и выданы необходимые документы, после чего он встал на учет в службу занятости населения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец, обосновывая свои требования ст. 62, 234 и ст. 394 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за задержку выдачи ему трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 751 рубль 63 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Терентьев С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что пытался трудоустроится в ОВД и в июне 2011 года в Исправительную колонию №, но из необходимых для трудоустройства документов у него отсутствовала служебная характеристика, в декабре 2010 года он пытался в стать на учет в службу занятости, но не смог ввиду отсутствия справки о заработной платы за последние три месяца и трудовой книжки с записью о прохождении воинской службе в войсковой части 71432.

Представители ответчика - войсковой части 71432, действующий на основании доверенности Иванов Р.Л., исковые требования Терентьева С.П. не признал и пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 1 и ст. 3 Федерального закона РФ №53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе военнослужащие являются специальными субъектами трудовых правоотношений и требования трудового законодательства РФ на них распространяются только лишь в части не противоречащей законодательству РФ в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих. Граждане РФ поступают на военную службу по контракту и увольняются с военной службы в соответствии с требованиями действующего в РФ законодательства, регламентирующего порядок прохождения военной службы. Терентьев С.П. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту войсковой части 71432. Директивой Н. Г. штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ должность в которой он проходил военную службу в войсковой части 71432 была сокращена. ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт, в котором просил уволить его с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Согласно п. 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ ДД.ММ.ГГГГ №, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным командиром (Н.) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа; рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в необходимых случаях); другие необходимые документы, подтверждающие обеспеченность жилым помещением. Все указанные документы были оформлены в полном объеме, после чего был издан приказ командира войсковой части 71432 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ об увольнении Терентьева С.П. с военной службы в запа увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части 71432 Терентьев С.П. был полностью обеспечен по всем видам довольствия. По вопросу законности увольнения и исключения из списков личного состава войсковой части 71432 Терентьев С.П. обращался с заявлением об обжаловании действий командира войсковой части 71432 в Саратовский гарнизонный военный суд, в котором просил восстановить его на военной службе. Заявленные требования истец обосновал не выдачей тех же документов и не внесением в трудовую книжку записи о прохождении воинской службы. Саратовский гарнизонный суд требования Терентьева С.П. не удовлетворил. Требования Терентьева С.П. о взыскании с войсковой части 71432 в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что если даже требования ст. 394 ТК РФ распространяются на трудовые отношения, связанные с прохождением военной службы, то в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда лишь в случаях увольнения работника работодателем без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, чего в отношении Терентьева С.П. со стороны ответчика сделано не было. Также в своем исковом заявлении Терентьев СП. ссылается на то, что войсковой частью при исключении его из списков личного состава части не была сделана запись в трудовой книжке не выданы справка о заработной плате за последних три месяца, служебная характеристика, из-за отсутствия которых он впоследствии не смог трудоустроится, тем самым был лишен возможности трудится, в результате чего не получил заработок в размере 131 751 рубля 63 копейки. Данные требования истца также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что граждане РФ поступают на военную службу по контракту и увольняются с военной службы в соответствии с требованиями действующего в РФ законодательства, регламентирующего порядок прохождения военной службы, которое не предусматривает ведения в воинских частях на военнослужащих трудовых книжек, а также обязанности командования выдать при увольнении с военной службы военнослужащему трудовую книжку. При исключении из списков личного состава войсковой части 71432 трудовая книжка у Терентьева С.П. находилась дома и каких-либо жалоб и заявлений к командованию части он не высказывал. После исключения из списков личного состава части Терентьев С.П. для оформления записи в трудовой книжке не прибывал. Кроме того, представитель ответчика считает, что утверждение истца о том, что из-за отсутствия записи в трудовой книжке, он не мог трудоустроится, не имеет под собой оснований, так как в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, а не отказать в приеме на работу. Одновременно представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с вышеназванным заявлением.

Ответчик - Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте слушания дела извещено надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменные возражения на заявленные истцом требования, из которых следует, что ответчик не согласен исковыми требованиями Терентьева С.П. и считает себя ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ нормы трудового права к данному периоду не применимы.Согласно Инструкции по выдаче денежных аттестатов военнослужащим, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, после увольнения с военной службы, денежные аттестаты выдаются военнослужащим воинской частью по месту прохождения военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу в воинских частях, не ведущих самостоятельного финансового хозяйства, денежные аттестаты выдаются воинской частью, в которой эти военнослужащие состоят на денежном довольствии. Военнослужащими, уволенными с военной службы, денежные аттестаты сдаются в военный комиссариат по месту воинского учета. Оформленные подтверждения к денежным аттестатам высылаются военным комиссариатом в порядке и в срок указанный в п. 4. 6, Инструкции по выдаче денежных аттестатов военнослужащим. В законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред, компенсация морального вреда не производится (п. 15 Постановления Пленума ВАС №). Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» это самостоятельное юридическое лицо, созданное в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для достижения указанной цели, одним из основных видов деятельности и одной из основных обязанностей федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В соответствии с проводимыми в Министерстве обороны Российской Федерации организационными мероприятиями по оптимизации структуры финансово-экономических органов Вооруженных Сил Российской Федерации, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, личный состав центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Таким образом, на сегодняшний момент, на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» зачислен только личный состав центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации. Ни войсковая часть 71432, ни истец на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не состоят.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащими являются граждане, проходящие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, указанных в статье 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно приказа командира 1 мобильной бригады радиационной, химической и биологической защиты №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) Терентьев С.П. в соответствии с Федеральным законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.

Приказом командира войсковой части 71432 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34) прапорщик Терентьев С.П. с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков части, всех видов обеспечения и направлен на учет в РВК .

Таким образом, судом достоверно установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истец до ДД.ММ.ГГГГ проходил воинскую службу в войсковой части 71432.

Согласно статье 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, поэтому порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Федеральными законами «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», другими нормативно-правовыми актами, не предусмотрена обязанность войсковой части возместить военнослужащему не полученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда за не своевременную выдачу документов.

К тому же решением Саратовского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), Терентьеву С.П. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 71432 по не внесению в его трудовую книжку записи об увольнении с военной службы.

Свидетель (л.д.130) суду пояснил, что по вопросу получения документов Терентьев С.П. в первые к нему обратился по телефону в апреле 2011 года, на что он ему разъяснил, что для получения характеристики и внесения записи в трудовую книжку ему необходимо лично прибыть в войсковую часть, а по вопросу получения денежного аттестата и справки о заработной плате за последние три месяца - в финансовый орган в , все указанные документы истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных на запрос суда ответов Отдела содействия занятости населения ГЗУ «Центр занятости населения » № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93) и ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по №/ТО/7-667 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) не усматривается нарушение права Терентьева С.П. на трудоустройство ввиду отсутствия у него вышеуказанных документов, поскольку в первом случае не зафиксирован факт обращения истца в центр занятости до ДД.ММ.ГГГГ, а во втором случае - истец, сдав необходимые документы, сам отказался от дальнейшего трудоустройства.

Суд критически оценивает показания свидетеля (л.д.129-130), которая подтвердила заявленные истцом доводы, поскольку данный свидетель является законной супругой Терентьева С.П. и заинтересована в рассмотрении дела в его пользу, а также изложенные свидетелем обстоятельства опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Других доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, Терентьевым С.П. суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем войсковой части 71432 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Терентьев С.П. просил суд восстановить ему пропущенный срок давности (л.д.19-20), указав, что пропустил его по уважительным причинам, а именно, ввиду правовой неграмотности, желанием урегулировать спор мирным путем и отдаленностью места проживания () от места рассмотрения спора.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрен ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как следует из объяснений истца и свидетеля , о нарушенном праве Терентьев С.П. узнал сразу после увольнения, в декабре 2010 года, за защитой своих прав обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), то есть с нарушением срока для обращения.

Исходя из положения ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства пропуска срока суд расценивает как неуважительные, поскольку они не препятствовали Терентьеву С.П. для обращения в судебный инстанции с вышеназванным иском или к получению квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Терентьева С. П. к войсковой части 71432, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В.Козлова