Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 требует обязать ФИО4 возвратить ему в натуре автомобиль Тайота РАФ-4, составляющий неосновательное обогащение, основывая свои требования на следующих обстоятельствах.

28 ноября 2009 года ФИО2, действуя по просьбе ФИО4 и её супруга ФИО5, со счета в банке перевел на счет открытого акционерного общества для оплаты по договору купли-продажи автомобиля , автомобиль приобретался для ФИО4 Договора займа ФИО2 с ФИО4 не заключал и перевел денежные средства, так как работал у них управляющим и рассчитывал, что супруг ответчицы ФИО5 вернет ему деньги. Однако до настоящего времени ни ФИО4, ни ФИО5 денежные средства ему не вернули. ФИО2 указал, что ФИО4 приобрела вышеуказанный автомобиль необоснованно, так как не понесла на приобретение данного имущества расходы, а он обязательств перед ФИО4 по покупке ей автомобиля не имел. Таким образом, приобретенный ФИО4 автомобиль в силу положений статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) должен расцениваться как имущество, составляющее её неосновательное обогащение, и подлежит возвращению в натуре потерпевшему - ФИО2

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что требует вернуть ему имущество в натуре, взыскать денежные средств перечисленные им на покупку автомобиля с ответчицы он не требует, так как закон допускает требование о передаче ему имущества, а присуждение ему денежных сумм его не устраивает, так как в этом случае ФИО4 не обладающая такими средствами фактически их ему не выплатит. Представитель истца ФИО3 также указал, что деньги перечислялись со счета ФИО2, то есть это были его деньги независимо от оснований их приобретения и поступления на его счет, поэтому должны расцениваться как денежные средства истца, обязательств по которым перед иными лицами он не имел. ФИО2 не имел каких либо обязательств перед ФИО4 и не собирался дарить ей перечисленные деньги, а рассчитывал на то, что они будут ему возвращены ФИО4 или ФИО5

ФИО4 требования истца не признала и представила следующие возражения.

29 июля 2009 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор о доверительном управлении земельных участков с находящимися на них зданиями и сооружениями (для осуществления реконструкций и строений на всех указанных земельных участках, а также для ведения животноводческой деятельности). В соответствии с договором ФИО5 предоставил ФИО2, автотехнику, электрооборудование, животных, птицу, рыбу, земельные участки. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора управляющий ФИО2 вознаграждается денежными средствами в размере четырнадцати тысяч рублей Российской Федерации в счет погашения банковского кредита ежемесячно, а так же на обучение детей, оплату жилищно-коммунальных услуг и другие расходы. ФИО2 неоднократно просил выплачивать ему денежные средства в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, ФИО5 предоставлял данные суммы, на которые истец составлял расписки о получении со ссылкой на пункт 3.1 договора доверительного управления. Однако по состоянию на 6 мая 2010 года выяснилось, что сумма денег, переданная ФИО5 на основании пункт 3.1 договора доверительного управления ответчику, несоразмерно превышает суммы соответствующие вышеуказанным условиям договора, то есть ФИО2 причинил материальный ущерб. С целью рассчитаться в дальнейшем ФИО2 6 мая 2010 года взял у ФИО5 в долг денежные средства в размере , чтобы заняться бизнесом и закрыть свои долги. На данный момент ФИО2 неоднократно уведомляли о необходимости отчитаться за использованные средства и надлежащего оформления передаточного акта имущества, находившегося в его доверительном управлении, и последующего расторжения договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора, который предусматривает ответственность доверительного управляющего, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнивший обязательства при доверительном управлении имуществом, должен возместить учредителю управления ФИО5 убытки в полном объеме, на основании статьи 15 ГК Российской Федерации. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что на момент оплаты за приобретенную автомашину у ФИО5 отсутствовали какие-либо долги перед ФИО2 По данному спору при покупке автомобиля истец ФИО2 выступал как агент перед ФИО5 И между ними был договор об оказании данного вида услуг в соответствии со статьей 1005 ГК Российской Федерации. С целью исполнения отданных ФИО2 распоряжений по управлению хозяйством и с целью оплаты иных расходов возникших при ведении хозяйства ФИО5 перевел деньги на имя ФИО2 на его счет. Данные денежные средства ФИО5 перевел с целью оплаты покупки спорной автомашины в подарок ФИО4 за рождение сына, который родился ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что деньги принадлежали ему, а ФИО2 вводит в заблуждение суд с целью в очередной раз нажиться за чужой счет. Кроме того истцом не представлены доказательства того, почему он рассчитывал, что ФИО5 вернет денежные средства им же перечисленные с учетом того, что вознаграждения ФИО2 за его работу составляло только четырнадцать тысяч рублей в месяц, а сумма, которая была переведена истцу, несоразмерна его вознаграждению.

Участвовавший в начале судебного заседания представитель ответчика ФИО6 указал также, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО5 указал, что не усматривает оснований для удовлетворения иска, дал объяснения аналогичные возражениям ответчицы, а также дополнительно пояснил следующее. Им был получен заем в иностранном банке, полученные денежные средства в иностранной валюте были перечислены на открытый ФИО2 счет, который был также указан в договоре с банком. Денежные средства были получены и направлены на счет ФИО2 по распоряжению ФИО5, так как истец в то время работал у него управляющим и должен был потратить их на ведение хозяйства, в любом случае отчитавшись за эти денежные средства. Деньги могли быть перечислены и непосредственно на счет ФИО4, однако она в силу беременности и родов не могла в то время активно заниматься делами и выполнять какие-либо поручения. ФИО5 пояснил, что с ФИО4 в браке не состоит, но она родила ему ребенка, поэтому он решил ей подарить автомобиль по её выбору , после перевода денег на счет ФИО2 он распорядился перечислить часть полученных средств для оплаты автомобиля, что ФИО2 и сделал, о порядке оплаты автомобиля ФИО4 не знала, так как автомобиль ей обещал подарить ФИО5, а ФИО2 использовал для этого перечисленные ФИО5 денежные средства по его же распоряжению. Осенью 2009 года никаких споров с управляющим ФИО2 у ФИО5 не было, однако в процессе хозяйственной деятельности истец неоднократно занимал деньги у ФИО5, за часть израсходованных средств истец не представил отчета, поэтому к нему возникли претензии, а ФИО2, обратившись с настоящим иском в суд, имеет целью ввести суд в заблуждение относительно характера сложившихся отношений и в очередной раз поскандалить. По мнению ФИО5 размер задолженности ФИО2 перед ним на настоящее время составляет несколько миллионов рублей. На период осени 2009 года ФИО5 никогда не одалживал денежных средств у ФИО2, напротив истец отчитывался перед ним за расходование денежных средств по управлению по поручению ФИО5, а также занимал у него деньги для собственных нужд, поэтому доводы истца о том, что у него ФИО5, а тем более ФИО4 не имевшая с ним никаких отношений брали какие-либо деньги в долг голословны и не соответствуют действительности. Никаких обязательств связанных с покупкой автомобиля у ФИО5 или ФИО4 возникнуть не могло, для этого не было оснований, а претензий к ФИО2 по поводу оплаты автомобиля ФИО4 из перечисленных ему на счет средств также до настоящего времени ФИО5 не имел и никаких претензий по поводу растраты или нецелевого использования перечисленной для покупки суммы не предъявлял, так как перечисленные на счет ФИО2 деньги с согласия ФИО5 были использованы в интересах ФИО5 Какие либо требования к ФИО4 не имеют законных оснований, поскольку она получила обещанный подарок от ФИО5, а порядок его оплаты её не касался и от неё не зависел, часть денежных средств - предоплата за автомобиль истцом не вообще не оплачивалась, поэтому требования о передаче автомобиля удовлетворению не подлежат, также нельзя расценивать действия ФИО4 как недобросовестные.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19 октября 2009 года ФИО2 был открыт счет на сумму пять евро (то есть в иностранной валюте), 22 октября 2009 года из банка на счет были перечислены , а 28 октября 2009 года безналичным зачислением с открытого ФИО2 счета на другой счет на его имя были переведены и из зачисленных денежных средств по поручению ФИО2 были перечислены на счет ОАО по платежному поручению от 29 октября 2009 года с назначением платежа - по договору купли-продажи №, покупка автомобиля. Оплата операций банка составила 2000 рублей. Оставшиеся на валютном счете денежные средства также были переедены на счет, с которого осуществлялся вышеуказанных платеж с переводом в рубли и 28 октября 2009 года проведены по расходной операции, остаток на счете составляет . Данные сведения представлены по запросу ФИО2 из банка (л. д. 11), а имеющиеся расхождения в годах операций 2008, 2009 год вызваны ошибкой при составлении выданной справки, на что указали все участники процесса.

Согласно представленному паспорту технического средства (л. д. 58) в собственности ФИО4 находится автомобиль из представленного договора купли-продажи № от 18 октября 2009 года следует, что автомобиль был приобретен ею у ООО акт приема передачи указывает на то, что автомобиль был получен покупателем 29 октября 2009 года. Цена автомобиля , при этом квитанции к приходному кассовому ордеру указывают на то, что за автомобиль были внесены ФИО4 еще 18 октября 2009 года при заключении договора. Участники процесса не оспаривают, что были переведены для оплаты автомобиля ФИО4 со счета открытого на имя ФИО2 по его поручению.

Истец утверждает, что перевел для оплаты покупки автомобиля для ФИО4 собственные денежные средства, при этом он и его представитель отказываются пояснить суду основания, по которым данные денежные средства должны расцениваться как собственные средства ФИО2, по их мнению, факт поступления денег на счет открытый на имя истца указывает на принадлежность ему денежных средств.

ФИО5 утверждает, что перевел денежные средства на счет ФИО2 получив заем в иностранном банке и данные средства принадлежали ему, а ФИО2 был лишь его управляющим и не имел прав на перечисленные денежные средства, однако надлежащих доказательств этого факта суду не представил.

Вместе с тем, из представленного суду договора доверительного управления между ФИО5, выступающим учредителем управления и ФИО2 (доверительным управляющим) от 29 июля 2009 года следует, что они находились в договорных отношениях ФИО2 управлял движимым и недвижимым имуществом ФИО5, при этом из представленных суду расписок следует, что ФИО2 как до осени 2009 года так и после и в 2010 году неоднократно получал денежные средства, за которые отчитывался перед ФИО5, что в ходе судебного заседания не отрицал и сам истец, указывая, что действительно работал у ФИО5 управляющим, а его ежемесячная оплата по договору составляла 14 000 рублей, что следует из содержания представленного договора.

Извещение о расторжении вышеуказанного договора доверительного управления имуществом было направлено ФИО5 управляющему ФИО2 лишь 17 июня 2010 года, что следует из представленных документов (л. д. 56-58), однако не было ему вручено в связи с истечением срока хранения корреспонденции на почте.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ родила сына - ФИО1, отцом которого как следует из указанного свидетельства и свидетельства об установлении отцовства является ФИО5 (л. д. 38-39).

Участники процесса не оспаривают, что были перечислены со счета на имя ФИО2 по платежному поручению истца и были использованы для оплаты покупки спорного автомобиля по настоящему иску.

ФИО2 указывает, что автомобиль приобретался для ФИО4, при этом договора займа ФИО2 с ФИО4 не заключал и перевел денежные средства, так как работал у них управляющим и рассчитывал, что супруг ответчицы ФИО5 вернет ему деньги. Вместе с тем суд считает, что следует согласиться с указанием ответчицы на то, что ФИО2 достоверно знал, что она не состоит в браке с ФИО5, так как он работал на ФИО5 и исполнял различные поручения, тесно общался с ним. Данные обстоятельства не отрицаются и самим ФИО2 Кроме того, истец как в исковом заявлении так и в ходе рассмотрения дела в суде указывает на то, что никаких договорных обязательств с ФИО4 и ФИО5 по переводу денежных средств для оплаты автомобиля не имел, его доводы сводятся к том, что он предполагал, что ему возместят переведенные денежные средства, и сделает это ФИО5, как следует из содержания искового заявления с ФИО4 каких-либо договоров по покупке или оплате автомобиля он не заключал, а его указания на соответствующие просьбы ФИО4 и ФИО5 оплатить автомобиль за счет собственных средств ничем не подтверждены и отрицаются как ответчиком, так и третьим лицом по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что переводя деньги со своего счета в банке в счет оплаты автомобиля ФИО2 не мог не знать об отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика по настоящему иску - ФИО4, кроме того им была внесена лишь часть стоимости автомобиля, так как перечисленная им сумма меньше стоимости автомобиля по договору, ранее при заключении договора купли-продажи уже была внесена часть его стоимости ФИО4

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, поскольку осуществляя перевод денежных средств ответчику, истец, как он указывает в своих требованиях, действовал от своего имени и не мог не знать в момент перечисления денежных средств об отсутствии у него каких-либо личных договорных обязательств с ответчиком. На перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо фактических договорных обязательств как с ФИО4, так и с ФИО5, указывает сам истец, как в своем заявлении, так и в объяснениях в судебном заседании.

Предмет и основания своих требований определяет сам истец, в судебном заседании ему разъяснялось право уточнить требования, однако он пояснил, что требует не взыскания перечисленной им суммы денег, а передачи ему приобретенного автомобиля, на этом же он настаивал и в ходе судебных прений, несмотря на то, что суду были представлены доказательства оплаты за счет перечисленных средств лишь части автомобиля, так как ранее вносилась предоплата.

Вместе с тем, следует принять во внимание и указание статьи 1102 ГК Российской Федерации на исключения, при которых возмещение неосновательного обогащения не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что следует и из обоснования заявленных требований в исковом заявлении, что ФИО2 предоставляя денежные средства на покупку автомобиля, оплачивая его платежным поручением, знал об отсутствии в связи с этим каких-либо обязательств у ФИО4, которая являлась приобретателем автомобиля.

Доводы представителя ФИО2 о том, что указанные положения статьи 1109 ГК Российской Федерации применению не подлежат, так как ФИО2 не желал дарить денежные средства или автомобиль ФИО4, а эти нормы распространяются только на фактическое дарение или благотворительность, несостоятельны. Данные доводы сводятся к неправильному и необоснованному толкованию изложенной в пункте 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации нормы, в то время как изложенные в ней положения направлены на запрет противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно.

Доводы представителя истца о том, что названная норма права может быть применена только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней входят в противоречие с содержанием пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, в которой определено, что приобретателю достаточно доказать только одно из обстоятельств - факт знания потерпевшим об отсутствии обязательства либо факт предоставления им имущества в качестве благотворительной цели.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении (передаче или возврате ему) неосновательного обогащения - автомобиля Тайота РАФ-4 ответчиком по делу не могут быть удовлетворены, как противоречащие нормам пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении иска должно быть отказано, а в связи с полным отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению ему за счет средств ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности возвратить ему в натуре автомобиль Тайота РАФ‑4 с государственным регистрационным знаком <***> как неосновательное обогащение, а также в удовлетворении требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Кассационная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем <...>.

Судья

А. В. Чахоткин