Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Техностройимпорт» обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.3-4) к ФИО4, в котором просило взыскать с него сумму долга – 100000 руб., проценты – 80160 руб., и проценты – 11488 руб.

В дальнейшем ЗАО «Техностройимпорт» представило заявление (л.д.24), в котором увеличило исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму долга – 21600000 руб., проценты – 3278880 руб., и проценты – 3442824 руб., и судебные расходы.

В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным в окончательном виде исковым требованиям.

В суде представитель истца (л.д.37) иск поддержал.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик не передал истцу деньги по договору приема-передачи векселя, отношения по которому регулируются договором купли-продажи.

Представители ответчика (36, 54-55) иск в суде не признали.

Свои возражения мотивировали тем, что к спорным отношениям применим не договор купли-продажи, а договор займа, в связи с тем, что деньги по договору не передавались, то он считается незаключенным.

Ответчик в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен (л.д.86), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд в порядке ч.1 ст.48 и ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителей.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В суде установлено, что 7 ноября 2008 года между векселедателем ЗАО «Техностройимпорт» и векселеполучателем ФИО4 заключен договор приема-передачи векселя (л.д.6-7).

Согласно условиям данного договора ЗАО «Техностройимпорт» обязуется передать ФИО4 свой простой вексель на сумму 2160000 руб., а последний обязуется принять и оплатить данный вексель.

Стороны договорились, что ФИО4 обязуется уплатить вексельную сумму ЗАО «Техностройимпорт» в течение 3-х дней после подписания указанного договора.

Стороны предусмотрели проценты и неустойки за нарушение обязательств.

Во исполнение данного договора по акту приема-передачи векселя от 12 ноября 2008 года (л.д.8) ЗАО «Техностройимпорт» передало ФИО4 свой один простой вексель от 12 ноября 2008 года (л.д.9).

До настоящего времени простой вексель ЗАО «Техностройимпорт» находится у ФИО4, который не выплатил истцу указанную сумму 21600000 руб., и готов возвратить вексель обратно.

ЗАО «Техностройимпорт» отказывается принимать от ФИО4 свой простой вексель обратно, и требует уплаты 21600000 руб. с процентами.

В обоснование своих заявленных исковых требований ЗАО «Техностройимпорт» ссылается на положения ст.ст.309, 310, 395, 431, 454, 486, 1102 ГК РФ об общих условиях исполнения обязательств, ответственности за нарушение обязательств, истребовании имущества и положений о договоре купли-продажи.

По мнению истца, его собственный вексель является товаром, который подлежит оплате, поскольку получен ответчиком.

Истец ссылается на положения п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Между тем данная правовая позиция истца не соответствует закону.

Судом установлено, что к спорным отношениям ЗАО «Техностройимпорт» и ФИО4 неприменимы нормы о договоре купли-продажи, поскольку истец передал ответчику свой собственный простой вексель, а не вексель третьего лица, который и мог бы быть предметом договора купли-продажи.

К сложившемся спорным отношениям сторон применимы нормы о договоре займа.

В п.36 указанного Постановления Пленума рассмотрены случаи, когда совершена сделка по отчуждению векселя, который был выпущен не продавцом, а третьим лицом, уже был в гражданском обороте и приобретен продавцом у третьего лица.

Поэтому к спорным отношениям не может быть применены разъяснения, содержащиеся в п.36 указанного Постановления Пленума.

Соответственно, у ответчика ФИО4 не возникло предусмотренной ч.1 ст.454 ГК РФ обязанности по договору купли-продажи принять вексель истца ЗАО «Техностройимпорт» как товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Положения ст.815 ГК РФ прямо предусматривают, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. Выдача собственного простого векселя заемщиком заимодавцу не обеспечивает исполнение обязательства по возврату заемных средств, а лишь удостоверяет наличие такого обязательства.

Судом установлено, что реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Несмотря на то, что выдача собственных векселей ЗАО «Техностройимпорт» первому держателю ФИО4 сопровождалась оформлением договора приема-передачи (купли-продажи), это не изменило содержание операции займа, так как правоотношения сторон представляли собой выдачу обществом векселей, в результате которой у общества появилось обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащиеся в векселях суммы.

Реализация собственных векселей не признается договором купли-продажи, поскольку выпуск и реализация собственных векселей фактически означает привлечение заемных денежных средств.

Данный вывод суда подтверждается тем, что ст.815 ГК РФ о векселе содержится в главе 42 ГК РФ «заем и кредит», а не в главе 30 ГК РФ «купля-продажа».

Данные выводы суда подтверждены сложившейся судебной практикой:

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 года №99959,

Определение ВАС от 23 сентября 2009 года №99959,

Постановление ФАС МО от 10 ноября 2005 года по делу №КА-А410753-05,

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года по делу №А41-118558,

Постановление ФАС МО от 31 октября 2006 года по делу №КГ-А40139-06.

В соответствие с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку ответчик ФИО4 не передал истцу ЗАО «Техностройимпорт» денежные средства в сумме 21600000 руб. в долг по договору от 7 ноября 2008 года приема-передачи векселя, то данный договор займа считается незаключенным.

Соответственно у истца ЗАО «Техностройимпорт» отсутствуют правовые основания требовать от ФИО4 заемных денежных средств, а также выплаты процентов за задержку их выдачи.

Поэтому исковые требования ЗАО «Техностройимпорт» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Утверждения представителя истца об обратном ошибочны и противоречат требованиям закона.

Поскольку в иске отказано, суд отказывает ЗАО «Техностройимпорт» во взыскании с ФИО4 судебных расходов исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ЗАО «Техностройимпорт» к о взыскании денежных средств: суммы долга, процентов и судебных расходов, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.

Судья Серов М.А.