Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании незаконными действий по выделу участков, исключении сведений об участках из государственного кадастра недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи участков, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; ООО «Рассвет», ООО «Стасово»,

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилисьистцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании незаконными действий по выделу участков, исключении сведений об участках из ГКН, признании недействительными договоров купли-продажи участков, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои исковые требования и окончательно их сформулировав, просят суд: 1. Признать незаконными действия ответчиков ФИО6 и ФИО7 по выделу, а также недействительными результаты кадастровых работ по выделу земельных участков земель сельскохозяйственного назначения кадастровый .... площадью .... га, расположенного по адресу: .....», поле ...., ....; .... площадью .... га, расположенного по адресу: ....., поле ...., ....; 2. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках земель сельскохозяйственного назначения кадастровый .... площадью .... га, расположенного по адресу: ....., поле ...., ....; .... площадью .... га, расположенного по адресу: ....., поле ...., .... (путем снятия земельных участков с кадастрового учета); 3. Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, заключенные между: договор от .... г. между ФИО6 и ФИО9, кадастровый .... площадью .... га, расположенного по адресу: ..... поле ....,....; договор от .... между ФИО7 и ФИО8, кадастровый .... площадью .... га, расположенного по адресу: ....., поле ...., ....; 4. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения: ФИО9, кадастровый .... площадью .... га, расположенного по адресу: ....., поле ...., ....; ФИО8, кадастровый .... площадью .... га, расположенного по адресу: ....., поле ...., ....; 5. Восстановить сведения о площади исходного земельного участка, из которого был произведен выдел земельных участков кадастровый .... и кадастровый ...., по состоянию до момента выдела указанных участков; 6. Взыскать уплаченную истцами государственную пошлину с ответчиков в следующем размере: ФИО6 - .... руб., ФИО10 - .... руб., ФИО8 - .... руб., ФИО9 -.... руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что .... ФИО3 было выдано Свидетельство на право собственности на землю на земельную долю .... га .... б/га по адресу: ТОО «Правда». .... ФИО5 было выдано Свидетельство на право собственности на землю на земельную долю .... га .... б/га по адресу: ТОО «Правда». .... ФИО4 было выдано Свидетельство на право собственности на землю на земельную долю .... га .... б/га по адресу: колхоз «Правда».

.... Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК колхоза «Правда» было определено местоположение земельного участка под выдел: в поле .... пашни и пастбище .... - площадью .... га гражданам ФИО11, ФИО12 и ответчику ФИО6; в поле № .... пашни и пастбище № .... для передачи в аренду ООО «Стасово» - гражданам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и истцам ФИО5, ФИО3, ФИО4

..... Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК колхоза «Правда» было определено местоположение земельного участка под выдел: в полях №.... пашни и пастбище .... - гражданам ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ответчику ФИО6

.... Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК колхоза «Правда» было определено местоположение земельного участка под выдел: в полях №.... пашни и пастбище .... - гражданам ФИО21, ФИО29., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ответчику ФИО6; в поле ...., .... пашни и пастбище .... для передачи в аренду ООО «Стасово» - гражданам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО30, ФИО20 и истцам ФИО5, ФИО3, ФИО4

Истцы считают, что юридически значимыми обстоятельствами является то, что Решениями общих собраний от ...., .... и .... - площадь земельных участков пашни .... и .... была полностью распределена к выделу 11 указанным собственниками (в том числе и истцам).

.... в газете «Наше Время» гражданами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО31, ФИО20 и истцами ФИО5, ФИО3, ФИО4 было опубликовано извещение о согласовании местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых на основании Проектов межевания.

Ввиду того, что никто из участников долевой собственности возражений о местоположении границ и размере земельных участков, выделяемых на основании Проектов межевания, не подал, указанные местоположение границ и размеры земельных участков, выделяемых указанными гражданами (в том числе и истцами) - были согласованы всеми участниками долевой собственности (в том числе и ответчиками).

В дальнейшем граждане ФИО32 и ФИО33 (наследники ФИО16), ФИО20, ФИО15, ФИО31 (наследник ФИО30), ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО34 (наследник ФИО17) в соответствии с местоположением выделяемых участков, указанным в Протоколах общих собраний участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК колхоза «Правда» от ...., ...., ...., извещении от .... в газете «Наше Время» - беспрепятственно в отношении выделяемых ими в счет их долей земельных участков: провели кадастровые работы, поставили участки на ГКУ, зарегистрировали право собственности на участки.

Истцы также, в соответствии с местоположением выделяемых участков, указанным в Протоколах общих собраний участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК колхоза «Правда» от ...., ...., ...., извещении от .... в газете «Наше Время» - беспрепятственно в отношении выделяемых ими в счет их долей земельных участков: провели кадастровые работы, подготовили проекты межевания выделяемых земельных участков, однако не успели поставить участки на ГКУ и зарегистрировать право.

В .... г. из данных публичной карты Росреестра истцы обнаружили, что на местоположении земельных участков пашни участок ...., ...., определенных Решениями общих собраний от ...., от .... к выделу, в том числе истцам - поставлены на ГКУ земельные участки КН .... общей площадью .... га и КН .... общей площадью .... га.

.... истцами были получены Выписки из ГКН по земельным участкам: кадастровый .... общей площадью .... га, (поле ....) поставлен на ГКУ ....; кадастровый .... общей площадью .... га, (поле ....) поставлен на ГКУ .....

.... истцами были получены Выписки из ЕГРП по земельным участкам: кадастровый .... общей площадью .... га, с .... собственник ответчик ФИО8; кадастровый .... общей площадью 29,99 га, с .... собственник ответчик ФИО9

После ознакомления с указанными документами, истцам стало известно, что земельный участок кадастровый .... общей площадью .... га (поле ....) ранее был незаконно выделен ответчиком ФИО35 и продан ответчику ФИО8, а земельный участок кадастровый .... общей площадью .... га (поле .........) ранее был незаконно выделен ответчиком ФИО6 и продан ответчику ФИО9

Ссылаясь на положения ч.3 ст.1, ч.1 ст.8, ч.1-3 ст.10 ГК РФ, ч.5 ст. 11.2, ч.3 ст. 11.5 ЗК РФ, ч.2 ст.13, ч.12,14,15 ст. 13.1, ч.1 ст. 14, ч.12,13 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы считают незаконными действия по выделу участков, сведения об участках подлежащими исключению из ГКН, недействительными договоры купли-продажи участков, отсутствующими зарегистрированные права собственности, по следующим основаниям:

Истцы полагают, что из вышеуказанных, приведенных ими в исковом заявлении норм следуют правовые выводы. Прежде чем начинать процедуру выдела земельного участка в счет доли, собственнику доли необходимо удостовериться в отсутствии конкурирующих (ранее возникших) прав на выдел земельного участка в желаемом им местоположении, путем: получения в Администрации сельского поселения заверенных копий протоколов общих собраний участников долевой собственности на исходный земельный участок и их подробного изучения; изучения Извещений в надлежащих СМИ о согласовании местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых на основании проектов межевания; ознакомления с Проектами межевания выделяемых земельных участков на основании Извещений в надлежащих СМИ о согласовании местоположения границ и размеров земельных

Однако, вместо того, чтобы удостовериться в отсутствии конкурирующих прав на выдел земельного участка в желаемом им местоположении, ответчики ФИО6 и ФИО35 заключили договор с кадастровым инженером, который по их заданию подготовил Проекты межевания на земельные участки в пределах пашни ...., .....

При этом, поля пашни ...., .... ранее, Протоколами решений общих собраний участников долевой собственности на исходный земельный участок от ...., от .... были определены к выделу гражданам, в том числе истцам, для передачи выделенных участков в аренду в ООО «Стасово». Извещением в газете «Наше Время» от .... граждане, в том числе истцы, сообщили участникам долевой собственности о необходимости согласования местоположения границ и размеров выделяемых ими участков.

На указанное Извещение от ...., возражений относительно местоположения границ и размеров выделяемых участков не поступило ни от ответчиков ФИО6 и ФИО35, ни от иных собственников долей, ввиду чего, указанное в Проектах межевания местоположение границ и размеры выделяемых истцами земельных участков считаются согласованными всеми участниками долевой собственности, в том числе, ответчиками ФИО6 и ФИО35

Действующее законодательство не содержит норм о возможности неограниченного согласования местоположения границ и размеров одних и тех же участков, но различным собственникам, так как иное привело бы к фактической и юридической невозможности соблюдения процедуры выдела земельного участка, возникновению неоправданных судебных разбирательств, правового хаоса в вопросе выдела земельных участков.

Протоколом решения общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок от ...., ...., .... были определены к выделу гражданам, в том числе ответчику ФИО6 земельные участки в совершенно иных № полей пашни - .... доля в поле .... и .... доля в составе полей №.....

Таким образом, по мнению истцов, ответчики ФИО6 и ФИО7 при выделе земельных участков в счет их долей, действовали вопреки нормам Решений общих собраний от ...., ...., ...., в нарушение норм ч.5 ст. 11.2, ч.3 ст. 11.5 ЗК РФ, ч.2 ст. 13, ч.1 ст. 14, ч.12, 13 ст. 14.1, ч.12,14,15 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истцы также считают, что действия ответчиков ФИО6 и ФИО7 по выделу участков носят заведомо незаконный и недобросовестный характер, являются злоупотреблением правом на выдел, не подлежат судебной защите.

В соответствии со ст. 35, 36 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 15, 40, 43 ЗК РФ - владение, пользование и распоряжение собственностью осуществляется собственниками или уполномоченными ими лицами свободно, собственник может быть лишен права собственности на свое имущество только по решению суда.

Истцы указывает, что они не уполномачивали ответчиков ФИО6 и ФИО7, без их согласия распоряжаться их собственностью, в том числе, путем образования ими новых земельных участков за счет земельных участков в полях пашни ...., ...., подлежащих к выделу соистцам.

Ссылаясь на положения ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, истцы также указывают, что образование ответчиками участков: во-первых, привело к их вклиниванию, вкрапливанию в единое компактное и рациональное землепользование на праве аренды ООО «Стасово», состоящее в настоящий момент из земельных участков в поле .... (кадастровый .... ФИО20, кадастровый .... ФИО31, кадастровый .... ФИО18) в поле .... (кадастровый .... ФИО17, кадастровый .... ФИО32); во-вторых, препятствует рациональному использованию арендатором ООО «Стасово» участков на полях пашни ...., .... в составе единого компактного землепользования и охране земель; в-третьих, нарушает многочисленные требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Ссылаясь на положения ст. 153 ГК РФ истцы указывают, что действия ответчиков ФИО6 и ФИО35 по выделу спорных земельных участков, являются сделками, так как эти действия направлены на: установление прав ответчиков на выделяемые ими участки; на изменение состава и количества участников долевой собственности, размера и местоположения исходного земельного участка; на прекращение гражданских прав соистцов на выдел земельных участков в том местоположении, которое определено соистцам решениями общих собраний, но незаконно выделено ответчиками.

Таким образом, ввиду несоответствия указанных действий ответчиков ФИО6 и ФИО35 нормам законодательства РФ, указанные действия (сделки) являются недействительными в порядке ст. 166-168 ГК РФ. Применением последствий недействительности сделок ответчиков ФИО6 и ФИО7 по выделу участков, является снятие участков с ГКУ, признание договоров купли-продажи участков недействительными, признание зарегистрированного права ответчиков на участки отсутствующим.

До момента рассмотрения судебного спора о признании отсутствующим зарегистрированного права соистцов на земельные участки совокупной площадью .... га, вступления решения суда в законную силу, ответчики не вправе были продолжать действия по образованию, формированию, кадастровым работам, постановке на ГКУ спорных участков.

Как полагают истцы, вышеуказанными действиями ответчиков нарушены их права и законные имущественные интересы: право собственности (соистцы внесудебным и не процессуальным путем лишены их имущества - земельных участков совокупной площадью .... га), права на получение законного и обоснованного дохода от использования участков, права на распоряжение всеми имеющимися у соистцов участками, путем совершения с ними гражданско-правовых сделок.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО1, действующий на основании доверенностей, поддержал уточненные исковые требования истцов и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении и дополнительных письменных правовых обоснованиях к иску, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО2, действующий на основании доверенностей, являющийся директором третьего лица ООО «Стасово», поддержал уточненные исковые требования истцов и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнительных письменных правовых обоснованиях к иску, приобщенных к материалам дела.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - адвокат Сычев М.А., действующий на основании ордеров и доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования истцов не признал и просил в иске отказать, ссылаясь нас доводы и основания, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Рассвет» не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований истцов отказать, и рассмотреть дело отсутствие представителя ООО «Рассвет». При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Рассвет».

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представили. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца - ФИО1, представителя истцов, представителя третьего лица ООО «Стасово» - ФИО2, представителя ответчиков адвоката Сычева М.А., изучив материалы дела, обозрев кадастровую карту земель, составленную на основе проекта земель 1992 г. и внутрихозяйственной оценки земель 1991 года колхоза «Правда» Родионово-Несветайского района Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пунктов 6, 7 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В силу п.1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу п.5 ст.79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Процедура выделения земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, установлена Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 данного Федерального закона, названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Закон о государственном кадастре недвижимости устанавливает требования к описанию местоположения границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка. Наличие кадастровых сведений о земельном участке в указанном объеме представляет собой установленное Федеральным законом требование к описанию местоположения его границ, которое позволяет определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете необходимых в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

В соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Как указано в ч.3 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент проведения кадастровых работ), в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы:

1) межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка);

2) технический план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, об учете его изменений или учете его части);

3) акт обследования (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»:

1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

2. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

3. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

4. Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

5. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

6. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

7. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

8. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

10. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что .... истцу ФИО3 Комземресурсами Родионово-Несветайского района, на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского района от ........, было выдано Свидетельство на право собственности на землю Серия РФ ...., согласно которому он приобрел право собственности на землю по адресу: ТОО «Правда» общей площадью .... га, .... б/га сельхоз угодий, в том числе пашни - .... б/га и пастбищ - .... б/га сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.25-26).

.... истцу ФИО5 Комземресурсами Родионово-Несветайского района, на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского района от ........, было выдано Свидетельство на право собственности на землю Серия РФ ...., согласно которому она приобрела право собственности на землю по адресу: ТОО колхоз «Правда» общей площадью .... га .... б/га сельхоз угодий, в том числе пашни - .... б/га и пастбищ - .... б/га сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.27-28).

.... истцу ФИО4 Райкомземом Родионово-Несветайского района, на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского района от ........ было выдано Свидетельство на право собственности на землю Серия РФ ...., согласно которому она приобрела право собственности на землю по адресу: колхоз «Правда» общей площадью .... га. При этом из содержания графе свидетельства «Описание собственности» следует, что ФИО4 приобрела право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, предназначенную для сельхозпроизводства, составляет .... б/га с/х угодий, в том числе .... б/га - пашня, .... б/га - пастбища в кадастровом участке .... (т.1 л.д.29-30).

Доводы представителя ответчиков о том, что истцам ФИО3 и ФИО5 в собственность на основании вышеуказанных свидетельств о праве собственности на землю были предоставлены земельные участки площадью .... га, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Оснований согласиться с данной позицией представителя ответчиков о получении истцами ФИО3 и ФИО5 в 1994 году конкретных обособленных земельных участков, у суда не имеется.

Из пояснений директора ООО «Стасово» ФИО2 следует, что в аренде ООО «Стасово» находились именно земельные доли истцов, а не земельные участки. Данные объяснения подтверждаются представленным договором аренды земельной доли, который был заключен между ФИО5 и ООО «Стасово» .....

При этом суд обращает особое внимание на то, что данный договор аренды земельной доли был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района .... под регистрационным номером 2919, что подтверждается печатью, то есть именно в том органе, которым ФИО3 и ФИО5 были выданы свидетельства о праве собственности на землю.

Следовательно, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района как регистрирующий орган по состоянию на .... подтвердил наличие в собственности ФИО5 земельной доли.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.91 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», п.9 Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.92 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», п.3,5 Указа Президента РФ № 1767 от 27.10.93 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», п.7,20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренные Постановлением Правительства РФ № 96 от 01.02.95 г.: земельной долей были наделены работники колхозов и совхозов, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, лица, уволенные с предприятия после 01.01.92 г.; всем гражданам, наделенным земельной долей, выдавалось Свидетельство на право собственности на землю (земельную долю).

Согласно представленной в материалы дела справки ОАО «Правда» исх. ...., Архивной Справки о работе (зарплате) в колхозе исх. .... от .... Архивного сектора Администрации Родионово-Несветайского района, ФИО5 с .... по .... работала в колхозе «Правда». Согласно трудовой книжки колхозника .... от .... - ФИО3 с .... по .... работал в колхозе «Правда».

Из изложенного следует, что истцы ФИО5 и ФИО3 имели право на однократное бесплатное получение в собственность земельной доли в границах земель колхоза «Правда» и как они указывают однократно бесплатно получили в собственность земельные доли в границах земель колхоза «Правда», о чем им были выданы Свидетельства на право собственности на землю (земельные доли), в которых, по их мнению, допущена техническая ошибка в указании объекта права собственности. Суд находит данные объяснения стороны истцов разумными и достоверными.

То обстоятельство, что в свидетельстве о праве собственности на землю Серия РФ .... на имя ФИО3 и в свидетельстве о праве собственности на землю Серия РФ .... на имя ФИО5 в графе «Описание собственности» указано, что им предоставлены земельные участки, каждому площадью .... га, не свидетельствует о том, что данным лицам были предоставлены именно земельные участки, а не земельные доли земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза «Правда» Родионово-Несветайского района Ростовской области.

Согласно представленной в дело Выписки из ЕГРП в отношении ФИО3 от .... и уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от .... в отношении ФИО5, у них отсутствует на праве собственности земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, который мог быть ими ранее выделен в счет принадлежащих им земельных долей, что подтверждает тот факт, что свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащей им земельной доли указанные истцы не реализовали.

Статус истцов ФИО3 и ФИО5 как участников общей долевой собственности с .... года никем не оспаривался и не оспорен, неоднократно подтверждался на общих собраниях участников долевой собственности (в том числе ответчиком ФИО6 и правопредшественниками ФИО7) путем регистрации истцов в качестве участников собраний, голосовании истцов на собраниях, принятия решений в отношении местоположения границ и размеров выделяемых истцам земельных участков.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов, пояснения представителя ООО «Стасово» ФИО2, позволяет суду сделать вывод о том, что истцам ФИО3, ФИО5 и ФИО4 согласно данным свидетельствам на право собственности на землю, в собственность были предоставлены именно земельные доли земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза «Правда» Родионово-Несветайского района Ростовской области, а в свидетельстве о праве собственности на землю Серия РФ .... и в свидетельстве о праве собственности на землю Серия РФ .... допущены технические описки в графе «Описание собственности» при указании объекта права собственности.

Также, в судебном заседании установлено, что .... Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК колхоза «Правда» было определено местоположение земельного участка под выдел собственникам: вопрос .... - в поле .... пашни и пастбище .... -гражданам ФИО11, ФИО12 и ответчику ФИО6; вопрос .... - в поле .... пашни и пастбище .... - гражданам ФИО36, ФИО37, ФИО38; вопрос .... - в поле ...., .... пашни и пастбище .... для передачи в аренду ООО «Стасово» - гражданам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и истцам ФИО5, ФИО3, ФИО4 (т.2 л.д.62-99).

Из материалов дела следует, что .... Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК колхоза «Правда» было определено местоположение земельного участка под выдел собственникам: - вопрос .... - в полях №.... пашни и пастбище .... - гражданам ФИО21, ФИО22, ФИО39, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ответчику ФИО6; вопрос .... - в поле .... пашни и пастбище .... - гражданам ФИО36, ФИО37, ФИО38; вопрос .... - в поле .... пашни и пастбище .... для передачи в аренду ООО «Стасово» - гражданам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО30, ФИО20 и истцам ФИО5, ФИО3, ФИО4 (т.2 л.д.2-38).

.... Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК колхоза «Правда» было определено местоположение земельного участка под выдел собственникам: вопрос .... в полях №.... пашни и пастбище .... - гражданам ФИО21, ФИО29, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ответчику ФИО6; вопрос .... - в поле .... пашни и пастбище .... - гражданам ФИО36, ФИО37.; вопрос .... - в поле ...., .... пашни и пастбище .... для передачи в аренду ООО «Стасово» - гражданам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и истцам ФИО5, ФИО3, ФИО4 (т.2 л.д.39-61).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 является наследницей земельных долей ФИО38, умершего .... - .... доли .... га (Свидетельство о праве на наследство по закону от ........); - .... доли .... га (Свидетельство о праве на наследство по закону от ........); ФИО37, умершей .... - .... доли .... га (Свидетельство о праве на наследство по завещанию от .... № ....); .... доли .... га (Свидетельство о праве на наследство по завещанию от .... № ....) (т.2 л.д.101-104).

Истцы считают, что с момента вступления ФИО7 в наследство на земельные доли ФИО38 и ФИО40, к ФИО7 перешло как право собственности на земельные доли, так и имущественные права и обязанности в части унаследованных долей, имеющиеся к моменту смерти наследодателей, в том числе, обязанность по исполнению решений общий собраний участников долевой собственности от ...., ...., .... по выделу земельных участков в счет долей именно в поле пашни .....

Суд соглашается с данной позицией истцов, поскольку находит ее правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что Решениями общих собраний от ...., ...., .... площадь земельных участков пашни .... (.... га) и .... (.... га) распределена к выделу .... указанным собственникам: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО30, ФИО20 и истцам ФИО5, ФИО3, ФИО4, что подтверждается заключением специалиста .... от .... ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» по первому вопросу.

Установлено, что .... в газете «Наше Время» гражданами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО31, ФИО20 и истцами ФИО5, ФИО3, ФИО4 было опубликовано извещение о согласовании местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых на основании Проектов межевания (т.1 л.д.68-69).

В обоснование своей позиции и заявленных требований истцы ссылаются на то, что ввиду того, что никто из участников долевой собственности возражений о местоположении границ и размере земельных участков, выделяемых на основании Проектов межевания, не подал, указанные местоположение границ и размеры земельных участков, выделяемых указанными гражданами (в том числе и истцами) - были согласованы всеми участниками долевой собственности (в том числе и ответчиками). Суд находит данную позицию верной и принимает ее во внимание.

В судебном заседании установлено, что в дальнейшем граждане ФИО32 и ФИО33 (наследники ФИО16), ФИО20, ФИО15, ФИО31 (наследник ФИО30), ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО34 (наследник ФИО17) в соответствии с местоположением выделяемых участков, указанным в Протоколах общих собраний участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК колхоза «Правда» от ...., ...., ...., извещении от .... в газете «Наше Время» в отношении выделяемых ими в счет их долей земельных участков: провели кадастровые работы, поставили участки на ГКУ, зарегистрировали право собственности на участки.

Истцы указывают, что они в соответствии с местоположением выделяемых участков, указанным в Протоколах общих собраний участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК колхоза «Правда» от ...., ...., ...., извещении от .... в газете «Наше Время» в отношении выделяемых ими в счет их долей земельных участков: провели кадастровые работы, подготовили проекты межевания выделяемых земельных участков (т.4 л.д.69-114), однако не успели поставить участки на ГКУ и зарегистрировать право.

В .... г. из данных публичной карты Росреестра истцы обнаружили, что на местоположении земельных участков пашни участок ...., .... определенных Решениями общих собраний от ...., от .... к выделу, в том числе истцам, поставлены на ГКУ земельные участки кадастровый .... общей площадью .... га и кадастровый .... общей площадью .... га.

.... истцами были получены Выписки из ГКН по земельным участкам: кадастровый .... общей площадью .... га, (поле ....) дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости .... (л.д.75-80 - копия кадастровой выписки о земельном участке; кадастровый .... общей площадью .... га, (поле ....,....) дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости .... (т.1 л.д.83-84 - копия кадастровой выписки о земельном участке).

Установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ........, собственником земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью .... га с .... является ответчик ФИО8 (т.1 л.д. 72-73).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ........, собственником земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью .... га, с .... является ответчик ФИО9 (т.1 л.д.70-71).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела (копии дела правоустанавливающих документов по регистрации прав на земельные участки - т.2 л.д. 100-192, копии кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... - т.1 л.д.114-227) и не оспаривается стороной ответчиков, что земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 10,48 га (поле ....) был выделен ответчиком ФИО35 и продан ответчику ФИО8, а земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью .... га (поле ....,....) был выделен ответчиком ФИО6 и продан ответчику ФИО9

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания от ....., согласно которому были выделены два земельных участка: земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: .......... поле ...., .... и земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ....., поле ..... В газете «Наше время» от ..... .... было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков (т.3 л.д.130-159).

.... между ФИО6 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно которому ФИО6 продала, а ФИО9 купил земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью .... кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: ....., поле ....,.... принадлежащий продавцу на праве собственности (т.2 л.д.188).

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО7 обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания от ....., согласно которому были выделены два земельных участка: земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: .........., поле .... и земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ....., поле ..... В газете «Наше время» от ..... .... было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков (т.3 л.д.185-206).

.... между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно которому ФИО7 продала, а ФИО8 купила земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью .... кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: ....., поле ...., принадлежащий продавцу на праве собственности (т.2 л.д.137).

Истцы считают незаконными действия ответчиков по выделу земельных участков, сведения об участках подлежащими исключению из ГКН, недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи участков, отсутствующими зарегистрированные права собственности.

Анализ представленных сторонами доказательств, а также требований законодательства, позволяет суду согласиться с данной позицией истцов.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.3 ст. 11.5 ЗК РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с ч.12,13 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Согласно ч.12,14,15 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из приведенных норм следуют, что прежде чем начинать процедуру выдела земельного участка в счет доли, собственнику доли необходимо удостовериться в отсутствии конкурирующих (ранее возникших) прав на выдел земельного участка в желаемом им местоположении, путем: получения в Администрации сельского поселения заверенных копий протоколов общих собраний участников долевой собственности на исходный земельный участок и их изучения; изучения Извещений в надлежащих СМИ о согласовании местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых на основании проектов межевания; ознакомления с Проектами межевания выделяемых земельных участков на основании Извещений в надлежащих СМИ о согласовании местоположения границ и размеров земельных

Доказательств надлежащего удостоверения в отсутствии конкурирующих прав на выдел земельного участка в желаемом им местоположении, ответчики ФИО6 и ФИО35 не представили. Из материалов дела следует, что ответчики заключили договор с кадастровым инженером, который по их заданию подготовил Проекты межевания на земельные участки в пределах пашни .....

Вместе с тем, установлено и подтверждается материалами дела, что поля пашни ...., .... ранее, Протоколами решений общих собраний участников долевой собственности на исходный земельный участок от ...., от .... от .... были определены к выделу гражданам, в том числе истцам, для передачи выделенных участков в аренду в ООО «Стасово». Извещением в газете «Наше Время» от .... граждане, в том числе истцы, сообщили участникам долевой собственности о необходимости согласования местоположения границ и размеров выделяемых ими участков.

На указанное извещение от ...., возражений относительно местоположения границ и размеров выделяемых участков не поступило ни от ответчиков ФИО6 и ФИО35, ни от иных собственников долей, ввиду чего, указанное в Проектах межевания местоположение границ и размеры выделяемых истцами земельных участков считаются согласованными всеми участниками долевой собственности, в том числе, ответчиками ФИО6 и ФИО35

Достоверно установлено, что решениями общего собрания истцам было определено местоположение земельного участка под выдел их земельных долей. Сведений о том, что вышеуказанные решения дольщиков земли сельскохозяйственного назначения, в установленном законом порядке оспорены либо признаны недействительными, ответчиками суду не представлено.

Из материалов дела следует, что протоколом решения общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок от ...., ...., .... были определены к выделу гражданам, в том числе ответчику ФИО6 земельные участки в иных номерах полей пашни - .... доля в поле .... и .... доля в составе полей №...., а правопредшественникам ФИО7 - ФИО38 и ФИО40 в поле .... пашни.

Таким образом, ответчики ФИО6 и ФИО7 при выделе земельных участков в счет их долей, действовали вопреки нормам Решений общих собраний от ...., ...., ...., а также в нарушение вышеуказанных норм. Суд полагает, что действия ответчиков ФИО6 и ФИО7 по выделу участков носят недобросовестный характер, являются злоупотреблением правом на выдел, не подлежат судебной защите.

В судебном заседании обозревалась кадастровая карта земель, составленная на основе проекта земель .... г. и внутрихозяйственной оценки земель .... года колхоза «Правда» ......

В ходе исследования данной карты представитель ответчиков Сычев М.А. не отрицал и не оспаривал, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ..... действительно находится в поле пашни поле ...., а земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: ..... находится в поле .....

Истцами в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалиста .... от ...., проведенное кадастровым инженером ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» ФИО41, согласно выводам которого, в пределах земельных участков пашни .... и .... (согласно Карты по Проекту перераспределения земель колхоза (СПК) «Правда») отсутствовала свободная площадь, которая могла бы остаться после принятия Решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК колхоза «Правда» от ...., от ...., от ...., об определении местоположения земельного участка под выдел гражданами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО30, ФИО20 и истцам ФИО5, ФИО3, ФИО4 для передачи в аренду ООО «Стасово»». Образование ответчиками земельных участков КН .... общей площадью .... га и КН .... общей площадью .... га в участках пашни .... и .... было не возможно, так как свободная площадь отсутствовала (по первому вопросу).

Земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью .... га является сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет в пределах территории участка пашни .... согласно Карты по Проекту перераспределения земель колхоза (СПК) «Правда». Земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью .... га является сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет в пределах территории участка пашни .... согласно Карты по Проекту перераспределения земель колхоза (СПК) «Правда». Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью .... га соответствует местоположению участка пашни .... согласно Карты по Проекту перераспределения земель колхоза (СПК) «Правда». Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью .... га соответствует местоположению участка пашни .... согласно Карты по Проекту перераспределения земель колхоза (СПК) «Правда».

Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью .... га на участок пашни .... согласно Карты по Проекту перераспределения земель колхоза (СПК) «Правда». Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью .... га на участок пашни .... согласно Карты по Проекту перераспределения земель колхоза (СПК) «Правда». Земельный участок с КН .... полностью расположен в поле ..... Земельный участок с КН .... полностью расположен в поле .... (т.4 л.д.119-189).

Проанализировав содержание заключения специалиста .... от ...., оценив его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку оно дано кадастровым инженером, являющимся специалистом в области землеустроительного исследования, имеющего соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида исследования, заключение специалиста является полным, мотивированным.

Данное заключение специалиста ответчиками получено и не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах специалиста, у суда нет. Беспристрастность специалиста не вызывает сомнений, исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчиков суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью .... га является сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет в пределах территории участка пашни .... согласно Карты по Проекту перераспределения земель колхоза (СПК) «Правда», а земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью .... га является сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет в пределах территории участка пашни .... согласно Карты по Проекту перераспределения земель колхоза (СПК) «Правда».

Доказательств тому, что истцы уполномачивали ответчиков ФИО6 и ФИО7, без их согласия распоряжаться их собственностью, в том числе, путем образования ими новых земельных участков за счет земельных участков в полях пашни ...., ...., подлежащих к выделу соистцам, не представлено.

Суд соглашается с позицией стороны истцов о том, что действия ответчиков ФИО6 и ФИО35 по выделу земельных участков с кадастровыми номерами .... общей площадью .... га и .... общей площадью .... га, фактически являются сделками, так как эти действия направлены на: установление прав ответчиков на выделяемые ими участки; на изменение состава и количества участников долевой собственности, размера и местоположения исходного земельного участка; на прекращение гражданских прав соистцов на выдел земельных участков в том местоположении, которое определено соистцам решениями общих собраний, но незаконно выделено ответчиками.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ввиду несоответствия указанных действий ответчиков ФИО6 и ФИО35 нормам законодательства РФ, указанные действия являются незаконными и соответственно недействительными в порядке ст. 166-168 ГК РФ. При этом применением последствий недействительности сделок ответчиков ФИО6 и ФИО7 по выделу участков, является снятие участков с ГКУ, признание договоров купли-продажи участков недействительными, признание зарегистрированного права ответчиков на участки отсутствующим.

Суд полагает, что вышеуказанными действиями ответчиков нарушены права и законные имущественные интересы, поскольку до момента рассмотрения судебного спора о признании отсутствующим зарегистрированного права соистцов на земельные участки совокупной площадью .... га, вступления решения суда в законную силу, ответчики не вправе были продолжать действия по образованию, формированию, кадастровым работам, постановке на ГКУ спорных участков.

В соответствии с ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что образование ответчиками участков привело к их вклиниванию, вкрапливанию в единое компактное и рациональное землепользование на праве аренды ООО «Стасово», препятствует рациональному использованию арендатором ООО «Стасово» участков на полях пашни ...., .... в составе единого компактного землепользования и охране земель.

Возражения представителя ответчиков, приведенные в судебном заседании суд не принимает во внимание как основания для отказа истцам в иске, поскольку по материалам дела установлено, что на момент выделения спорных земельных участков ответчики не могли не знать о том, что участки на полях пашни ...., .... по решению общего собрания собственников были выделен истцам.

Следовательно, принимая во внимание, что ответчики, выделяя свою долю, определили место положение вновь образуемых ими земельных участков в том месте, где располагался земельный участок истцов, право на выдел которых было признано решениями ранее состоявшихся общих собраний собственников земельного участка, то ответчики ФИО6 и ФИО7 злоупотребили своим правом на выдел спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах является очевидным, что выдел ответчиками ФИО6 и ФИО7 спорных земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... был произведен с нарушением требований закона.

В связи с изложенным доводы ответчиков о том, что выдел спорных земельных участков произведен ими в соответствии с действующим законодательством, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ответчиков ФИО6 и ФИО7 связанные с оформлением межевых планов, действия по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., проведены без соблюдения установленных требований, вследствие чего проведенные кадастровые работы, результаты кадастровых работ и межевания земельных участков, а также постановку их на государственный кадастровый учет нельзя считать действительными.

Таким образом, анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... сформированы с нарушениями установленного порядка, без соблюдения процедуры формирования и постановки на учет земельного участка, поставлены на кадастровый учет с явными ошибками и подлежит снятию с кадастрового учета. При этом снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета предполагает, в том числе и исключение сведений о границах и площади земельных участков.

Поскольку в данном случае действия ФИО7 и ФИО6 по выделению (образованию) спорных земельных участков являются незаконными, а результаты кадастровых работ по выделу этих земельных участков недействительными, суд полагает, что последующее заключение ФИО42 договора купли-продажи земельных участков от .... с ФИО9, заключение ФИО7 с ФИО8 договора купли-продажи земельных участков от .... не соответствует требованиям законодательства, соответственно данные договоры нельзя считать действительными в части этих участков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости отказа истцам в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым: признать незаконными действия ФИО6 по выделению (образованию) земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ....., поле ...., ....; признать незаконными действия ФИО7 по выделению (образованию) земельного участка .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ....., поле ...., ....; признать недействительными результаты кадастровых работ по выделу земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ..... поле ...., ........ площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ..... поле ...., .....

Учитывая, что порядок образования земельных участков из земель сельхозназначения при их выделе из исходного земельного участка в счет земельных долей, предшествующий заключению договоров купли-продажи ответчиками ФИО6 и ФИО7 соблюден не был, суд полагает необходимым признать недействительными, как не соответствующими требованиям закона: заключенный между ФИО6 и ФИО9 договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от .... в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ..... поле ...., ....; заключенный между ФИО7 и ФИО8 договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от .... в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ....., поле ...., .....

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 г. №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, учитывая недействительность вышеуказанных договоров купли-продажи в части, суд полагает необходимым признать отсутствующим зарегистрированное право собственности: ФИО9 на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ....., поле ...., ....; ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ....., поле ...., .....

Суд также полагает необходимым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ..... поле ...., ........ площадью 104800 кв.м, расположенного по адресу: ....., поле ...., ...., путем снятия земельных участков с кадастрового учета, и восстановить сведения о площади исходного земельного участка, из которого был произведен выдел земельных участков с кадастровым номерам .... и кадастровым номером .... по состоянию до момента выдела указанных участков.

Поскольку в целях законности требуется не только восстановление прав истца, но и сохранение имевшихся ранее прав ответчиков ФИО6 и ФИО7, суд считает необходимым восстановить право долевой собственности ФИО6 и ФИО7 на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ....., в соответствии с долями, имевшимися у них ранее до оспариваемых событий (ФИО6 площадью .... га, ФИО7 площадью .... га).

Доводы представителя ответчиков о том, что в связи с принятием ФЗ № 435-ФЗ от 29.12.2010 г., с 01.07.2011 г. выдел земельных участков в счет долей производится на основании норм ст. 13 ФЗ № 101- ФЗ без учета состоявшихся ранее решений общих собраний участников долевой собственности, которые с 01.07.11 г. утратили юридическую силу, со ссылкой на п.4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.14 г. № 12-П, суд не может принять во внимание как основание для отказа истцам в иске.

В соответствии с п. 4.1 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12-П, Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ не содержит положения о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована до его вступления в силу, т.е. до 1 июля 2011 года, а потому процедура выдела земельных участков, инициированная до указанной даты, должна осуществляться в прежнем порядке. На это, в частности, указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года N 8151-ИМ/Д23и "О государственном кадастровом учете земельных участков, выделяемых в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения".

Суд полагает, что ввиду того, что и истцы и ответчики ФИО7 (правопредшественники/наследодатели ФИО37 и ФИО43) и ФИО6 инициировали процедуру выдела земельных участков в счет долей, начиная с .... (первое Решение общего собрания об определении местоположения выделяемых истцами и ответчиками участков), процедура выдела истцов и ответчиков должна осуществляться в прежнем порядке на основании ФЗ № 101-ФЗ в редакции до момента вступления в силу Закона № 435-ФЗ от 29.12.2010 г.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П, пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Суд учитывает, что в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действовавшей в период принятия решений общими собраниями от ...., ...., ....:

Статья 14 - 1. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

1.2. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: - местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; - местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду.

Суд обращает особое внимание на то, что Решениями общих собраний участников долевой собственности от ...., ...., .... не утверждалось местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, которое бы определяло значительные по площади массивы земли, потенциально предназначенные для первоочередного выдела и обезличенные по конкретному персонифицированному составу лиц, которые будут выделять в его составе земельные участки в счет принадлежащим им долей.

Из материалов дела следует, что решениями общих собраний участников долевой собственности от ...., ...., .... были утверждены иные вопросы: об определении части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки, в то числе истцам (с указанием конкретного персонифицированного состава истцов, размеров принадлежащих истцам долей, №№ полей и их размеров в гектарах пашни и пастбищ не превышающих размер долей, принадлежащих конкретным выделяющимся) для передачи в аренду ООО «Стасово»; об определении части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки, в том числе ответчикам ФИО7 (правопредшественники/наследодатели ФИО37 и ФИО43) и ФИО6 (с указанием конкретного персонифицированного состава ответчиков, размеров принадлежащих ответчикам долей, №№ полей и их размеров в гектарах пашни и пастбищ, не превышающих размер долей, принадлежащих конкретным выделяющимся) для передачи в аренду ОАО «Правда».

С учетом изложенного, ссылки представителя ответчиков на абз. 2 п. 4.1, п. 4.2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12-П, по мнению суда, неотносимы к существу спора.

Суд учитывает, что истцы как собственники земельных долей были наделены правом общей долевой собственности на земельный участок с момента предоставления им права на земельную долю. В силу закона, если право не отчуждено собственником, оно может быть прекращено лишь на основании решения суда (ст. 35 Конституции РФ).

С выделением земельного участка право общей долевой собственности у лица не прекратилось, оно сохранилось в том же объеме, но в составе иного земельного участка.

Не влечет прекращения права несвоевременная регистрация права и аннулирование органом кадастрового учета сведений кадастрового учета, поскольку регистрация права по своей сути является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним»), а государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (ст. 1 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

То есть независимо от того, что право на выделенный до .... участок не зарегистрировано, выделенный земельный участок продолжает существовать в том же местоположении и участники долевой собственности на этот участок вправе выделить из него свои доли.

Ссылки представителя ответчиков на то, что истцами избран ненадлежащий способ судебной защиты, при удовлетворении иска права истцов восстановлены не будут, несостоятельны, поскольку все заявленные исковые требования полностью соответствуют нормам законодательства о способах судебной защиты нарушенных прав.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданский кодекс РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

Как следует из ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае является очевидным, что действия ответчиков ФИО44 и ФИО7, в том числе, связанные с отчуждение образованных спорных земельных участков, привели к возникновению препятствий для реализации истцами своих прав на выдел земельных долей и самостоятельному их использованию по назначению, и, следовательно, нарушению прав истцов.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску, со ссылками на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ........, судом не принимаются, поскольку в данном случае подлежит рассмотрению иной спор, с иным предметом, с иными фактическим обстоятельствами дела и в ином субъектном составе.

Иные доводы представителя ответчиков, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании, суд не принимает во внимание как основания для отказа в иске, поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела, все эти доводы, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа в иске.

Ссылки представителя ООО «Рассвет» на то, что действующее законодательство не предусматривает избранного истцовой стороной способа прекращения обязательства, возникшего из договора аренды (был заключен между ФИО8 и ООО Рассвет» ....), суд отвергает, считая их несостоятельными, поскольку действия ответчика ФИО7, связанные с образованием земельного участка, являются незаконными, соответственно, последующее заключение договора аренды этого участка нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, каждым из истцов была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере .... руб., что подтверждается чеками-ордерами от .... года на сумму .... рублей (т.1 л.д.9-11).

Таким образом, поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, сумма госпошлины, уплаченная каждым из истцов в размере .... рублей, подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, а именно по .... рублей в пользу каждого истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия ФИО6 по выделению (образованию) земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ....., поле ...., .....

Признать незаконными действия ФИО7 по выделению (образованию) земельного участка .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ..... поле ...., .....

Признать недействительными результаты кадастровых работ по выделу земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ....., поле ...., ....; .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ....., поле ...., ....

Признать недействительным заключенный между ФИО6 и ФИО9 договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от .... в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ..... поле ...., ....

Признать недействительным заключенный между ФИО7 и ФИО8 договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от .... в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ....., поле ...., ....

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ....., поле ...., .....

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ..... поле ...., .....

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ....., поле ...., ....; .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ...., поле ...., ...., путем снятия земельных участков с кадастрового учета.

Восстановить сведения о площади исходного земельного участка, из которого был произведен выдел земельных участков с кадастровым номерам .... и кадастровым номером .... по состоянию до момента выдела указанных участков.

Восстановить право долевой собственности ФИО6 и ФИО7 на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ....., в соответствии с долями, имевшимися у них ранее (ФИО6 площадью .... га, ФИО7 площадью .... га).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме .... рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме .... рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме .... рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме .... рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме .... рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме .... рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме .... рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме .... рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме .... рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме .... рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме .... рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2016 года.