Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФГУП «Байкальское» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО ОПХ «Байкальское» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 103077 руб. 49 коп., судебных расходов в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, 6000 руб. на оплату услуг эксперта, 135 руб. 24 коп. почтовые расходы, мотивируя тем, что по вине ФИО12, являвшегося работником ответчика, 08.09.2016 г. на 342 км. трассы Р-258 «Байкал» произошло ДТП ( наезд на животное - лошадь), с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, чем истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.

Определением суда от 26.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12.

Определением суда от 24.01.2017 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОПХ «Байкальское» на надлежащего ФГУП «Байкальское».

В судебное заседание истец ФИО13 не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 на исковых требованиях настаивал, суду в судебном заседании 24.01.2017 г. пояснил, что было ДТП, которое произошло 8 сентября 2016 года, транспортным средством управлял ФИО1, виновником в данном ДТП был признан гр. ФИО12, который верхом осуществлял верхом на лошади прогон животных в темное время суток и в условиях недостаточной и не безопасной видимости в состоянии алкогольного опьянения. На месте данного ДТП было установлено что собственником автомобиля является ФИО13, была составлена схема, были взяты объяснения с участников данного ДТП. В отношении ФИО12 было вынесено постановление, протокол об административном правонарушении, т.к. Вершковский на тот момент работал на лошади ФГУП «Байкальское». Согласно ст. 1068 ГК РФ просит данное требование удовлетворить. Вершковский виновен в данном ДТП, т.к. было вынесено постановление об административном правонарушении, вина Вершковского естественна, она указана, фактом является постановление об административном правонарушении. На момент ДТП Вершковский был в состоянии алкогольного опьянения, это подтверждается, что он выполняет свои трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения. Вершковский в темное время суток без опознавательных знаков, стоял на проезжей части. ФГУП «Байкальское» ответчик т.к. он их работник. В подтверждение этого есть объяснение Вершковского, в котором он указывает, что он работает в ОПХ «Байкальское». Если он перегонял скот, значит он выполнял свои трудовые обязанности. Подверждения тому что скот принадлежит ФГУП «Байкальское» у них нет, но на момент ДТП Вершковский пояснял водителю и сотрудникам ГАИ, что он работает в ОПХ «Байкальское» и что он перегонял скот принадлежащий работодателю.

В судебном заседании 21.02.2017 г. пояснил, что за сколько метров водитель увидел коня не уточняли. Нечего добавить кроме указанного в объяснении. ДТП произошло из-за нарушения ПДД Вершковским, он совершил выезд на дорогу на лошади, источнике повышенной опасности. Конь это имущество ФГУП, никаких договоров, подобных документов, что Вершковский мог владеть конем не было предоставлено. Ответственность должно нести ФГУП как собственник коня. Кроме того, обязанность возмещения ущерба не должна быть возложена на Вершковского согласно ст.ст. 210, 1079ГК РФ – возлагается на собственника. Вершковский дал объяснения, что на ужин поехал, в определенное время не смог, ужин был перенесен на другое время. Он в первую очередь ехал на ужин, когда вышел увидел чужой скот, отогнал, решил погнать его, действовал в интересах работодателя, находился с ним в трудовых отношениях. Представитель ответчика в прениях поменял коня на пешехода.

Представитель ответчика ФГУП «Байкальское» по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, суду в судебном заседании 24.01.2017 г. пояснил, что согласно полученным из суда документам, протокола об административной ответственности Вершковского, в частности признание его виновным, что он нарушил правила выпуска скота, а именно перегонял скот в темное время суток, причинно- следственной связи аварии именно в нем, в документах не указано, что именно Вершковский оказался виновником данного ДТП, т.е. если бы даже не было аварии или сотрудники ГАИ увидели что Вершковский перегоняет скот, они имели право привлечь его к административной ответственности за нарушение правил выпуска скота в темное время суток, такое правило дорожного движения действительно есть. ФИО13 врезался не в скот, а в лошадь, лошадь – это транспортное средство, он здесь не видит прямой вины Вершковского. Не уверен, что доказана их ответственность в данном ДТП. В данном ДТП автомобиль Хамагановой столкнулся не со скотом, а фактически столкновение произошло между транспортными средствами, поэтому ответственность того, кто какой то скот, чей то перегонял. Скот не принадлежал предприятию ФГУП «Байкальское». Это было личное дело Вершковского, он совершил правонарушение и его действительно привлекали к административной ответственности, при этом их предприятие ни разу никто не опрашивал. Согласно объяснительной Вершковского, он гнал частный скот, самовольно покинул рабочее место, самовольно взял их служебного коня и за пределами фактически территории предприятия оказывал частные услуги. В соответствии с ГК РФ действительно юридическое лицо несет ответственность за своих работников, но если была правовая – трудовая связь, вторая ответственность может возникать в следствии источника повышенной опасности, источник повышенной опасности в данном случае конь, конь погиб, конь был забит, но в то же время по источнику повышенной опасности написано, что собственник может быть освобожден от ответственности, если будет установлено, что он выбыл неправомерно из их владения. Вершковский практически угнал коня, что установлено из его объяснительной, и стал оказывать услуги другому лицу, ввиду чего оказался на трассе, при этом он не видит прямой связи что Вершковский виноват в данном ДТП, отсюда полагают что вина не доказана, считают что они при таких наших объяснениях не должны нести ответственность.

В судебном заседании 21.02.2017 г. пояснил, что имела место неправомерная потеря коня, источника повышенной опасности. Они не должны отвечать за Вершковского как работника, он поехал после дойки, не исполнял функциональных заданий, неправомерно отказался на трассе, конь им был изъят неправомерно. И в аварии нет его вины, нет причинно-следственной связи, что он виноват. Как пояснил свидетель ИДПС ФИО2 он привлечен к административной ответственности не в связи с ДТП. Согласно схемы там имелось два предупреждающих знака, и знак «Пешеходный переход», вне населенного пункта их действие непосредственно за 150-200 м. до события, перегон скота за 100 м., если нет специальных указаний. Водитель не учел состояние дороги, предупреждающие знаки, и даже не затормозил. Верховой конь это транспортное средство, Вершковский был водителем верхового животного, он даже на т расу скот не перегнал. Водитель в объяснении пояснил, что пытался объехать, на пешеходном переходе он должен остановиться, в его действиях имеются нарушения. Очевидцев не допросили, место удара указано со слов водителя. Изначально исковые требования были основаны на тот, что Вершковский находился в трудовых отношениях, теперь же к ФГУП как к владельцу источника повышенной опасности. Они доказали, что ситуация не подпадает под ст. 1079 ГК РФ, т.к. Вершковский не действовал в их интересах, не мог находиться в 21-10 на трассе, ужин четко установлен, заканчивается в 19-30. Даже если ужин 1, 5 часа, он не имеет право изменять график, заведующая просто допускала 1, 5 часа. В 21-00 Вершковский должен уже помогать дояркам. Он не находился при исполнении трудовых обязанностей, это было самоуправство. На трассе он не ужинал, а перегонял скот. Кроме того ужин не входит в рабочее время. Применительно к коню как к источнику повышенной опасности: если животное в естественной среде, то таковым не является, является если например участвует в гонках. Они могут согласиться что он источник повышенной опасности, но если он просто бегает то да, если под управлением то нет. Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Противоправные действия Вершковского нашли свое подтверждение, в нарушение внутреннего трудового распорядка, они имеют права не отвечать за него. Нет прямых доказательств вины Вершковского в ДТП, м.б. имеет место обоюдная вина источников повышенной опасности. Если считать его пешеходом, виноват водитель, т.к. на опасном участке дороги, предупреждающие знаки установлены за 200 м. до пешеходного перехода, он должен предпринять меры для вплоть до остановки транспортного средства. Видел что в этом месте перегон скота, в т.ч. может быть и отбившийся. Верховой конь является транспортным средством. То, что вынесли сотрудники ГИБДД не является причиной аварии. Истец не представил автотехническую экспертизу, мог ли предотвратить. Вершковский говорит махал, это подтвердили и 2 свидетеля, указывают другую точку удара.

Третье лицо ФИО12 против исковых требований возражал, суду в судебном заседании 24.01.2017 г. пояснил, что находился на смене. Работают по суткам, ночью сторожат, после вечерней дойки он выпил на ночь маленькую чекушку водки. А тут пришел частный скот, они дерутся между собой и могут сломать забор, которым обгорожена территория ОПХ «Байкальское» и тогда может выйти весь скот. Хозяин скота попросил помочь ему перегнать его скот через трассу и он согласился, сел на коня и они погнали скот. Водитель видел, что он машет, т.к. тот ехал на дальнем свете. Водитель сам пояснял сотрудникам ГИБДД об этом. Он на тот момент стоял на автобусной остановке в кармане, конь стоял головой к остановке, задом к трассе, как водитель врезался он даже не понял как конь вылетел из под него. У водителя который его с конем сбил не было даже тормозного пути. Когда все произошло они стояли в стороне и смотрели жив он или нет, он вылетел на центральную дорогу, его ребята его оттащили, и только когда он встал и пошел к коню, они сразу подошли и начали кричать, а ребята которые были с ним стояли в 10-ти метрах от них и все видели, их никто не опрашивал, двух свидетелей. Приехали ГАИ и скорая, его потом увезли на скорой. Хозяин скота и его помощник остались там. Сотрудник ГАИ ему говорил что они ехали 60 км., он считает что если бы водитель ехал 60 км. в час, то они успели бы отвернуть или затормозить, от остановки, а они остановились только на мосту, встречных машин не было, ехали на дальнем свете они, сотруднику ГАИ говорил что видел что он махал им, тормозного пути у них не было. Он смотрел схему ДТП, она не правильная, подпись не его, по схеме получается что его сбили за остановкой, а на самом деле это произошло на остановке. И еще там стоят предупреждающие знаки о перегоне скота. Штраф оплатил, т.к. никогда не сталкивался с этим. Перегонял скот ФИО5, ФИО5 и его помощник ФИО6. были там. Они могут подтвердить где он стоял, и как все произошло. Он выполнял должностные обязанности, для сохранности скота ФГУП «Байкальское», ведь скот мог оказаться за пределами территории, если бы их скот в драке с частным скотом сломали забор. Разрешения на это ни у кого не спрашивал и никому не докладывал об этом инциденте. Его начальник заведующая ФИО3 Употребил алкоголь примерно в 21:00.

В судебном заседании 21.02.2017 г. пояснил, что он стоял на четвертой полосе, где автобусы подходят к остановке. Водитель должен был ехать по центральной полосе. Водитель ехал на дальнем еще когда далеко ехал, он махал. Мазда грузовая на центральной полосе тормозила так было видно след торможения. Он стоял у самой остановки, скот на трассу он не успел загнать, скот только подошел к обочине, его сразу развернули.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При подаче иска истец основывал свои требования на обязанности ответчика возместить причиненный ему в результате ДТП вред в силу ст. 1068 ГК РФ как работодателя, чей работник виновен в причинении данного вреда, мотивируя установление вины ответчика постановлением по делу об административном правонарушении, которым признана вина ФИО12 как работника ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства представитель истца фактически основывал свои доводы также и на ст.ст. 210, 1069 ГК РФ об обязанности ответчика возместить причиненный истцу вред как владельца коня - источника повышенной опасности. Данные основания иска предполагают установление судом факта нахождения ФИО12 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, правомерность владения и управления им конем как транспортным средством в момент ДТП, относимость верхового коня к источнику повышенной опасности, наличие вины водителей транспортных средств в нарушении правил дорожного движения и данном ДТП. Нахождение коня в собственности ответчика сторонами не оспаривается и ввиду этого доказыванию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу чт. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. А следовательно несет и бремя ответственности за вред, причиненный данным имуществом и в ходе его использования.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221) транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Темное время суток - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

Тем самым верховая лошадь является транспортным средством, а управляющий им человек – водителем транспортного средства.

При этом верховая лошадь обладает при движении достаточной кинетической энергией для причинения вреда. Однако как следует из норм п. 1 ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности является не сам объект материального мира, а деятельность граждан или юридических лиц по его использованию, которая связана с повышенной опасностью для окружающих. Тем самым верховая лошадь может быть отнесена к источнику повышенной опасности при ее использовании в том случае, если это связано с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и применительно к данному случаю - при использовании ее в качестве транспортного средства.

Судом установлено, что согласно справки от 15.09.2016 г. о ДТП 08.09.2016 г. в 21 ч. 10 мин. на 342 км. трассы Р-258 «Байкал» произошло ДТП ( наезд на животное - лошадь), с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, чем ФИО13 как собственнику причинен ущерб в виде повреждения автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 20.10.2016 г., составленного ИП <данные изъяты> (Независимая экспертно-оценочная организация «<данные изъяты>»), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103077, 49 руб.

Постановлением от 15.09.2016 г. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении ФИО12 признан виновным по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ по факту того, что 09.09.2016 г. в 21 ч. 10 мин. на 342 км. трассы Р-258 «Байкал» в районе п. Каменск совершил нарушение п. 24.7 ПДД РФ, верхом на лошади осуществил прогон животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости в состоянии опьянения.

Вместе с тем пунктом 24.7 Правил дорожного движения РФ, который вменен ФИО12, регламентируется движение водителей мопедов, а не прогон животных по дорогам. Тем самым при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении руководствовались Правилами дорожного движения РФ в редакции, утратившей силу с 08.04.2014 г. (со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221).

Дополнительные требования к движению гужевых повозок, а также к прогону животных регулируются Разделом 25 Правил дорожного движения РФ (введен Постановлением Правительства РФ от 22.03.2014 N 221).

Так, согласно п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Суд полагает, в материалам дела применительно к предмету судебного разбирательства нет достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО12 п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, а следовательно и наличия в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку как следует из объяснений водителя ФИО1 в деле об административном правонарушении, пояснений третьего лица ФИО12, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, в момент наезда автомобилем на верхового коня под управлением ФИО12 конь стоял, а не двигался, находился на проезжей части автодороги в районе автобусной остановки, скот не поднялся на проезжую часть, то есть перегон его через дорогу не осуществлялся, а приготовление или покушение на совершение административного правонарушения его состава не образует.

Кроме того, само по себе постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 г. в отношении ФИО12 не имеет преюдициального значения при разрешении данного гражданского дела.

Более того, данным постановлением не установлена вина ФИО12 в ДТП, им установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, за которое он мог быть привлечен к административной ответственности и не в связи с ДТП.

Тем самым установление виновности и противоправности деяний (действий, бездействия) ответчика, причинение истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи между ними подлежит в рамках данного судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора № от 17.02.2016 г., ФИО12 работал в качестве скотника ФГУП «Байкальское», уволен 30.11.2016 г. по подп. <данные изъяты> ТК РФ – за прогул приказом № от 30.11.2016 г.

Согласно акта служебного расследования от 19.12.2016 г. по факту гибели коня вследствие ДТП, комиссия пришла к выводу, что скотник ФИО12 нарушил свои прямые должностные обязанности, когда самовольно покинул рабочее место и в своих целях использовал имущество предприятия (рабочего коня), в момент оказания услуг по выпасу скота третьих лиц Вершковский стал участником ДТП, за которое в случае определения его вины должен нести прямую ответственность.

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица ФИО12, показаний свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО3ФИО7., ФИО8, материалов дела, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО12 не находился в трудовых отношениях с ФГУП «Байкальское», т.к. при прогоне принадлежащих ФИО5, а не ФГУП «Байкальское», домашних животных (крупного рогатого скота) через дорогу по просьбе ФИО5 и его супруги, не исполнял своих трудовых обязанностей, действовал по своей воле и не в интересах работодателя ФГУП «Байкальское», без ведома представителя работодателя и без указаний такового, на верховом коне, вверенном ему для исполнения трудовых обязанностей, но используемом им не для таковых. Конь не находился на данном участке дороге без надзора, а был верховым под управлением ФИО12, выбыл из владения собственника ФГУП «Байкальское» неправомерно, без его ведома и согласия, лишь по воле ФИО12, который действовал не в интересах работодателя и без его ведома, не получил разрешение на использование коня в данных целях.

Не усматривается вины ответчика как собственника верхового коня и в данной дорожно-транспортной ситуации, поскольку как следует из объяснений водителя ФИО1 в деле об административном правонарушении, пояснений третьего лица ФИО12, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, в момент наезда автомобилем на верхового коня под управлением ФИО12 конь стоял на проезжей части автодороги в районе автобусной остановки, а не двигался, при этом Вершковский подавал знаки водителям автомобилей, махая руками, тем самым не имело место взаимодействие (столкновение) двух источников повышенной опасности – транспортных средств, а наезд одного движущегося транспортного средства на другое стоящее, и верховой конь фактически не являлся источником повышенной опасности.

В силу требований п. 25.6 Правил дорожного движения РФ ФИО12, с учетом времени суток – 21 ч. 00 мин. 09.09.2016 г., которое является ночным временем по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и в которые видимость является недостаточной, не следовало производить прогон животных на данном участке дороги, однако в момент ДТП перегон скота на данном участке дороги ФИО12 не осуществлял, согласно общих правил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ был не справе создавать препятствий для движения по ней других транспортных средств, но в силу 25.2 Правил дорожного движения РФ он был вправе двигаться по дороге общего пользования на верховой лошади и находиться на ней.

Согласно описания разметки дороги на 342 км. трассы Р-258 «Байкал» участок дороги на месте ДТП снабжен предупреждающими знаками 1.26 и 8.2.1 «Перегон скота», «Зона действия 400 м.», «Пешеходный переход», «Пересечение со второстепенной дорогой», а также знаком особого предписания 5.15.3 «Начало полосы», означающий начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, в данном случае с учетом наличия автобусной остановки – полосы торможения для автобусов.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом наличия данных предупреждающих знаков водитель был обязан обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности в виде перехода пешеходов через пешеходный переход, прогона животных и нахождения на дороге животных, в том числе верховых, съезда на полосу торможения или выезда с нее на основную полосу автобуса, которые он обязан был предполагать исходя из данных дорожных знаков, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе оформления материалов ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД не принимались меры по установлению скорости, с которой двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в т.ч. не опрашивался для установления данных обстоятельств ФИО12, вообще не были опрошены очевидцы произошедшего ФИО5, ФИО6, находившиеся на месте ДТП на момент прибытия туда наряда ДПС ГИБДД. Однако как их схемы места ДТП, так и из показаний свидетеля ИДПС ФИО9, свидетеля ФИО5., пояснений третьего лица ФИО12 следов торможения автомобиля на месте ДТП не выло, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что автомобиль двигался со скоростью около 120 км/ч, но не менее 100 км/ч, т.е. с нарушением установленной п. 10.3 Правил дорожного движения РФ на дорогах вне населенных пунктов скорости движения 90 км/ч.

Тем самым суд приходит к выводу, что водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №ФИО1 допущены нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации повлекшие ДТП, а нарушений Правил дорожного движения РФ в деяниях (действиях, бездействии) ФИО12 не усматривается.

С учетом изложенного суд не находит оснований для возложения ответственности на ущерб, причиненный истцу в ДТП, на ФГУП «Байкальское», которое в данном случае не несет ответственности как работодатель за деяния (действия, бездействие) ФИО12, равно и как владелец коня, поскольку таковой выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц – ФИО12, использовавшего не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а в личных целях, без ведома и согласия собственника, верховой конь в момент ДТП в движении не находился, а следовательно не являлся источником повышенной опасности, в связи с чем не имело место взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности – транспортных средств, а также ввиду недоказанности вины ФИО12 как водителя верхового коня в данном ДТП, а следовательно и в причинении вреда собственнику другого транспортного средства <данные изъяты> г/н № - ФИО13

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО13 . к ФГУП «Байкальское» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов