Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к НБ «Траст» (ОАО) о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, указывая на то, что 22 января 2013 года между ФИО1 и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ был заключен кредитный договор <***>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

дата была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 3 п. 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно статье 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после
введения его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи,
связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие
распространяется на все случай и "вперед" и "назад", то есть и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

На основании вышеизложенного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.3. УСЛОВИЙ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ И ОБСЛУЖИВАНИЯ КРЕДИТОВ НА НЕОТЛОЖНЫЕ НУЖДЫ погашение задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности:

3.3.1. в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

3.3.2. во вторую очередь - сумму пропущенного(ых) платежа(ей) (при наличии таковых и в очередности их возникновения), в следующем порядке:

3.3.2.1. в первую очередь - суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами;

3.3.2.2. во вторую очередь - просроченные проценты по кредиту

3.3.2.3. в третью очередь - просроченную часть суммы основного долга по кредиту; 3.3.3. в третью очередь - сумму очередного платежа в соответствии с Графиком платежей в следующем порядке:

3.3.3.1. в первую очередь - суммы прочих плат и комиссий;

3.3.3.2. во вторую очередь - проценты по кредиту;

3.3.3.3. в третью очередь - сумму основного долга по кредиту.

3.4. Сумма последнего очередного платежа списывается кредитором в следующем порядке:

3.4.1. в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

3.4.2. во вторую очередь — суммы прочих плат и комиссий;

3.4.3. в третью очередь - сумму основного долга по Кредиту;

3.4.4. в четвертую очередь - проценты;

3.4.5. в пятую очередь - штрафы за пропуск очередного платежа;

3.4.6. в шестую очередь - проценты на просроченную часть основного долга.

3.5. Проценты на просроченную часть основного долга списываются в дату последнего платежа. По очередности списания такие проценты списываются в последнюю очередь в рамках последнего платежа по кредиту. Размер суммы процентов за пользование частью кредита, непогашенной в установленный договором срок в связи с просрочкой платежа, клиент может узнать, обратившись в Центр Обслуживания Клиентов Кредитора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от 20 октября 2010 года № 141 пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство Должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В Письме № 141 Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, условие договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Истец считает недействительным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагаю, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых мной денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 22 января 2013 года, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.24), в назначенное судом время не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.4).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменных возражений ответчика, поступивших в суд, следует, что банк исковые требования истца не признает по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме этого, ответчик, НБ «Траст» (ПАО), заявил об истечении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 января 2013 года между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковских карт, кредитного договора и договора организации страхования клиента <***>. По условиям данного договора банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>, под 55% годовых (полная стоимость кредита 74,26%). Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными платежами по <данные изъяты> (л.д.7-11).

Из содержания искового заявления следует, что истец не отрицает того обстоятельства, что банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу на банковский счет № указанную сумму кредита. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету №, владелец счета ФИО1 (л.д.32).

Кроме этого, указанная выписка о движении денежных средств по счету № свидетельствует о том, что истец в период с дата по дата ежемесячно исполняла обязательства по кредитному договору, заключенному дата с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» путем погашения задолженности по кредиту.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ей собственноручно.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Вместе с тем, судом установлено, что дата истец направила ОАО Национальный банк «ТРАСТ» претензию о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов и комиссий в счет погашения основной суммы долга, о расторжении кредитного договора <***> от 21 января 2013 года (л.д.16).

Утверждения истца в иске о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судом как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания кредитного договора <***> позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита <данные изъяты>; процентная ставка 55% годовых; полная стоимость кредита 74,26% годовых; ежемесячный платеж <данные изъяты>; срок пользования кредитом 36 месяцев; дата платежей по кредиту – согласно графику платежей.

На дату заключения кредитного договора (22 января 2013 года) порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком России в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У (документ утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 30 апреля 2014 года N 3254-У). В силу п. 1 Указания Центрального банка РФ полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доводы истца о том, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, а также не является основанием для его расторжения, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора от 22 января 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что согласно п. 3.3. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды погашение задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности:

3.3.1. в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

3.3.2.1. в первую очередь - суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами;

3.3.2.2. во вторую очередь - просроченные проценты по кредиту

3.3.3.1. в первую очередь - суммы прочих плат и комиссий;

3.3.3.2. во вторую очередь - проценты по кредиту;

3.3.3.3. в третью очередь - сумму основного долга по кредиту.

3.4. Сумма последнего очередного платежа списывается кредитором в следующем порядке:

3.4.1. в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

3.4.2. во вторую очередь — суммы прочих плат и комиссий;

3.4.3. в третью очередь - сумму основного долга по Кредиту;

3.4.4. в четвертую очередь - проценты;

3.4.5. в пятую очередь - штрафы за пропуск очередного платежа;

3.4.6. в шестую очередь - проценты на просроченную часть основного долга.

По мнению истца, банк нарушил положения ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, которые подлежат уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Пунктом 3.1.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды установлено, что кредитор списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности по кредиту в следующем порядке:

3.1.3.1. издержки кредитора по получению исполнения;

3.1.3.2. сумму пропущенных ранее платежей;

3.1.3.3. сумму очередного ежемесячного платежа - строго в соответствующую этому ежемесячному платежу дату в соответствии с графиком платежей;

3.1.3.4. сумму штрафов за пропуск ежемесячных платежей (при наличии таковых);

3.1.3.5. проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.

Согласно п. 3.1.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в случае если денежных средств на счете недостаточно для списания суммы очередного платежа, указанного в Графике платежей клиента на указанную дату в полном объеме или клиент не перечислил указанную кредитором сумму на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей, кредитор осуществляет списание имеющихся на счете денежных средств в порядке, указанном в п. 3.3-3.6 настоящих Условий.

Согласно п. 3.3. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды погашение задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности:

3.3.1. в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

3.3.2.1. в первую очередь - суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами;

3.3.2.2. во вторую очередь - просроченные проценты по кредиту;

3.3.3.1. в первую очередь - суммы прочих плат и комиссий;

3.3.3.2. во вторую очередь - проценты по кредиту;

3.3.3.3. в третью очередь - сумму основного долга по кредиту.

3.4. Сумма последнего очередного платежа списывается кредитором в следующем порядке:

3.4.1. в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

3.4.2. во вторую очередь — суммы прочих плат и комиссий;

3.4.3. в третью очередь - сумму основного долга по Кредиту;

3.4.4. в четвертую очередь - проценты;

3.4.5. в пятую очередь - штрафы за пропуск очередного платежа;

3.4.6. в шестую очередь - проценты на просроченную часть основного долга.

3.6 Сумма штрафов за пропуск очередного(ых) платежа(ей).

Таким образом, доводы истца о нарушении очередности платежей по сравнению с предусмотренной ст. 319 ГК РФ ничем не подтверждены, из дела не следует, что очередность погашения требований по денежному обязательству нарушена.

Кроме этого, ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям истца указывая, что срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение истцом сделки началось дата , то есть с момента оплаты первого платежа, что подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету (л.д.32), с иском о признании условий кредитного договора недействительными истец обратилась дата (л.д.2), то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд с иском о признании сделки недействительной в установленный законом срок, заемщиком не представлено.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт отсутствия нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права полагает отказать истцу во взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда.

Давая оценку представленным истцами доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2016 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова