Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Гарантия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

установил:

КПК «Гарантия» обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26.10.2018 г. мировым судьей судебного участка №85 г.Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ (...) о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Гарантия» задолженности по договору денежного займа (...) от 10.07.2015 г., процентов за пользование займом за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 77 852,07 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 268 руб. Определением от 07.11.2018 г. судебный приказ отменен. В соответствии с договором денежного займа (...) от 10.07.2015 г. заключенным между КПК «Гарантия» и ФИО2, ФИО2 был выдан наличными денежный заем в сумме 300000 рублей со сроком погашения - 10.07.2020 г. Согласно Устава и внутренних положений, утвержденных общим собранием пайщиков, займы выдаются только членам кооператива. ФИО2 добровольно вступила в кооператив как физическое лицо, о чем написала заявление (28.06.2012 г.), ознакомлена с уставом и внутренним положениями кооператива. Договор денежного займа (...) от 10.07.2015 г. заключен между кооперативом и заемщиком ФИО2, как физическим лицом. 09.07.2015 г. ФИО2 при заполнении заявки-анкеты для получения денежного займа по своей воле определила в нем свой статус, как гражданина. Займодавец (кооператив) надлежащим образом выполнил в полном объеме обязательство, предоставил заемщику денежные средства (заем) в сумме 300000 рублей, в договоре указал сумму займа (п.1ст.1), дату возврата займа и срок действия договора (п.2 ст.1), процентную ставку за пользование займом (п.4 ст.1), количество, размер и периодичность платежей заемщика (погашение займа и процентов п.6 ст.1, п.п.2.3.1 - 2.3.5), штрафные санкции (пеня) за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору денежного займа (п.12 ст.1), а также в соответствии с п.17 ст.1 индивидуальных условий договора денежного займа было заключено соглашение о территориальной подсудности. В соответствии с условиями договора (п.4 ст.1, п.п.2.3.1-2.3.3,п.2.3 ст.2) за пользование денежным займом заемщик обязан вносить ежемесячно проценты наличными в кассу кооператива, начисляемые на остаток займа, сумму составляющую 36% годовых. В соответствии с протоколом заседания правления кооператива от 10.01.2017 процентная ставка по договору денежного займа (...) от 10.07.2015 г. с 01.01.2017 г. снижена и составляет 24 % годовых на весь период действия договора. Согласно п.2 ст. 1, п.п.2.3.1, п.2.3. ст.2 договора денежного займа и в соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Уплата процентов по договору денежного займа (...) от 10.07.2015 г. ответчиком производилась с систематическими нарушениями. Последний раз денежные средства на погашения процентов в период с 01.12.2016 г. по 31.08.2017 г. поступили 29.09.2017 г. Просроченная задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 31.10.2018 г. составляет 83967,14 руб. В обеспечение обязательств по договору денежного займа (...) от 10.07.2015 г. в залогодателем ФИО2 заключен договор (...) о залоге транспортного средства от 10.07.2015 г., предмет залога - легковой автомобиль MazdaPremacy 2010 года выпуска, цвет кузова белый, регистрационный знак (...), ПТС (...). Согласно п.4 договора залога (...) залогодателем ФИО2 заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии п. 4.2 договора залога условием, с которым стороны связывают вступление соглашения в силу, является факт неисполнения заемщиком и/или залогодателем любого своего обязательства по договору займа полностью либо частично, в сроки оговоренные договором займа. За период с 01.09.2017 г. по 31.10.2018 г. проценты за пользование займом по договору денежного займа(...) от 10.07.2015 г. ФИО2 не уплачивались, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет 14 месяцев. Сумма неисполненного обязательства составляет 14% от размера стоимости заложенного имущества установленного сторонами договора залога согласно п.3.2 ст.3. Кооператив направил ответчику требование о выполнении условий договора денежного займа и требование о выполнении условий договора залога (...) от 10.07.2015 г. и о добровольном урегулировании сложившейся ситуации. Однако ответчик, получив требование 31.03.2018 г. и 18.04.2018 г. мер по выполнению договорных обязательств до настоящего времени не принял. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа (...) от 10.07.2015 г., а именно: проценты за пользование займом за период с 01.09.2017 г. по 31.10.2018 г. - 83 967,14 руб., расходы по оплате госпошлины 2720 руб., всего 86687,14 руб., истребовать из владения ФИО2 заложенное по договору (...) о залоге транспортных средств от 10.07.2015 г. в пользу истца легковой автомобиль MazdaPremacy 2010 года выпуска, цвет кузова белый, регистрационный знак (...) и передать его залогодержателю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, показал, что Кооператив просит взыскать с ответчика за период с 01.09.2017 г. по 30.11.2018 г. проценты за пользование займом в размере 89884,95 руб. Согласно п.3.2 ст.3 и п.1 приложения договора №(...) о залоге транспортных средств от 10.07.2015 г. установлена залоговая стоимость транспорта 600 000 рублей. В соответствии со ст.259 НК РФ предусмотрены методы начисления амортизации: линейный метод, по формуле АM=С/СПИ, где С- первоначальная или текущая рыночная стоимость объекта, СПИ - срок службы объекта в годах. Нелинейный метод: амортизация залогового транспорта составляет:600000/8 лет=75000 рублей в год, 250 рублей в месяц. С даты заключения договора залога прошел 41 месяц, соответственно амортизация транспорта составляет 256 250 рублей. С учетом амортизации залоговая стоимость транспорта на настоящую дату равна 343750 руб. В соответствии с п.5.3 ст.5 договора (...) о залоге транспортных средств от 10.07.2015 г. начальная продажная цена заложенного транспорта равна 70% от заложенной стоимости: 343 750х70 %=240 625 руб. Просит суд взыскать задолженность по договору денежного займа (...) от 10.07.2015 г. за период с 01.09.2017 г. по 30.11.2018 г.: проценты за пользование займом в размере 89884,95 руб., расходы по оплате госпошлины - 2897 руб., всего 92 782,95 руб., обратить взыскание на транспортное средство по договору (...) о залоге транспортных средств от 10.07.2015 г. - легковой автомобиль MazdaPremacy2010 года выпуска, цвет кузова белый, регистрационный знак (...). Установить способ реализации заложенного транспортного средства с торгов.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания повесткой, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление. Считает рассматриваемый спор неподведомственным суду общей юрисдикции, так как носит экономический характер, заявление о наложении ареста на автомобиль считает не подлежащим удовлетворению, так как стоимость автомобиля значительно превышает размер долга, просит производство по делу прекратить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между КПК «Гарантия» и ФИО2 10.07.2015 года заключен договор денежного займа (...) по условиям которого КПЕ «Гарантия» предоставил ответчику сумму займа в размере 300000 рублей под 36,0 % годовых, срок возврата 10.07.2020 года.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа, выдал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (...) от 10.07.2015 г.

Согласно п.2.3.2 ст.2 договора сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнюю дату (включительно) текущего месяца. В соответствии с п.2.3.4 ст.2 договора погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. Размер ежемесячного платежа имеет одинаковое значение в каждом периоде платежа (месяце).

Согласно протокола заседания правления КПК «Гарантия» от 10.01.2017 процентная ставка по договору денежного займа (...) от 10.07.2015 г. с 01.01.2017 г. снижена и составляет 24 % годовых на весь период действия договора.

В обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа (...) от 10.07.2015 г., между КПК «Гарантия» и ФИО2 заключен договор (...) от 10.07.2015 г. о залоге транспортных средств, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 1 договора залога (...) от 10.07.2015 года, залогодатель ФИО2 передает залогодержателю КПК «Гарантия» в залог транспортное средство ( машины, трактора, автобус) (далее «Транспорт»), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору денежного займа (...) от 10.07.2015 г.

Согласно Приложения (...) к договору, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство: легковой автомобиль седан MazdaPremacy2010 года выпуска, цвет кузова белый, регистрационный знак (...) залоговая стоимость транспортного средства - 600000 рублей, продажная начальная цена заложенного ТС составляет 70 % от залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ФИО2 исполняла не надлежащим образом, допустила просрочку платежей по возврату займа и уплате процентов.

За период с 01.12.2016г. по 31.08.2017 г. ФИО2 произвела уплату процентов один раз 29.09.2017 года, больше платежей не поступало.

Задолженность по оплате процентов за период с 01.09.2017 года по 30.11.2018 года составила 89 884,95 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Судом установлено, что ответчик допустила существенное нарушение условий договора займа, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по возврату процентов, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по уплате процентов подлежат удовлетворению полностью.

В связи с неисполнением условий договора займа в части возврата суммы процентов, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что задолженность по процентам ФИО2 по договору займа (...) от 10.07.2015 года составляет: 89 884 рублей 95 коп., т.е. более пяти процентов от стоимости предмета залога- 600 000 рублей, период просрочки составляет по уплате процентов составляет более трех месяцев, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную соглашением сторон в договоре залога (...) от 10.07.2015 года, равной 600 000 рублей.

При этом, суд считает невозможным применение ст. 259 НК РФ для определения рыночной стоимости заложенного имущества, т.к. она предусмотрена для расчета налога на прибыль, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Определить рыночную стоимость заложенного имущества на момент вынесения решения путем проведения оценочной экспертизы невозможно, так как ответчик не желает участвовать в рассмотрении дела по существу и не заявляет об уменьшении стоимости залогового имущества.

Суд критически относится к доводам ответчика в отзыве на иск о том, что исковое заявление КПК «Гарантия» не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции в связи экономическим характером спора, так как из договора займа (...) от 29.07.2015 года установлено, что он заключен между КПК «Гарантия» и ФИО2, как физическим лицом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины, которые подтверждаются платежными поручениями (...) от 16.11.2018 г., (...) от 23.10.2018 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования КПК «Гарантия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Гарантия» задолженность по процентам договору денежного займа (...) от 10.07.2015 года за период с 01.09.2017 года по 30.11.2018 г. в размере 89884 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору (...) от 10.07.2015 года: легковой автомобиль седан MazdaPremacy, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, регистрационный знак <***>, VINCREW347889, ПТС (...), принадлежащий ФИО2, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 176 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.12.2018 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.