Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации <адрес>ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации <адрес>, ООО «Компания «Амурпромстрой», МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к администрации <адрес>, ООО «Компания «Амурпромстрой» в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., заключённый между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать отсутствующим право собственности ООО «Компания «Амурпромстрой» на указанный земельный участок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>».

Свое требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав внесена запись № о регистрации права собственности за ООО «Компания «Амурпромстрой» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., который находился в муниципальной собственности. Полагает, что сделка по отчуждению указанного имущества в собственность ООО «Компания «Амурпромстрой» является ничтожной, так как при ее заключении она не располагала информацией о проведении аукциона, а также сведения о соблюдении администрацией <адрес> положений п. 20 ст. 39.11 ЗК РФ. Считает, что указанная сделка нарушает ее потенциальное право на приобретение земельного участка в собственность посредством торгов, так как она была заинтересована в приобретении земельного участка для организации предпринимательской деятельности. Поскольку, она узнала о вышеуказанной сделки в ДД.ММ.ГГГГ при получении информации из Росреестра о зарегистрированных правах на земельный участок, то срок на обращение в суд с настоящим иском не пропустила, в силу положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителей ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании иск поддержали по основаниям и мотивам, указанным в иске, полагая, что администрацией <адрес> сведения о проведении аукциона спорного земельного участка через средства массовой информации не распространялись.

Представитель ответчика администрации <адрес>ФИО4 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен между МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» и ООО «Компания «Амурпромстрой», учитывая, что администрация <адрес> не является стороной по сделке, то является не надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что требования законодательства по проведению аукциона по продаже спорного имущества были соблюдены, сведения об аукционе были распространены в средствах массовой информации, поэтому оснований для удовлетворения иска нет, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд без уважительных причин.

Ответчик МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв в котором просит в иске отказать, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола итогов аукциона по продаже муниципального имущества между Комитетом имущественных отношений Администрации <адрес> и ООО «Амурпромстрой» был заключен договор купли-продажи № нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ является недействительной сделкой.Утверждения истца об отсутствии информации о проведении аукциона голословно и ничем не подтверждено.При проведении аукциона были соблюдены все требования законодательства, действовавшего на момент проведения.

В частности, информация о проведении аукциона была опубликована в газетах «<адрес> вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ,«<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещена на официальном Интернет-сайте Муниципального образования <адрес>, а также в телеэфире канала «<данные изъяты>».Исковые требования не содержат оснований признания сделки по отчуждению муниципального имущества недействительной, а также истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что также является основанием для отказа в иске.

Ответчик ООО «Компания «Амурпромстрой» явку представителя не обеспечило, представлен письменный отзыв, правовая позиция которого сводится к тому, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с протоколом итогов аукциона по продаже муниципального имущества, при приобретении земельного участка с расположенным на нем зданием соблюдены все требования действующего законодательства действующего на момент проведения аукциона. Считают, что права и законные интересы истца ничем не нарушены, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, просит в иске отказать по указанным основаниям.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения торгов по продаже спорного земельного участка, было предусмотрено, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на день проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ) извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ (в ред. на день проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 7 и пункту 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о существенных условиях договора.

Как следует из ст. 447 ГК РФ, ст. 38 ЗК РФ и пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (последние два утратили силу с 1 марта 2015 года), заключение договора купли-продажи с победителем торгов является обязанностью для лица, проводившего соответствующие торги.

Из ч. 2 ст. 447 ГК РФ (в ред. на день аукциона ДД.ММ.ГГГГ) в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (ч. 3).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (ч. 4).

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (ч. 4).

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (ч. 5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по приватизации муниципального недвижимого имущества, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком кадастровый № в котором приняли участие ООО «Компания «Амурпромстрой» и ООО <данные изъяты>

Согласно протоколу аукциону от ДД.ММ.ГГГГ он состоялся: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в кабинете № администрации <адрес>, конкурс признан состоявшимся, победителем признан участник ООО «Компания «Амурпромстрой», предложенная указанным участником цена продажи составила <данные изъяты>, при начальной цене: <данные изъяты>.

Сведения об указанном аукционе были размещены, в том числе в газете «<адрес> Вестник» выпуск от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что на основании распоряжения председателя Комитета имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении сроков принятия заявок на участие в торгах» объявляется о продлении сроков принятия заявок на открытые по составу участников и закрытые по форме подачи предложений по цене торги в форме аукциона по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком, кадастровый №, опубликованного в газете «<адрес> вестник» ДД.ММ.ГГГГ№. Заявки принимаются в кабинете № администрации <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, день определения участников аукциона ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аукциона, подведение итогов аукциона ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в кабинете № администрации <адрес>.

Таким образом, довод истца ФИО1 о том, что сведения об аукционе по продаже спорного имущества не были доведены до потенциальных покупателей, через средства массовой информации, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в виде копий, которые сличены судом с оригиналами.

По итогам вышеуказанного аукциона между МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» и ООО «Компания «Амурпромстрой» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель: <данные изъяты> (п. 1.1).

Цена переданного имущества по настоящему договору муниципального имущества составляет: <данные изъяты> (п. 1.3). Стоимость нежилого здания <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> (п. 2.1), указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своей правой позиции ссылается на то, что вышеуказанная сделка является недействительной, в связи с тем, что не было публикации о торгах.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73, 74, 75 и 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) приведены следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Проанализировав действовавшее в период возникновения спорных правоотношений законодательства РФ, регламентирующее порядок проведения торгов по продаже земельных участков (в том числе ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ, Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808, ст. ст. 34 - 35 Федерального закона N 171-ФЗ от 23 июня 2014 года), суд приходит к выводу о том, что МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» порядок проведения торгов был соблюден, препятствий для реализации прав ФИО1 не создано, что, в свою очередь, исключает и возможность признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием, применение последствий недействительности сделки.

Более того, суд учитывает, что по смыслу ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение порядка их проведения, а лишь такое, которое имеет существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, чего в судебном заседании установлено не было.

Ответчики при рассмотрении данного спора заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, указывая на то, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что данный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента исполнение сделки, когда стороны подписали акт приема передачи имущества. Сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ произведено опубликование итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес> Вестник» №.

Между тем, с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у любого потенциального участника торгов имелось время для подачи заявки на участие в аукционе. Истец заявку на участие в торгах не подавала, доказательств, указывающих на интерес истца к торгам отсутствуют. Таким образом, истец не доказал, что является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены спорным аукционом, а также сделкой которая заключена по его итогу. Кроме того, материалами дела подтверждается реальная возможность участия в аукционе, в котором приняли участие иные лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес>, ООО «Компания «Амурпромстрой», МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» и ООО «Компания «Амурпромстрой» по продаже муниципального имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов и применение последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.