Гражданский кодекс часть 1

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки RENAULT KANGOO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет черный, принадлежащий ФИО1, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями п.1, п.2 Данного договора банк предоставил Заемщику кредит в сумме 534 693 рубля 38 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей оплаты приобретаемого Заемщиком автомобиля марки RENAULT КANGOO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет черный. Согласно п.3 Договора, Заемщиком заключен Договор о залоге в рамках которого АО ЮниКредит Банк» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору принимает в залог вышеуказанный автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 702 300 рублей.

Однако, в дальнейшем заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение релита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора. В связи с чем, АО «ЮниКредит Банк» обратился в Первомайский районный суд Краснодара с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на залоговое имущество RENAULT КANGOO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г Краснодара было вынесено решение, которым с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность в размере 516 634 рубля 96 копеек, а также госпошлина в размере 14 366 рублей 35 копеек. Кроме того судом было обращено взыскание на автомобиль RENAULT KANGOO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет черный.

Однако по информации от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от финансового управляющего ФИО4, последний в нарушение договора залога заключенного в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ продал залоговое имущество ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Автомобиль ФИО1 был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что неосведомленность ФИО1 об обременении автомобиля залогом не может влиять на правила, предусмотренные ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона «О Залоге», в соответствии с которыми залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу, в связи с чем при заключении договора купли-продажи автомобиля RENAULT KANGOO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011 залог не прекратился в силу закона, так же считает, что на истца не возлагается обязанность уведомлять ФИО1 об обременении автомобиля залогом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, вместе с тем, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы указанные письменных возражения, которые приобщены к материалам дела. Кроме того представителем ответчика ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что право на подачу иска у банка в связи возникло с даты продажи автомобиля без согласия банка, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что залогодатель должен был знать о незаконном отчуждении предмета залога ФИО1 и о нарушении своего права, поскольку согласно п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк») и ФИО4 заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля.

Согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, договор на предоставление кредита состоит из указанного заявления и Общих условий.

В соответствии с условиями п.1, п.2 Договора банк предоставил Заемщику кредит в сумме 534 693 рубля 38 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей оплаты приобретаемого Заемщиком автомобиля марки RENAULT КANGOO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет черный.

Согласно п. 3 договора, Заемщиком заключен Договор о залоге в рамках которого АО «ЮниКредит Банк» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору принимает в залог автомобиля марки RENAULT KANGOO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет черный с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 702 300 рублей. Однако, в дальнейшем заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение релита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, ем нарушил условия кредитного договора.

В связи с чем, АО «ЮниКредит Банк» обратился в Первомайский районный суд Краснодара с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности - кредитному договору, а также обращении взыскания на залоговое имущество RENAULT КANGOO, идентификационный номер (VIN) №, Год выпуска 2011, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение, которым с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность в размере 516 634 рубля 96 копеек, госпошлина в размере 14 366 рублей 35 копеек, обращено взыскание на автомобиль RENAULT KANGOO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет черный.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, ИНН №, СНИЛС № с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 598 457 рублей 48 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в обоснование своих доводов указав на то, что у должника перед ним имеется непогашенная задолженность в сумме 331 722 рубля 51 копеек - основного долга, 31 619 рублей 07 копеек - проценты, 104 554 рубля 55 копеек - проценты, 130 561 рубль 36 копеек - штрафные проценты, как обеспеченная залогом имущества должника, возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя договорных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включены требования АО «ЮниКредит Банк», г. Краснодар, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, в сумме 331 722 рубля 51 копеек - основного долга, 31 619 рублей 07 копеек - проценты, 104 554 рубля 55 копеек - проценты, 130 561 рубль 36 копеек - штрафные проценты отдельно. В удовлетворении требований о залоговом имуществе и признании залоговым кредитором банку отказано.

Согласно ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" Вынесение арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами является основанием для начала расчетов со всеми кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди. После удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, ИНН №, СНИЛС №. Суд определил освободить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, ИНН №, СНИЛС № от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, требование АО «ЮниКредит Банк» об обращении залогового имущества уже было предметом рассмотрения по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности - кредитному договору, а также обращении взыскания на залоговое имущество RENAULT nANGOO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет черный, в результате рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было вынесено решение которым с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность в размере 516 634 рубля 96 копеек, а также госпошлина в размере 14 366 рублей 35 копеек, обращено взыскание на автомобиль RENAULT KANGOO, идентификационный номер (VIN) №, Год выпуска 2011, цвет черный, однако Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов залогового имущества и признании залоговым кредитором банку отказано, ввиду наличия в материалах дела доказательств фактической утраты предмета залога, при этом заявителем АО «ЮниКредит Банк» не представлено в материалы дела доказательств наличия предмета залога в натуре.

В свою очередь ФИО1, приобретая спорный автомобиль, при наличии паспорта транспортного средства, не имеющего каких-либо отметок, не мог предположить, что приобретает находящееся в залоге имущество, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года (через год после заключения договора купли-продажи от 26 июня 2013 года) внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1), чем подтверждается добросовестность приобретения спорного автомобиля ФИО1

Кроме того в ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ст.343 ГК РФ следует, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако банк не реализовал права, предусмотренные п. 2 ст. 343 ГК РФ, о проверке по документам и фактически наличия заложенного имущества, находившегося у другой стороны, вследствие чего стала возможной сделка по отчуждению имущества ФИО1, без уведомления и согласия банка.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец продал, а покупатель купил автомобиль RENAULT KANGOO, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный, а ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована в ГИБДД, право на подачу иска об обращении взыскания на залоговое имущество у банка возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты продажи автомобиля без согласия банка. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в том время как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, судом признается обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, истечение которой является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеуказанного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки RENAULT KANGOO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет черный не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 г.