Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 77119,73 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом страхового возмещения, судебных расходов в размере 17150 рублей, неустойки в размерен 133417,60 рублей, указав в обоснование своих требований, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Rio, г/н <№>, и автомобилем марки VOLVO FH13420, г/н <№> под управлением <ФИО>3. В результате ДТП, виновником которого стал другой участник дорожного движения, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дд.мм.гггг> представитель истца по доверенности обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением. СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 118500 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, считая его заниженным, ФИО1 обратилась к ИП <ФИО>6 за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от <дд.мм.гггг> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки VOLVO <№>, г/н <№> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ее автомобиля, возникших в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 195 619,73 рублей. <дд.мм.гггг> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости причиненного ущерба, согласно условиям договора страхования, однако ответчик ответил на досудебную претензию, в котором указал, что обязательства по производству страховой выплаты выполнены и исполнены в полном объеме.

Истцом 16.06.2020г. было подано обращение финансовому уполномоченному, на которое получен отказ в связи с тем, что транспортное средство Заявителя относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок и эти обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой из ФНС <№> по <адрес> от 24.07.2020г., то есть собственником является физическое лицо.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнив исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 61636,22 рублей, неустойку – 106630,28 рублей, стоимость независимой экспертизы – 5300 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 850 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, ранее направлено в адрес суда письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда, при таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил в судебном заседании о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Rio, г/н <№>, и автомобилем марки VOLVO <№>, г/н <№> под управлением <ФИО>3. В результате ДТП, виновником которого стал другой участник дорожного движения, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из постановления об административном правонарушении следует, что <дд.мм.гггг> в 01 час 20 минут, на а/д Тимашевск - Полтавская 46 км.+198 м, водитель <ФИО>4, управляя автомобилем марки Kia Rio, г/н <№>, допустил столкновение с автомобилем марки VOLVO <№> г/н <№> под управлением <ФИО>3.

В результате транспортному средству марки VOLVO <№>, г/н <№>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения.

<дд.мм.гггг>. ФИО2, действуя на основании доверенности <адрес>22 от <дд.мм.гггг>. в интересах <ФИО>2, обратился в страховую компанию виновника с заявлением, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и страховое возмещение страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в размере 118500 рублей.

Из материалов дела установлено, что истцом <дд.мм.гггг>. было подано обращение финансовому уполномоченному, на которое получен отказ в связи с тем, что транспортное средство Заявителя относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок и эти обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг.

Справкой из ФНС <№> по Краснодарскому краю от <дд.мм.гггг>., следует, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, то есть собственником является физическое лицо.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 обратилась за проведением независимой оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки VOLVO <№>, г/н <№> после ДТП к ИП <ФИО>6.

Согласно экспертному заключению от <дд.мм.гггг>. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки VOLVO <№>, г/н <№>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 195 619 рублей 73 копейки.

<дд.мм.гггг> представителем истца по доверенности направлена досудебная претензия. В ответе на претензию страховая компания указала, что обязательства по производству страховой выплаты выполнены и исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, установлено, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнило не в полном объеме. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по доплате истцу страхового возмещения в полном объеме, не представлено.

В рамках настоящего дела, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO <№>/н <№> с учетом износа составила 180 136,22 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <дд.мм.гггг>, с применением справочника РСА.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Закон возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 выплачена часть страхового возмещения в размере 118500 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения, которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составила 61 636,22 рубля.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 106 630,28 рублей, вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате СПАО «Ингосстрах» неустойки последствиям нарушения обязательства перед ФИО1, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 30 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направила <дд.мм.гггг> досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик СПАО «Ингосстрах» ответило на досудебную претензию, указав, что обязательства по производству страховой выплаты выполнены и исполнены в полном объеме.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 118500 рублей, при этом не направил в адрес истца каких-либо возражений относительно представленных расчетов в экспертном заключении.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1850 рублей, то в этой части также необходимо отказать, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле, но и для представления интересов в других организациях.

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора была вынуждена для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 5300 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные издержки в размере 5300 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 оплатила расходы за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные издержки в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из взысканной суммы страховой выплаты и неустойки, в сумме 2965 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 636 рублей 22 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 500 рублей, судебные издержки в размере 45 300 рублей, а всего 167 936 рублей 22 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 2965 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дд.мм.гггг>.

Председательствующий -