Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2020 по исковому заявлению Селина Н. В., Селиной К. Р. к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве вследствие нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Селин Н.В., Селина К.Р. обратились в суд с иском к ответчику ООО УСК «Сибиряк», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Селина Н. В., Селиной К. Р. в равных долях неустойку в размере 315097,28 рублей; моральный вред в размере 2000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50 %; в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) Центральным районным судом (адрес) было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Селина Н. В., Селиной К. Р. к ООО УСК «Сибиряк» которым суд постановил: исковые требования Селина Н.В., Селиной К.Р. к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу Селина Н.В.: 69202 рубля расходов по устранению недостатков работ; 3000 рублей неустойки; 500 рублей компенсации морального вреда; 17 309 рублей судебные расходы; 5000 рублей штраф. Взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу Селиной К.Р.: 69202 рубля расходов по устранению недостатков работ; 3000 рублей неустойки; 500 рублей компенсации морального вреда; 17309 рублей судебные расходы; 5000 рублей штраф. Взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» 44400 рублей. Взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4388,08 рублей. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Согласно платежному поручению № от (дата) денежные средства по исполнительному листу серия ФС № от (дата), поступили на банковский счет Селина Н. В.(дата) в полном объеме, путем взыскания денежных средств ПАО «Сбербанк», со счета ООО УСК «Сибиряк».

Согласно платежному поручению № от (дата), денежные средства по исполнительному листу серия ФС № от (дата), поступили на банковский счет Селиной К. Р.(дата) в полном объеме, путем взыскания денежных средств ПАО «Сбербанк», со счета ООО УСК «Сибиряк».

В рамках рассмотренного гражданского дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с (дата) - (дата) Судом была удовлетворена неустойка, из расчета 1% в день на основании п. 1. ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за период с (дата) - (дата). в размере 49825 рублей из расчета 138404 руб. х 1% х 36 дней, которая была снижена с учетом 333 ГК РФ до 6000 рублей.

Расчет неустойки: денежные средства в полном объеме от ООО УСК «Сибиряк» поступили на расчетный счет истца (дата), просрочка с (дата) по (дата), составила 232 дня. Неустойка составила 315097,28 рублей (138404 * 1 % * 232 дня - 6000 рублей). Неустойку следует считать равной 315097,28 рублей.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причинённый моральный вред Селин Н. В., Селина К. Р. оценили в размере 2000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сложившиеся обстоятельства вынудили Селина Н. В., Селину К. Р. обратиться за юридической помощью к Ефимову И.М. для получения консультации, подготовки искового заявления, предоставления интересов в суде. В связи с заключением договора поручения на оказание юридических услуг от (дата) истцом понесены убытки в размере 8000 рублей.

Истцы Селин Н.В., Селина К.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истцов Ефимов И.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть отсутствие истцов и представителей истцов.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Представитель по доверенности Дашко Е.А. представил возражения, приобщенные к материалам дела, в котором просил в иске отказать в полном объеме, указав в обоснование, что ООО «УСК «СИБИРЯК» понесло санкции в виде штрафа и заявленный истцами размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца. ООО УСК «СИБИРЯК» заявляет о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. Последствия неисполнения обязательства по уменьшению цены договора незначительны, и состоят в получении суммы убытков (т.е. денежного обязательства) с просрочкой. Сама же уплата убытков полностью восстановила права истцов. В пользу истца уже был взыскан штраф. Неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, имеющегося по данному делу соотношения размера неустойки, штрафа и последствий нарушения обязательства, с учетом стоимости недостатков и заявленного периода взыскания неустойки просят суд в иске отказать. В том случае, если суд решит требования истца удовлетворить, просят применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда (адрес), вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу № по исковому заявлению Селина Н. В., Селиной К. Р. к ООО УСК «Сибиряк» постановлено: исковые требования Селина Н.В., Селиной К.Р. к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу Селина Н.В.: 69202 рубля расходов по устранению недостатков работ; 3000 рублей неустойки; 500 рублей компенсации морального вреда; 17 309 рублей судебные расходы; 5000 рублей штраф. Взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу Селиной К.Р.: 69202 рубля расходов по устранению недостатков работ; 3000 рублей неустойки; 500 рублей компенсации морального вреда; 17309 рублей судебные расходы; 5000 рублей штраф. Взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» 44400 рублей. Взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4388,08 рублей.

(дата) были выданы исполнительные листы о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов денежных средств.

Выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) подтверждается, что ООО УСК «Сибиряк» является действующим юридическим лицом. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцами Селиным Н.В., Селиной К.Р. заявлено требование о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в их пользу неустойки за просрочку перечисления взысканных решением суда денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 315097,28 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение прав истцов, выразившееся в нарушении сроков перечисления взысканных решением суда денежных средств.

Суд находит доводы ответчика неубедительными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с нарушением ответчиком срока перечисления взысканных решением суда денежных средств, заявленные истцами требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом проверен представленный стороной истца расчет неустойки, рассчитанной за период с (дата) по (дата).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Таким образом, учитывая, что решение суда фактически было исполнено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 5000,00 руб., по 2500,00 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере следует отказать.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).

Часть 1 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, что нарушение сроков перечисления взысканных решением суда денежных средств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (участника долевого строительства).

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в случае установления факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинения физических и нравственных страданий, обуславливающих возможность компенсации такого вреда в рамках ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушение ООО УСК «Сибиряк» срока перечисления взысканных решением суда денежных средств безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, по 500,00 руб. в пользу каждого, что соответствует положениям ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязанности в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 2500,00 руб. (5000 руб. 00 коп. *50%), который подлежит взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов, по 1250,00 руб. в пользу каждого, поскольку данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует размеру удовлетворенных требований и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, выбирать себе любых представителей, кроме тех, кто не может быть представителем в силу закона, а вопрос о разумности судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

(дата)Ефимов И.М. (поверенный) и Селин Н. В., Селина К. Р. (доверитель) заключили договор, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, по гражданскому делу о защите прав потребителя - взыскание неустойки с ООО УСК «Сибиряк». в рамках гражданского дела № рассмотренного Центральным районным судом (адрес). Гонорар по настоящему договору составляет: 5000 рублей за подготовку искового заявления, направление искового заявления в суд, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайства). 3000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Оплата гонорара производиться доверителем в момент заключения настоящего договора путем уплаты доверителем лично поверенному суммы в размере 8000 рублей.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что представитель не принимал участие ни в одном судебном заседании, при этом подготовил исковое заявление, расчет неустойки, суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов за услуги представителя также подлежат удовлетворению частично, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Селина Н.В., Селиной К.Р. надлежит взыскать расходы за услуги представителя в размере 5000,00 рублей, по 2500,00 рублей в пользу каждого, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 700,00 рублей, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Селина Н. В., Селиной К. Р. к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве вследствие нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Селина Н. В. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 2500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.; штраф в размере 1250 руб. 00 коп.; расходы на оплату представителя в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Селиной К. Р. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 2500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.; штраф в размере 1250 руб. 00 коп.; расходы на оплату представителя в размере 2500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Селина Н. В., Селиной К. Р. к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве вследствие нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Судья: О.Н. Ковалева