Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раут А.А. к ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Республики Коми о признании незаконными: решение комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ОМВД России по Усть-Вымскому району от <Дата> <Номер>, решение аттестационной комиссии ОМВД России по Усть-Вымскому району от <Дата> <Номер>, которым признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Раут А.А. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Республики Коми о признании незаконными: решение комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ОМВД России по Усть-Вымскому району от <Дата> <Номер>, решение аттестационной комиссии ОМВД России по Усть-Вымскому району от <Дата> <Номер>, которым признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обосновании иска Раут А.А. указал, что <Дата> в отношении него было проведено заседание комиссии по служебной этике и <Дата> проведена аттестация, которые он считает незаконными, а выводы не соответствующими действительности.

Указанный факт нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые должны быть ему компенсированы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Раут А.А. дополнил свои исковые требования, просил признать служебную характеристику в аттестации от <Дата> несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию сотрудника полиции.

Представитель ОМВД России по Усть-Вымскому району по доверенности Распутина А.А. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме. Пояснив, что <Дата> Раут А.А. был заслушан на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, а рекомендация аттестационной комиссии о признании Раут А.А. не соответствующим замещаемой должности явилась следствием допущенных им в ходе служебной деятельности неоднократных упущений по службе и нарушений служебной дисциплины. В связи с чем, считает необоснованными исковые требования Раут А.А. к ОМВД России по Усть-Вымскому району. Также, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Раут А.А. к ОМВД России по Усть-Вымскому району отказать в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. суду показал, что он проходит службу в должности заместителя начальника ....

<Дата> состоялось заседание комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике в отношении Раут А.А. Заседание прошло при кворуме членов комиссии. После чего, был составлен протокол, который был подписан участвовавшими в заседании членами комиссии. Возражений от Н. по поводу проведения комиссии по этике не поступало. Н. также голосовал за принятие резолюции рекомендательного характера.

<Дата> он участвовал в заседании аттестационной комиссии в качестве председателя. Там также имелся кворум голосов, членов аттестационной комиссии, которые были согласны с резолюцией о признании Раут А.А. не соответствующим занимаемой должности и увольнении со службы.

Допрошенный в качестве свидетеля С. суду показал, что он проходит службу в должности заместителя начальника ....

<Дата> состоялось заседание комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике в отношении Раут А.А., где он принимал участие. Также были большие нарекания по поводу нарушения служебной дисциплины Раут А.А., в результате чего, в отношении Раут А.А. неоднократно проводились служебные проверки. Факты подтверждались, Раут А.А. неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности. <Дата> составлялся один протокол заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике. С резолюцией все были согласны, решение комиссии носило рекомендательный характер.

Допрошенные в качестве свидетелей Б., М. суду показали, что они участвовали в заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике - <Дата> г., где рассматривали Раут А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду показал, что он проходит службу в должности руководителя ГРЛС ....

<Дата> состоялось заседание комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике в отношении Раут А.А. На указанное заседание был приглашен Раут А.А., о месте и времени он был ознакомлен - <Дата> Заседание прошло при кворуме членов комиссии. После чего, был составлен протокол, который был подписан участвовавшими в заседании членами комиссии. Раут А.А. отказался знакомиться с протоколом от <Дата> о чем был составлен акт <Дата> г.

По результатам служебной проверки от <Дата> в отношении Раут А.А., было назначено заседание аттестационной комиссии на <Дата> До этого, в отношении Раут А.А. был составлен отзыв и Раут А.А. был ознакомлен - <Дата> г.

О месте и времени проведения аттестации, <Дата> Раут А.А. знал - <Дата> г., он сам лично участвовал в заседании. Само заседание прошло при кворуме членов комиссии. После чего, был составлен протокол, который был подписан участвовавшими в заседании членами комиссии.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. суду показал, что он проходит службу в .... На <Дата> он был приглашен как член аттестационной комиссии, на которой должны были рассматривать вопрос в отношении Раут А.А. Однако, заседание аттестационной комиссии не состоялось, провели заседание комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике. В заседании он принимал участие, подписывал протокол заседания. Однако, в представленном протоколе его подпись отсутствует. С чем это связано пояснить не может.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. суду показала, что она проходит службу в должности старшего специалиста ГРЛС ....

<Дата> она присутствовала на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике в качестве секретаря, вела протокол заседания. Все члены комиссии были ознакомлены с протоколом, никаких претензий к протоколу ни у кого не возникло, протокол был подписан всеми присутствовавшими на заседании.

Также, она присутствовала на заседании аттестационной комиссии <Дата> о проведении которой Раут А.А. был ознакомлен заранее - <Дата> В этот же день был составлен протокол заседания аттестационной комиссии и Раут А.А. было предложено ознакомиться с ним, на что Раут А.А. ответил, что он после суточного дежурства и ожидать не будет. С протоколом аттестационной комиссии Раут А.А. был ознакомлен - <Дата> г.

Допрошенные в качестве свидетелей П., М., Т. суду показали, что они участвовали в заседании аттестационной комиссии. Все члены комиссии проголосовали за вынесенную резолюцию.

Аналогичные показания дал свидетель Ч., указавший, что он принимал участие в заседаниях комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, а также в аттестационной комиссии проводившихся в отношении Раут А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. суду показал, что он проходил службу в качестве заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции О. Р. по <Адрес>. В настоящее время проходит службу в МВД Республики Коми.

<Дата> состоялось заседание комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, а <Дата> состоялось заседание аттестационной комиссии в отношении Раут А.А. В указанных заседаниях он принимал непосредственное участие. Он составлял служебную характеристику на Раут А.А. Считает, что она объективна и в полной мере отражает деловые и служебные качества Раут А.А. как сотрудника полиции проходившего службу в должности участкового. <Дата> Раут А.А. был ознакомлен, что <Дата> состоится заседание аттестационной комиссии, которое прошло в указанный день. Все члены комиссии проголосовали за резолюцию единогласно.

Допрошенная в качестве свидетеля Я. суду показала, что она проходит службу в должности инспектора отдела кадров ....

<Дата> она совместно с Ш. приехала в ОП <Номер> к Раут А.А., чтобы передать ему документы на аттестацию. Раут А.А. ознакомился с отзывом и поставил подпись. Ш. сообщил Раут А.А., что аттестация состоится - <Дата> г., и что он должен на ней присутствовать.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. суду показал, что он присутствовал в ОП <Номер> – <Дата> г., когда к Раут А.А. приехали Ш. и Я.., что ознакомить последнего с назначенной в отношении него аттестацией. Ш. никакой беседы с Раут А.А. не проводил, просто положил перед ним документы и попросил Раут А.А. с ними ознакомиться.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами, а именно: Законом РФ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года в части, не противоречащей закону «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от 14.03.2012 г. № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Как усматривается из материалов гражданского дела, Раут А.А., Приказом ОМВД России по Усть-Вымскому району от <Дата> за <Номер> л/с был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОП <Номер> <Адрес>.

На основании проведенной служебной проверки <Дата> в отношении участкового уполномоченного Раут А.А., - <Дата> состоялось заседание комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, о проведении заседания данной комиссии Раут А.А. был предупрежден - <Дата> г.

Заседание комиссии было проведено правомочным составом, на основании Приказа МВД Республики Коми от <Дата> <Номер> «О создании Комиссии МВД по <Адрес> по служебной дисциплине и профессиональной этике».

Указанная комиссия создана в целях укрепления служебной дисциплины и законности, обеспечению соблюдения норм профессиональной этики сотрудниками органов внутренних дел, предупреждению и разрешению конфликта интересов в повседневной деятельности.

Поводом для проведения заседания комиссии от <Дата> в О. Р. по <Адрес> послужило нарушение участковым уполномоченным полиции Раут А.А. п. 38.1 своей должностной инструкции, требований п. 21 Приказа МВД РФ от 12.12.2011 г. № 1221, ст. 12 Федерального Закона РФ от 02.05.2006 г. № 95-ФЗ, в части не соблюдения сроков разрешения заявлений граждан, а именно, по заявлению генерального директора ООО «...» В.

По данному факту была проведена служебная проверка <Дата> г., утвержденная начальником О. Р. по <Адрес> – <Дата> с наложением визы «рассмотреть на комиссии».

Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись основания и повод для назначения и проведения комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике от <Дата> Порядок её проведения был соблюден, имелся кворум голосов, заседание комиссии суд считает правомочным. Большинство членов комиссии проголосовало за принятие такого решении, что видно из протокола <Номер> заседания комиссии от <Дата> г., все члены комиссии при принятии решения проголосовали единогласно. Показания свидетеля Н. не могут повлиять на законность проведенного заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике.

С протоколом комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике от <Дата> Раут А.А. отказался ознакомиться, о чем был составлен акт об отказе от <Дата> Согласно вышеназванного акта, - <Дата> Раут А.А. было объявлено при проведении комиссии в присутствии членов комиссии, явиться <Дата> до <Дата> часов в кабинет <Номер> группы по работе с личным составом. Однако, в указанный период времени Раут А.А. не явился, на телефонные звонки не отвечал.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что не имеется оснований для признания незаконным протокола <Номер> и само решение комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике О. Р. по <Адрес> от <Дата> Данное решение комиссии носит рекомендательный характер.

Суд, также учитывает, что Приказом МВД РФ от 31.10.2013 г. № 883 признан утратившим силу приказ МВД России от 24.12.2008 г. № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Этим же, Приказом МВД РФ от 31.10.2013 г. № 883, установлено руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., протокол № 21), что не противоречит действующему законодательству и распространяется на сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В целях определения соответствия сотрудника полиции замещаемой должности на основании ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона проводится аттестация сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии. Пункт 2 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 приведенного Федерального закона.

Согласно пунктам 20.2, 21 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.03.2012 № 170, кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

Приказом ОМВД России по Усть-Вымскому району за <Номер> от <Дата> утвержден состав аттестационной комиссии.

Согласно Положения об аттестационной комиссии ОМВД России по Усть-Вымскому району основной из задач является определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемой должности и перспективы их служебного использования.

До проведения аттестации Раут А.А. был ознакомлен под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

О проведении заседания аттестационной комиссии Раут А.А. был ознакомлен - <Дата> г., что подтверждается его подписью.

Поводом для проведения аттестационной комиссии от <Дата> в ОМВД России по Усть-Вымскому району послужило неоднократное нарушение участковым уполномоченным полиции Раут А.А. служебной дисциплины и результаты служебной проверки от <Дата> за нарушение п. 38.12 должностной инструкции, ст. 145 УПК РФ, п. 36.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвер. Приказом МВД РФ от 31.12.2013 г. № 1166, в части не исполнения в полном объеме указаний и.о. прокурора Усть-Вымского района Республики Коми по отмененному отказному материалу и принятии незаконного решения по сообщению о преступлении.

Кроме этого, по заключению служебной проверки от <Дата> проведенной в отношении Раут А.А. и зачитанной на заседании аттестационной комиссии от <Дата> за нарушение ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, п. 48.2, п. 48.3 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по Усть-Вымскому району, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений и сообщений, зарегистрированных в КУСП О., направлении информации заявителям о ходе рассмотрения заявлений и сообщений, Раут А.А. было предложено рассмотреть на аттестационной комиссии.

Таким образом, суд также считает, что у ответчика имелись основания и повод для назначения и проведения аттестационной комиссии от <Дата> Порядок её проведения был соблюден, имелся кворум голосов, заседание комиссии суд считает правомочным. Большинство членов комиссии проголосовало за принятие такого решения, что видно из протокола <Номер> заседания комиссии от <Дата> г., все члены комиссии при принятии решения проголосовали единогласно.

С протоколом аттестационной комиссии от <Дата> Раут А.А. ознакомился- <Дата> г., что подтверждается его подписью.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что не имеется оснований для признания незаконным протокола <Номер> и само решение аттестационной комиссии ОМВД России по Усть-Вымскому району от <Дата> г., поскольку, порядок проведения аттестации в отношении истца был соблюден.

Так как, после подготовки отзыва, с аттестуемым Раут А.А. была проведена индивидуальная беседа и он был ознакомлен с данным отзывом, и с текстом аттестации, извещен о времени и месте ее проведения, у него была возможность предоставить в аттестационную комиссию свои возражения.

Как усматривается из протокола заседания <Номер> от <Дата> г., аттестационная комиссия заслушала Раут А.А.

Как видно из отзыва о выполнении Раут А.А. служебных обязанностей за период работы в должности участкового уполномоченного полиции характеризуется с посредственной стороны, нормативные документы, регламентирующие деятельность полиции знает в недостаточном объеме, к выполнению служебных обязанностей относится недобросовестно, имеет нарекания со стороны руководства ОМВД России по Усть-Вымскому району, свою деятельность не всегда основывает на соблюдении законности и дисциплине, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в течение года.

В результате обсуждения аттестационная комиссия высказала свои рекомендации, что аттестуемый сотрудник, Раут А.А. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. За принятие такого решения проголосовало 09 членов (из 09 возможных) комиссии, что видно из протокола <Номер> заседания аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 40 Приказа МВД РФ от 14.03.2012 г. за № 170, заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее состава.

Поэтому, суд считает, что нет необходимости в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей А., С., Т.

Также, суд считает, что заявленное ходатайство истца Раут А.А. об отложении судебного заседания от <Дата> для дальнейшей подготовки к гражданскому процессу является необоснованным, затягиванием времени по существу заявленного иска. Поскольку, сторонам с <Дата> по <Дата> было предоставлено значительное время для подготовки.

Заявленное ходатайство Раут А.А. от <Дата> об истребовании дополнительных документов у ответчика, удовлетворению не подлежит, как не относящееся к существу заявленных исковых требований.

Исковые требования Раут А.А., в которых он просил признать служебную характеристику в аттестации от <Дата> несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию сотрудника полиции, так же удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суду по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Раут А.А. в указанной части, суд исходит из того, что истцом не доказано распространение ответчиком сведений, которые бы опорочили его честь и достоинство, и деловую репутацию.

При рассмотрении дела, судом установлено, что при подготовке к аттестации Раут А.А., непосредственным его начальником Ш. была составлена служебная характеристика, в которой, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая Раут А.А. в удовлетворении иска в указанной части, суд руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями по их применению, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, и исходил из того, что информация, изложенная в служебной характеристике Раут А.А. является достаточно объективной, не содержащей в себе клеветнические сведения, основана на данных как сотрудника органа внутренних дел, указанные в характеристике ответчиком сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими. Данная характеристика необходима была в обязательном порядке при рассмотрении Раут А.А. на аттестационной комиссии.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что изложенные сведения в служебной характеристике Раут А.А. не повлекли нарушения прав и свобод истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца Раут А.А. не обоснованны, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца Раут А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Раут А.А. к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому району Республики Коми о признании незаконными: решение комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ОМВД России по Усть-Вымскому району от <Дата> <Номер>, решение аттестационной комиссии ОМВД России по Усть-Вымскому району от <Дата> <Номер>, которым признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел; о признании служебной характеристики в аттестации от <Дата> несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию сотрудника полиции; о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата> года.

Копия верна: судья - А.Ю. Лисиенко

...