Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» по РБ о взыскании страховой суммы от ДТП (в соответствии с законом о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» по РБ о взыскании страховой суммы от ДТП (в соответствии с законом о защите прав потребителей).

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу с учетом судебной экспертизы в счет недополученного страхового возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости оценки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением о прекращении дела по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

В соответствии с нормами действующего законодательства он обратился к ответчику с заявлением.

Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и определил ему к выплате <данные изъяты> руб. На просьбу предоставить калькуляцию по оценке ущерба, ему был дан отказ.

В судебном заседании ответчик предоставил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства из которого следует, что сумма ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. При этом ответчик от этой суммы ущерба выплатил ему только <данные изъяты> руб.

Из отзыва ответчика следует, что по его мнению имеется взаимная вина сторон (ФИО2 и ФИО1).

Однако данный вывод несостоятелен и не подтверждается материалами дела. Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и определения о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО1, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Он же был привлечен к административной ответственности только лишь за то, что по мнению сотрудников ГИБДД заехал «под знак».

Таким образом, учитывая, что ФИО2 двигался, а его автомобиль стоял на месте, четко видно, что причинно-следственная связь ДТП состоит именно (и только) в нарушении ПДД со стороны водителя ФИО2

Следовательно, ущерб ему должен быть возмещен ответчиком в полном размере.

Он обратился в Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для производства независимой оценки ущерба. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За саму оценку он заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение он не оспаривает, считает его обоснованным.

Отсюда, учитывая, что страховая компания выплатила ему <данные изъяты> руб. получается неоплаченный долг по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 70 «Правил об СГАГО», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик в течении 30 дней обязан составить акт о страховом случае и произвести выплату страховой суммы. При неисполнении данной обязанности (в том числе при неполной выплате) страховщик уплачивает пени (неустойку) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (согласно представленного расчета). Указанную сумму неустойки просит взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенные требования закона, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу указанный штраф.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ ответчик должен возместить моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РБ в судебное заседание не явился, в своем письме указал, что уведомлен о дате и времени судебного заседания.

С результатами судебной экспертизы ознакомлены, просит в случае удовлетворения исковых требований руководствоваться результатами экспертизы «Оценка.Бизнес.Развитие).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес><адрес>, РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Из отзыва ответчика, направленного в адрес суда следует, что по его мнению имеется взаимная вина сторон (ФИО2 и ФИО1).

Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п. 2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством, лишенным права управления транспортным средством, о чем было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ за то, что управляя автомобилем нарушил требования дорожных знаков, двигался прямо, чем нарушил п. 1.3 ПДД, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что ФИО2 двигался, а автомобиль ФИО1 стоял на месте, четко видно, что причинно-следственная связь ДТП состоит именно (и только) в нарушении ПДД со стороны водителя ФИО2

Следовательно, ущерб ФИО1 должен быть возмещен ответчиком в полном размере.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (ОСАГО) и заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в рамках договора ОСАГО. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной Независимой экспертной оценкой ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство №, принадлежащее истцу ФИО1 было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО2, ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО суд приходит к выводу, что в данном случае наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Экспертное заключение № №ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает как допустимое доказательство по делу. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истцом признано получение от страховой компании в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом страховой ответственности по договору ОСАГО и суммой фактического причиненного материального ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств….», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик в течении 30 дней обязан составить акт о страховом случае и произвести выплату страховой суммы.

При неисполнении данной обязанности (в том числе при неполной выплате) страховщик уплачивает пени (неустойку) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» в случае разрешения споров о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению, с расчетом представленным истцом суд соглашается и принимает его.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В пользу истца суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уалаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 1117,31 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Независимая оценка стоимость расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» по РБ о взыскании страховой суммы от ДТП (в рамках закона о защите прав потребителей) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности установленным договором ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Независимая оценка расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2014 года.

Судья: Харькина Л.В.