Гражданский кодекс часть 1

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее представителя ФИО2 (действующей по доверенности от 00.00.0000 года), ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а именно, взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба ... рублей, с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба - ... рублей.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указано, что в соответствии с заключенными трудовыми договорами ответчики проработали у нее продавцами кондитерских изделий в одном отделе, торгового дома «...», расположенного по (адрес). На основании заключенных трудовых договоров ФИО3 была принята на работу с 00.00.0000 года, а ФИО4 с 00.00.0000 года. В день заключения с ответчиками трудовых договоров с ними были заключены также договора о полной материальной ответственности.

00.00.0000 года специально созданной комиссией в присутствии ответчиков была проведена ревизия (инвентаризация) подотчетных им товарно-материальных ценностей находящихся в отделе, в ходе которой была выявлена недостача на сумму ... копеек. Результаты ревизии и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ответчиками не оспаривалась. Из объяснений ответчиков недостача образовалась из-за взятия ими денежных средств из кассы, ФИО3 - ... рублей, а ФИО4 - ... рублей. Денежные средства они обязались выплатить в течение четырех месяцев по ... рублей ежемесячно, о чем ФИО3 была написана расписка от 00.00.0000 года. Однако, поскольку сумма недостачи была больше, ответчики решили ее поделить пополам, в связи с чем, 00.00.0000 года ФИО3 предоставила еще одну расписку на сумму ... рублей, которую обязалась погасить в течение четырех месяцев, платежами на сумму ... рублей. ФИО4 обязалась погасить всю сумму в добровольном порядке единым платежом, поэтому расписка с нее не бралась.

В начале 00.00.0000 года ответчики уведомили ее об их намерении уволиться с работы, поэтому 00.00.0000 года в отделе была проведена повторная ревизия. По результатам ревизии сумма недостачи увеличилась и составила ... рубля, т.е. по ... рублей на каждого ответчика.

В день увольнения с работы ФИО3 00.00.0000 года ею были внесены наличные денежные средства в сумме ... рублей, ФИО4 - ... рублей, соответственно оставшаяся сумма долга ФИО3 составила ... рублей, сумма долга ФИО4 - ... рублей. Поскольку ответчиками причиненный материальный ущерб не возмещен, как она (ИП ФИО1) считает, данные суммы подлежат взысканию с них в судебном порядке с возмещением всех понесенных по делу судебных расходов.

ИП ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали, обстоятельства, на которые содержатся ссылки в исковом заявлении как на снования заявленных требований, подтвердили. Просили взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба ... рублей, с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба ... рублей и возместить все понесенные по делу судебные расходы.

ИП ФИО1 свои ранее данные по делу объяснения подтвердила, согласно которым, действительно, ответчиков с инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска) в процессе производства переданных им материальных ценностей она не знакомила письменно, однако о всех их обязанностях разъясняла им устно. В отделе, где работали ответчики, товар хранился на стеллажах, в витрине и коробках. Магазин, в котором располагается арендуемый ею отдел, работает с ... до ... час. По окончании рабочего дня магазин сдается под охрану администратором и дежурным продавцом, кроме них в магазине никто не остается. Открытие магазина происходит в том же порядке. Ключи от магазина находятся у администратора и дежурного продавца, при этом дежурство у продавцов происходит по очередности. Положения о порядке сдачи магазина, порядок его закрытия нигде не оговорен. Также неоговорен и порядок сдачи товара по окончании рабочего дня, все оставалось в отделе как есть, ничего не опечатывалось. Службы охраны в магазине нет, за всем следит администратор, который уходит последним. На хозяйственные нужды приобретение канцелярских товаров и прочее, ею специально выделялись денежные средства, однако это каким-либо образом не оформлялось. Ответчики в ходе своей работы допускали периодически опоздания, выручку своевременно не сдавали, раньше уходили с работы, оставляя отдел без охраны. Действительно, ранее в магазине было ограбление, однако в их отделе ничего не пропало.

ФИО2 пояснила, что ответчиками каких-либо доказательств отсутствия их вины в причиненном истцу ущербе не представлено, напротив имеющиеся расписки свидетельствуют об обратном. Какого-либо давления на ответчиков при написании расписок не оказывалось. В соответствии с заключенными с ними договорами они являлись материально ответственными работниками и обязались обеспечивать сохранность вверенных им материальных ценностей. Ревизии проведены с соблюдением всех правил и установленного порядка их проведений, а их результаты ответчиками не оспорены. Недостача образовалась в результате самовольного изъятия ответчиками денег из кассы. ФИО4 каких-либо доказательств приобретения канцелярских товаров на денежные средства, взятых из кассы, не представлено. Распоряжений об оплате услуг технички ФИО1 не давала, а обязанность по содержанию рабочего места в чистоте лежит на самих работниках. Поскольку продукция в отдел привозилась ежедневно, то ни каких усыханий продуктов не могло быть. Там, где истекали сроки годности продукции, ответчиками товар возвращался поставщикам, о чем свидетельствуют накладные с отметками о непринятии ими товара.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свои ранее данные по делу объяснения подтвердила. Не оспаривая выполнение ею обязанностей продавца и заключения с нею истцом договора материальной ответственности, пояснила, что истец её с должностными обязанностями не знакомила, с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска) в процессе производства переданных ей материальных ценностей не знакомила и не разъяснила. С результатами ревизии они не были согласны и просили провести повторную ревизию, которая была проведена только в марте. Вся недостача образовалась в результате истечения срока хранения кондитерских изделий, которые они были вынуждены продавать по уцененной цене либо выкидывать. У ФИО1 имелось несколько торговых точек, после закрытия которых, она им передавала просроченный товар на реализацию. Был случай, когда им на реализацию передавались червивые конфеты, которые они были вынуждены выкидывать. Кроме того, используемые ими в работе весы измеряли не точно. В отделе, где они работали, место хранения товара не было обеспечено, поэтому допускает возможность мелких хищений работников магазина. Товар хранился в отделе, в витрине и коробках. Денежных средств на хозяйственные нужду предприятия им не выдавались. Расписка на сумму ... рублей написана под давлением и угрозой увольнения. После ее увольнения с работы ФИО1 препятствовала ее дальнейшему трудоустройству. Денег из кассы она не брала, брала только товар на сумму ... рублей для дочери, что не отрицает и готова возместить за вычетом ранее уплаченной суммы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ранее данные по делу свои объяснения подтвердила, согласно которым, условия для хранения товара обеспечены не были истцом. До открытия магазина, приходившие рано в магазин продавцы, могли из их отдела что-то взять. Кроме того, до первой ревизии в магазине произошло ограбление, после которого она обнаружила пропажу шоколада. О пропаже шоколада она ставила в известность истца, однако ею каких-либо мер принято не было. О том, что надо было составить акт, она не знала, поскольку ее никто не инструктировал, как поступать в подобных случаях. Канцелярские товары они покупали на деньги, взятые из кассы, поскольку истцом их работа обеспечена всем необходимым не была. Также уборщица с целью соблюдения правил пожарной безопасности в магазине убирала коробки от кондитерской продукции, за это ей они отдавали ... рублей, которые брали из кассы. Иногда в ходе работы ФИО1 самостоятельно оформляла заявки на поставку товара, с целью получения бонусов. У полученных в качестве бонуса товаров истекали сроки хранения, поэтому они, не успевая продать товар, с учетом того, что он был также и неходовым, уценяли при продаже, либо выкидывали. Когда они выкидывали червивые конфеты, ФИО1 говорила им, что покроет их бонусным товаром, однако давала товар на меньшую сумму. С суммой недостачи ... рублей она согласна, однако с возложением на нее ее оплаты не согласна, поскольку ею было уже уплачено сверх этой недостачи.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 с 00.00.0000 года, а ответчик ФИО4 с 00.00.0000 года работали продавцами у ИП ФИО1 в отделе магазина «...» расположенного по (адрес), на основании трудовых договоров от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года.

В дни заключения с ответчиками трудовых договоров, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, между истцом и ответчиками заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что не противоречит Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Со дня заключения с ответчиками указанных договоров ими у ИП ФИО1 приняты в подотчет товарно-материальные ценности.

Согласно результатов инвентаризаций, проведенных на основании приказов ИП ФИО1 № б/н от 00.00.0000 года, №б/н от 00.00.0000 года в подотчете ФИО3 и ФИО4 выявлена недостача на общую сумму ... рубля.

В качестве доказательства недостачи, истцом представлены инвентаризационная опись, расписки ФИО3 и ФИО4, акт передачи товаров и тары при смене материально ответственного лица, тетрадь внутреннего учета, заключение комиссии о проведении служебного расследования.

Заключение договоров о полной материальной ответственности и факт выявленной недостачи в своем подотчете, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, истцом (работодателем) по делу доказаны правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба.

Следовательно, на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Так, ФИО3, не оспаривая свою вину в образовании недостачи на сумму ... рублей, а ФИО4 – в образовании недостачи на сумму ... рублей, пояснили, что недостача в их подотчете на остальную сумму образовалась в результате того, что истец не создавал надлежащих условий для хранения вверенного им имущества.

Эти доводы ответчиков суд находит убедительными.

Так, как установлено судом, материальные ценности, вверенные ответчикам, хранились в не приспособленном для хранения месте в свободном для доступа остальных работников помещении Торгового дома в стеллажах, витринах и в коробках. Какая-либо охрана этих материальных ценностей, принятых ответчиками в свой подотчет, после окончания ими работы и до их прихода в отдел, отсутствовала.

Это подтверждается наглядно фотоснимками места работы ответчиков в Торговом доме и условий хранения вверенного им имущества в отделе. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Так, как следует из объяснений истца порядок сдачи магазина, порядок его закрытия у них нигде не оговорен, неоговорен и порядок сдачи продавцами товара по окончании рабочего дня, все остается в отделе как есть, ничего не опечатывается. Службы охраны в магазине нет, за всем следит администратор, который уходит последним. Ответчики, допускали периодически опоздания на работу, уходы с работу раньше времени, в связи с чем их отдел, действительно, оставался без охраны.

При этом каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность доступа посторонних в отдел, где хранятся, вверенные ответчикам материальные ценности, истцом суду не представлено, доводы ответчиков о том, что недостача на сумму ... рубля (... рубля – (... рублей + ... рублей) могла образоваться вследствие доступа в их отдел посторонних лиц, не опровергнуто.

Указанные обстоятельства, как считает суд, свидетельствуют о неисполнении истцом (работодателем) обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам.

Между тем, согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие, в том числе, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На это же обращено внимание судов и в п. 5 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Кроме того, по мнению ответчиков, частично недостача в их подотчете могла образоваться из-за того, что истец их не знакомил с порядком списания продуктов питания в случае их порчи, истечения срока хранения. У ФИО1 имелось несколько торговых точек, после закрытия которых, она им передавала просроченный товар на реализацию. Был случай, когда им на реализацию передавались и червивые конфеты. Не зная порядок списания таких продуктов, они их просто выкидывали.

Данное утверждение ответчиков, суд также находит убедительными.

Так, истец не отрицает, что, она ответчиков с инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска) списания переданных им материальных ценностей письменно не знакомила, а вступившими в законную силу приговором и решением Салаватского городского суда соответственно от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, действительно, установлен факт продажи магазином, принадлежащим истцу, конфет с червяком.

То, что продукты, у которых истекали сроки годности, ответчики возвращали поставщикам, не исключает истечение срока хранения годных продуктов в самом магазине.

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчики ссылаются как на обстоятельства, препятствующие им должным образом выполнять обязанности продавцов (не ознакомление должностной инструкциями и положением прядке списания товара, не обеспечения условий хранений материальных ценностей … ) находят свое подтверждение в материалах дела.

При таком положении, ответчики, как считает суд, подлежат освобождению от материальной ответственности в части возмещения ущерба недостачей на сумму ... рубля (63 ... рублей), поскольку сам истец, как работодатель, не исполнив обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, не ознакомив их с должностной инструкцией и положением о порядке списания товара в случае его порчи, истечения срока хранения, поставил ответчиков в такие условия, при которых, даже, несмотря на проявление ими определенной степени заботливости и осмотрительности они не могли предотвратить ущерба из за незнания должностных обязанностей и порядка списания продуктов питания.

Иными словами, с ответчиков нельзя требовать выполнения как того, чего не сделал сам истец, как работодатель (не создал условий для хранения ТМЦ), так и того чего они не знали только лишь потому, что их истец не ознакомил (с должностными обязанностями и положением о порядке списания товара в случае его порчи, истечения срока хранения).

При этом суд исходит из презумпции незнания ответчиками специфики работы продавца и порядка списания товара, поскольку доказательств обратного истцом суду не представлено.

Что касается представленных истцом в подтверждение исковых требований расписок ответчиков, от которых ответчики отказались в суде, то, как считает суд, их с учетом указанных выше обстоятельств, недостаточно для удовлетворения иска в заявленном размере.

Поскольку ответчики иск признали частично, а достаточных доказательств причинения ими ущерба в указанном в иске размере не имеется, то они могут быть привлечены к материальной ответственности только частично за вычетом сумм добровольного ими возмещения ущерба.

ФИО3 иск признала в сумме ... рублей. Часть недостачи в сумме ... рублей ею погашена добровольно. Следовательно с неё в пользу истца надлежит взыскать ... рубля.

ФИО4 иск признала в сумме ... рублей. Данная сумма ею добровольно погашена полностью.

Следовательно, в иске к ней надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение в данном случае выносится в пользу ИП ФИО1, в ее пользу с ФИО3 надлежит взыскать уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, подтвержденные расходы истца за оказание юридических услуг составляют ... рублей.

Ответчики размер оказанных истцу юридических услуг считают не разумными.

Суд эти утверждения ответчиков находит обоснованными.

Так, как следует из содержания вышеприведенной нормы, суд может уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Представитель истца ФИО2 представляла в суде интересы ИП ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года.

В своем исковом заявлении ИП ФИО1 просит взыскать с ответчиков в ее пользу ... рублей в связи с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

В подтверждение указанных расходов ИП ФИО1 представила в суд договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года и акт приема-передачи денежных средств от той же даты, согласно которым ИП ФИО1 за представление ее интересов в суде ФИО2 уплачено ... рублей.

Между тем, настоящее гражданское дело, по которому ИП ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО2 не представляло и не представляет какую-либо сложность.

Поэтому, учитывая, что гражданское дело, по которому ИП ФИО1 понесла расходы в связи с оплатой услуг представителя ФИО2, не представляет какую-либо сложность, характер и объем оказанных представителем ФИО5 услуг ИП ФИО1, степень фактического участия представителя в разрешении спора и частичную обоснованность исковых требований, суд считает взыскание расходов по оплате услуг адвоката в указанном в иске размере – ... рублей, не отвечающим требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить сумму расходов по оплате услуг адвоката с ... до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ... рублей в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ... рублей расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и ... рублей расходы, понесенные по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.М. Абдрахманов

Верно. Судья О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1500/2013

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________