Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО2 – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 80» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Антоняна Г.Б., действовавшего на основании удостоверения № 76 и ордера от 20 января 2014 года № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к ФИО2 о взыскании долга по соглашению о новации, неустойки, судебных расходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее - МУП «Ремжилсервис», истец, предприятие) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по соглашению о новации в размере 88 988 рублей 21 копейка, неустойки по соглашению о новации долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 797 рублей 64 копейки, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 335 рублей 72 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство на сумму 88988 рублей 21 копейка со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в нарушение условий соглашения, обязательство не исполнила в полном объеме. Кроме того, условиями соглашения предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков возврата суммы займа на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определил в сумме 17797 рублей 64 копейки, что соответствует 20-ти дням просрочки, начислив за указанный период неустойку в размере 20 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец являлся управляющей организацией многоквартирного <адрес>, ответчик ФИО2 ранее была зарегистрирована в <адрес> указанного многоквартирного дома, но поскольку она собиралась сниматься с регистрационного учета по указанному адресу, то ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной задолженности по вышеуказанному жилому помещению на основании ст. 414, ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами было заключено соглашение о новации указанного долга по оплате за жилье и коммунальные услуги в заемное обязательство, вместе с тем данное соглашение ответчиком до настоящего времени не исполнено, денежных средств, в рамках исполнения заключенного соглашения, от ответчика истцу не поступало. Также указал, что в указанный в иске период ответчик фактически проживала по адресу: <адрес>, однако там не была зарегистрирована. Пояснил, что неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности по соглашению о новации 88 988 рублей 21 копейка, и в целях соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств самостоятельно уменьшена истцом на основании ст. 333 ГК РФ до размера неустойки за указанный период в виде 20% от суммы долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства в порядке ч. 4 ст.116 ГПК РФ. С последнего места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности её места пребывания, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ей был назначен адвокат филиала «Адвокатская консультация № 80» МРКА (г. Москва) Антонян Г.Б.

На основании ст. 119 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика адвокат Антонян Г.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания данного долга с ответчика, поскольку из содержания соглашения не представляется возможным установить какое первоначальное обязательство было новировано между сторонами. При этом истцом были приняты меры к взысканию в судебном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по <адрес> расположенной в <адрес>, что свидетельствует об отсутствие новирования данных долговых обязательств, вытекающих их жилищных правоотношений.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Ремжилсервис» осуществляет деятельность, связанную с содержанием, технической эксплуатацией, капитальным ремонтом жилых и нежилых помещений, вывозом твердых бытовых отходов, предоставлением иных коммунальных услуг, управлением многоквартирными домами.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ремжилсервис» с указанной даты в качестве управляющей организации оказывало за плату услуги и работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом. Кроме того, осуществляло начисление, сбор и перерасчет обязательных и иных платежей.

Как следует из копии паспорта ответчика, поквартирной карточки, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно сведений, представленных УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ремжилсервис» и ФИО2 заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого (п.1) должник (ответчик) признает задолженность перед кредитором (истцом) по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 88988 рублей 21 копейка.

В пункте 2 соглашения о новации стороны согласовали следующие условия заемного обязательства должника (ответчика):

- первоначальное обязательство должника перед кредитором прекращается в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- должник обязуется погасить задолженность в сумме 88988 рублей 21 копейка в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае нарушения должником срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех его существенных условий, которыми являются: указание на наличие новируемого обязательства, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращении первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

При этом, из анализа вышеприведенной нормы права следует, что основная особенность новации заключается в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое. Непременное требование к новации - это сохранение субъектного состава обязательства (в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник), то есть соглашение о новации, требует идентичности субъектного состава в обновленном обязательстве.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленное суду соглашение не свидетельствует о том, что стороны новировали задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеющуюся по <адрес>, в заемное обязательство, поскольку представленное соглашение не отвечает требованиям ст.ст. 414 и 818 Гражданского кодекса РФ.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить, при этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности для кредитора невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Между тем, истец, утверждая, что первоначальное обязательство у ответчика возникло из обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, где ответчик была зарегистрирована и по которому на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты внесенной в марте 2011 года в сумме 5000 рублей, имелась задолженность в размере 88988 рублей 21 копейка, доказательств данному не предоставляет.

Так, из представленного истцом соглашения о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

При этом, из содержания представленного соглашения о новации не представляется возможным определить наличие у ответчика ФИО2 перед истцом первоначального обязательства именно по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, поскольку указанное в соглашении первоначальное обязательство «задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги» не возможно идентифицировать в отношении определенного жилого помещения, при этом период образования данной задолженности в соглашении не определен, что свидетельствует о недостижении между сторонами согласия по всем необходимым существенным условиям договора новации долга в заемное обязательство, что, в свою очередь, является основанием для признания соглашения о новации долга в заемное обязательство между сторонами не достигнутым.

Доказательств, позволяющих идентифицировать первоначальное обязательство именно как наличие задолженности у ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в г. Вилючинске, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, как следует из представленных суду документов, ответчик ФИО2 действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>, собственником которой является ФИО3, которая в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ и несет бремя содержания своего имущества, в том числе и в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом доказательств свидетельствующих, что в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ФИО2 являлась членом семьи собственника и в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несла бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг совместно с собственником, суду не представлено, при этом из содержания самого соглашения о новации долга следует, что ФИО2 в данном жилом помещении, на момент подписания соглашения не проживала.

Кроме того, из исследованных судом материалов дела 2-527/2013 следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, при этом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных по вышеуказанному жилому помещению, в том числе образовавшаяся за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, была по иску МУП «Ремжилсервис» взыскана судом с ФИО3

Истец - МУП «Ремжилсервис» в обоснование своего иска к ФИО3, с учетом его уточнения в судебном заседании, указывал, что она, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу требований действующего жилищного законодательства обязана вносить плату за жилое помещении и коммунальные услуги. Однако ответчик не исполнила данных обязательств, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 96 424 рублей 03 копеек.

Таким образом, сам истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с данным иском в суд, своими действиями признал, что первоначальное обязательство в виде имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению задолженности по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги не было новировано в заемное обязательство, поскольку истец реализовал свое право на взыскание данной задолженности с собственника жилого помещения именно на основании требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а не по основаниям заемного обязательства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, следовательно сам истец признал, что он не утратил право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Следовательно, представленное суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в решении обстоятельствах, не свидетельствует о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований закона и установленных судом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Ремжилсервис» к ФИО2 о взыскании долга по соглашению о новации, неустойки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к ФИО2 о взыскании долга по соглашению о новации, неустойки, судебных расходов – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2014 года.

Судья

В.М. Воронова