Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.10.2008 г. между истцом, ФИО1 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении последним денежных средств в сумме 1 200 000 рублей сроком до 29.10.2027 г. под 15% годовых. Согласно договору погашение кредита производится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа, следующего за платежным. Ответчики ФИО1 и ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, последний платеж поступил 21.05.2012 года, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 1 047 575,71 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 973 648,00 руб., просроченные проценты в размере 69 151,74 руб., задолженность по пене за кредит – 1 324,63 руб., задолженность по пене за проценты – 3 451,34 рублей.

Кроме того, исполнение обязательства со стороны ФИО1 и ФИО1 обеспечивалось поручительством ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на основании договора поручительства от 30.10.2008 г. Истец просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно в сумме 1 047 575,71 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 13 437,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что по вине ФИО1, брак с которым расторгнут, имеется задолженность, поскольку он отказался совместно погашать кредит. Не возражает против солидарного взыскания со всех ответчиков задолженности по кредиту. Денежными средствами ФИО1 не располагает и считает возможным передать банку квартиру в счет погашения долга. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО1 является его дочерью. Квартира приобреталась для дочери и ее мужа. ФИО2 выступал в качестве созаемщика. Оплачивать долги бывшего мужа своей дочери ФИО1 не желает.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены по адресам, имеющимся в материалах дела, об отложении рассмотрении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком ФИО1 иска судом принимается, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором от 30.10.2008 г. ответчикам ФИО1 и ФИО1 и ФИО2, совместно именуемым созаемщики, ООО «Банк» был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. под 15% годовых сроком до 29.10.2027 г. (л.д. 10-15).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договорам поручительства от 30.10.2008 г. года ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать за исполнение ФИО1, ФИО1, ФИО2 обязательства перед банком по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками обязательства по кредитному договору Поручители и Созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно.

Таким образом, требование ООО «Банк» о взыскании задолженности солидарно с созаемщиков и поручителей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривали, согласились с суммой задолженности.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4 также не оспаривали расчет задолженности, свой контррасчет не представили, возражений по иску также не представили.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав солидарно со всех ответчиков в пользу истца сумму задолженности..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО «Банк» при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Банк» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Банк» задолженность по кредитному договору №9371 от 30.10.2008 года по состоянию на 12.11.2012 года в размере 1 047 575,71 руб., в том числе:

-просроченная ссудная задолженность – 973 648,00 руб.;

-просроченные проценты – 69 151,74 руб.;

-задолженность по пене за кредит – 1 324,63 руб.;

-задолженность по пене за проценты – 3 451,34 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 13 437,88 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) .