Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Сергеевны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско–Кировская центральная городская больница» о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Т.С. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско–Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «АКЦГБ») о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование исковых требований указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <.....>. В период <дата> находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который провела на <.....>. Для следования к месту использования отпуска ею был использован железнодорожный и воздушный транспорт. С выплаченным размером компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту <.....>, произведенной работодателем, в сумме <.....> согласна. Однако компенсация расходов понесенных воздушным транспортом по маршруту <.....> произведена ответчиком не в полном объеме, выплачено только <.....>. Ссылаясь на Постановление Правительства Мурманской области от 12.04.2005 № 132–ПП полагает, что компенсация проезда воздушным транспортом составляет <.....>, а с учетом частично выплаченной суммы, к выплате подлежит <.....>. На ее заявление с просьбой произвести перерасчет работодатель ответил отказом сославшись на отсутствие информации о ближайшем к Государственной границе РФ по линии следования воздушного судна российского аэропорта; справка туристического агентства о стоимости проезда воздушным транспортом <.....> для компенсации проезда принята не была.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <.....>.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлены данные, необходимые для определения процентного соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до ближайшего к государственной границе РФ аэропорта, открытого для международных сообщений, к общему расстоянию перелета, расчет стоимости проезда воздушным транспортом был произведен с использованием информации о значениях ортодромических расстояний. Документов, подтверждающих, что аэропорт г<.....> является ближайшим к государственной границе РФ по линии следования воздушного судна, истцом работодателю не предъявлялось.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520–1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее – Закон № 4520–1) установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с положениями части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что работнику оплачивается проезд к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона № 4520–1 гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющихся работниками организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета установлены Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, и неработающим членам их семей (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2005 N 132-ПП.

Пунктом 1.1. Положения предусмотрено, что лицам, состоящим в трудовых отношениях, в том числе избранным (назначенным) на должность для работы на профессиональной оплачиваемой основе, постоянно или временно (далее - Работник) в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из областного бюджета (далее – Работодатель), один раз в два года за счет средств Работодателя компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа (далее – стоимость проезда) к месту использования отпуска (отдыха) в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).

Стоимость проезда компенсируется до одного избранного Работником места отдыха и обратно. При этом если остановки (пересадки), сделанные по пути к избранному месту отдыха и обратно, совпадают с маршрутом прямого следования, компенсация осуществляется по фактическим расходам с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Положением. В ином случае оплата производится на основании справок транспортных организаций, осуществляющих пассажирские перевозки, о стоимости проезда по маршруту прямого следования по тому виду и той категории транспорта, которыми работник осуществил проезд большей части пути, но не выше фактически произведенных затрат. При этом маршрут прямого следования может включать в себя остановку (пересадку) в городах Москве и Санкт-Петербурге (пункт 1.2).

Согласно п. 2.1. Положения при проезде к месту использования отпуска (отдыха) и (или) обратно железнодорожным транспортом расходы компенсируются исходя из фактической стоимости проезда, но не выше стоимости проезда в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса с четырехместным купе категории "К" скорого фирменного поезда.

В соответствии с п. 3.1. Положения при использовании для проезда к месту проведения отпуска (отдыха) и (или) обратно воздушного транспорта расходы компенсируются исходя из фактической стоимости именного проездного документа (билета), но не выше стоимости перелета в салоне экономического класса.

Пунктом 3.3. установлено, что при использовании для поездки воздушного транспорта в случае проведения отпуска (отдыха) за пределами Российской Федерации расходы компенсируются путем частичной оплаты стоимости перелета (Копл) пропорционально расстоянию перелета воздушного судна над территорией Российской Федерации, определенной по формуле (Копл = D1 / D2 x Робщ), исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до ближайшего к Государственной границе Российской Федерации по линии следования воздушного судна российского аэропорта, открытого для международных сообщений (D1), к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета) (D2), полученных из справочника расстояний Единого информационного центра воздушного транспорта, размещаемого на интернет-сайте: http://www.polets.ru, или другого источника, умноженного на стоимость указанного перелета в рублях (Робщ), подтвержденную именными проездными документами (билетами), их дубликатами или соответствующими справками.

При отсутствии информации для определения процентного соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до ближайшего к Государственной границе Российской Федерации аэропорта, открытого для международных сообщений, к общему расстоянию перелета, для определения процентного соотношения расстояния пути следования по территории Российской Федерации (в воздушном пространстве) используется информация о значениях ортодромических расстояний Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", размещаемая на интернет-сайте Главного центра Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации: http://www.matfmc.ru.

В судебном заседании установлено, Попова Т.С. состоит в трудовых отношениях с ГОБУЗ «АКЦГБ», работая в должности <.....>.

Приказом <№> от <дата> Поповой Т.С. предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве <.....> календарных дней с <дата> по <дата>, с правом на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истец проводила отпуск на <.....>, куда добиралась по маршруту <.....> посредством железнодорожного транспорта и воздушного сообщения.

Материалами дела подтверждено, что по возвращению из отпуска Попова Т.С. представила в ГОБУЗ «АКЦГБ» авансовый отчет о произведенных расходах на приобретение перевозочных документов при следовании к месту проведения отпуска и обратно по маршруту <.....> и <.....>.

В подтверждение проезда к месту использования отпуска и обратно истцом ответчику были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а именно: железнодорожные билеты по маршруту <.....>, согласно которым стоимость проезда по данному маршруту составила <.....>; электронные авиабилеты, посадочные талоны, справка о стоимости перелета по маршруту <.....>, стоимость которого составила <.....>.

ГОБУЗ «АКЦГБ» проездные документы на Попову Т.С. приняты к учету, и истцу перечислена компенсация в сумме <.....>, из которых <.....> – расходы по оплате железнодорожного транспорта по маршруту <.....> и <.....> – расходы по оплате авиаперелета по маршруту <.....>.

Истец полагая, что оплата проезда к месту использования отдыха и обратно воздушным транспортом произведена не в полном объеме, <дата> обратилась к работодателю – ГОБУЗ «АКЦГБ» с требованием произвести перерасчет оплаты стоимости проезда воздушным транспортом и выплатить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере <.....>.

Размер компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно железнодорожным транспортом по маршруту <.....>, произведенной работодателем в размере <.....>, истцом не оспаривается.

По итогам рассмотрения данного обращения ГОБУЗ «АКЦГБ» ссылаясь на п. 3.3 Постановления Правительства Мурманской области от 12.04.2005 N 132-ПП отказало истцу в перерасчете расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом.

Не согласившись с ответом ГОБУЗ «АКЦГБ» и полагая, что компенсация расходов по оплате стоимости проезда воздушным транспортом к месту использования отдыха и обратно должна быть произведена работодателем по маршруту от города <.....> до ближайшего российского аэропорта, расположенного вблизи Государственной границы Российской Федерации по линии следования воздушного судна, то есть до города <.....>, истец обратилась в суд с настоящим иском указывая, что оплате подлежит оставшаяся часть компенсации в размере <.....>.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами истца и находит их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно справке, выданной ООО «<.....>» от <дата> стоимость одного авиабилета экономического класса по маршруту <.....> в период с <дата> по <дата> с учетом коммерческой загрузки составила <.....>.

Поскольку справка турагента не содержит информации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета) при определении стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации, суд считает необходимым принять во внимание положения статьи 1 Закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" и Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (далее – Правила).

Согласно пункту 85 Правил пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, расстояние от пункта пограничного контроля на территории Российской Федерации до места пересечения государственной границы Российской Федерации в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту следует определять как отношение ортодромии между аэропортом вылета из Российской федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (в процентах).

Следовательно, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации в общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 года N 605 устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и размещаются на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД (адрес сайта: http://www.matfmc.ru/).

По данным ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД ближайший международный аэропорт к государственной границе по маршруту полета истца – <.....>, откуда и производился вылет/прилет истца к месту отдыха и обратно.

Общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации (<.....>) и аэропортом посадки (<.....>) составляет <.....> км; ортодромия по территории Российской Федерации составляет <.....> км; величина ортодромического расстояния от аэропорта вылета из Российской Федерации (<.....>) до места пересечения государственной границы Российской Федерации в процентном отношении составляет <.....>%.

Таким образом, размер компенсации расходов истца по маршруту <.....> составляет <.....>

Поскольку судом установлено, что компенсация проезда воздушным транспортом к месту использования отпуска и обратно произведена ответчиком с учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов в размере <.....>, оснований для удовлетворения заявленных Поповой Т.С. исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой Татьяне Сергеевне к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско–Кировская центральная городская больница» о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Груздова