Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ОАО «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивирует тем, что ответчик был принят на работу в ОАО «АМТП» 24.04.2017 на должность ***. На основании соглашения №138 от 08.08.2017 ответчик переведен на должность ***. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 11.11.2020 №2681/л ФИО2 уволен из ОАО «АМТП» с должности *** 24.11.2020. В период работы ответчика в ОАО «АМТП» распоряжением генерального директора ОАО «АМТП» от 27.04.2017 №55-р ФИО2 для осуществления должностных обязанностей был передан автомобиль Ford *** 22.05.2020 в 17 часов 08 минут в г. Архангельске на ул. Победы в районе дома 132 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** и автомобиля ***. На момент ДТП право собственности на автомобиль Ford Focus 2008 государственный регистрационный номер Н175AB29 принадлежало ОАО «АМТП», автогражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ККК №3012361536. ОАО «АМТП» обратилось 05.10.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 12.10.2020 был произведен осмотр автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер Н175AB29, составлен акт осмотра №0018023328 со стороны ООО «ТК Сервис М». Страховщик привлек экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, определения стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля. Экспертизой было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 359535 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 341400 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 92700 рублей. Страховщик определил полную сумму страховой выплаты в размере 248700 рублей. Однако на основании акта о страховом случае от 21.10.2020 №0018023328 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ОАО «АМТП» была произведена страховая выплата в размере 124350 рублей, так как на момент страховой выплаты не была установлена вина участников ДТП. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2021 по делу №А05-14189/2020 по иску ОАО «АМТП» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, установлена обоюдная вина в действиях двух водителей. Таким образом, у ОАО «АМТП» образовался убыток в размере 124350 рублей, который по мнению Общества подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма находится в пределах среднего заработка ФИО2 21.05.2021 ответчику направлена претензия, однако в ответе на нее он отказался от возмещения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Пояснил, что работодателем нарушена процедура привлечения к материальной ответственности и истек срок привлечения. Пояснил, что не предполагал, что дело, рассматренное в Арбитражном суде его касалось, кроме того, поставил под сомнение, то что вывод, сделанный судьей в мотивировочной части решения может иметь преюдициальное значение.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 ФИО2 был принят на работу в ОАО «АМТП» на должность ***

На основании соглашения №138 от 08.08.2017 ответчик переведен на должность ***.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 11.11.2020 №2681/л ФИО2 уволен из ОАО «АМТП» с должности ***

В период работы ФИО2 в ОАО «АМТП» распоряжением генерального директора ОАО «АМТП» от 27.04.2017 №55-р ФИО2 для осуществления должностных обязанностей был передан автомобиль ***

22.05.2020 в 17 часов 08 минут в г. Архангельске на ул. Победы в районе дома 132 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** и автомобиля ***.

На момент ДТП автомобилем Ford *** управлял ФИО2, автомобилем *** ФИО3

Автомобиль *** принадлежал на праве собственности ОАО «АМТП», автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ККК №3012361536.

ОАО «АМТП» обратилось 05.10.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.10.2020 был произведен осмотр автомобиля ***, составлен акт осмотра №0018023328 ООО «ТК Сервис М».

Экспертизой было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 359535 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 341400 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 92700 рублей. Страховщик определил размер ущерба по полной гибели транспортного средства в размере 248700 рублей.

Поскольку на момент страховой выплаты не была установлена вина участников ДТП, то в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 124350 рублей, то есть в размере 50% от размера ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОАО «АМТП» обратилось в суд к страховщику. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2021 по делу №А05-14189/2020 в удовлетворении требований ОАО «АМТП» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения в размере 124350 рублей отказано.

Решением суда (страница 3 абзац 9) установлена обоюдная вина водителей автомобилей *** и *** в ДТП 22.05.2020. ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. ФИО2 решение суда не обжаловал.

После вступления решения по делу №А05-14189/2020 в законную силу ОАО «АМТП» направило ФИО2 претензию от 21.05.2021 №44-10/144 с требованием о возмещении 124350 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что ввиду причинения убытков имеются основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, ОАО «АМТП» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из смысла статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права, следующий: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление. То есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - ОАО «АМТП» ущербом, вина работника ФИО2 в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности.

Обстоятельства причинения ущерба ОАО «АМТП», виновность ФИО2 в причинении ущерба, его размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2021 по делу №А05-14189/2020, которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ФИО2 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, был вправе заявить возражения относительно заявленных требований, в том числе и по размеру ущерба, однако своим правом не воспользовался, решение не обжаловал.

Из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя не возлагается обязанности проведения проверки в целях определения размера ущерба и причин его возникновения только в комиссионном порядке.

Также суд учитывает, что в период работы ответчика у истца работодатель исходил из невиновного поведения ФИО2, о чем свидетельствует и обращение за доплатой страхового возмещения к страховщику.

Учитывая изложенное, поскольку вина в причинении ущерба была установлена решением суда, при рассмотрении дела работник был привлечен, мог давать объяснения, суд приходит к выводу, что получение работодателем объяснений от ФИО2 не требовалось и процедура привлечения к материальной ответственности работника работодателем соблюдена.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае работодатель узнал о причинении ущерба ФИО2 в день вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2021 по делу №А05-14189/2020 в законную силу, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу ОАО «АМТП» реального ущерба в связи с повреждением транспортного средства Ford *** в размере 124350 рублей по вине ответчика, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.

Размер ущерба 124350 рублей ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, установлен вступившим в законную силу решением суда и подтверждается письменными доказательствами. Средний заработок истца составлял 228891,08 рублей. При таких обстоятельствах иск ОАО «АМТП» о возмещении ущерба и взыскании с ФИО4 124350 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3687 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в возмещение ущерба 124350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3687 рублей, всего к взысканию 128037 рублей.

Решение в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 28 октября 2021 года.