Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2011 по иску индивидуального предпринимателя Л. к Д., Л., Т. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ

Истец просил взыскать с ответчиков Г. ... руб. ... коп., Д. ... руб. ... коп., Л. ... руб. ... коп., П. ... руб. ... коп., Т. ... руб. ... коп., Т. ... руб., в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом мотивировал тем, что в ходе инвентаризации в принадлежащем ему магазине выявлена недостача, с учетом нормы процента списания недостача составляет ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию с материально-ответственных лиц, в том числе ответчиков, с которыми заключен коллективный договор ополной материальной ответственности. Истец полагает, что поскольку часть сотрудников добровольно возместили ущерб, то оставшаяся сумма в силу ст.ст.238-248 ТК РФ подлежит взысканию суказанных ответчиков пропорционально их заработку и отработанному ими периоду.

В судебное заседание по рассмотрению настоящего дела истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в его адрес ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением о вручении заказного письма №.

Ответчики Д., Л., Т. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами № уведомлениями о вручении №, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ответчики работали у истца в качестве продавцов-консультантов в магазине №,

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной торговой точке ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация.

Ответчики были уведомлены о проведении данной инвентаризации, что подтверждается подписями ответчиков в Приложении к приказу №.

Как видно из акта служебного расследования в результате данной инвентаризации была выявлена недостача в размере ... руб. №.

Согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ № истцом был произведен расчет процента списания недостачи - в пределах норм в сумме ... руб. ... коп., при этом недостача товаров в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с материально ответственных лиц.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей

Решением Няганского городского суда ДД.ММ.ГГГГ истцу в иске было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда решение Няганского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Л., Т., Д., дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В соответствии в указаниями суда судом истцу было предложено представить доказательства размера причиненного ущерба, соблюдения порядка проведения инвентаризации, законность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности, соблюдения порядка к материальной ответственности, расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с конкретного работника, а также факт истребования от него письменного объяснения.

Согласно уведомления о вручении указанного письма № истец указанное письмо получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у него имелась возможность представить суду затребованные доказательства, однако никаких доказательств истец суду не представил.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом истребованные доказательства не представлены суд не имеет возможности сделать обоснованный вывод о нарушении прав истца ответчиками а также о их виновности в причинении материального ущерба истцу.

Следовательно, исковые требования истца не могут быть удовлетворены судом.

Учитывая изложенное руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Индивидуальному предпринимателю Л. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

...

Судья А.И. Клюсова