Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО,,Интерптица,, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО,, Интерптица,,, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, государственной пошлины, в последствии неоднократно уточнял свои исковые требования. Согласно уточнённых исковых требований от 06 декабря 2011 г. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму по договору займа в размере 1 ЕВРО, проценты по договору займа за период с 27.07.2010 г. по 26.11.2011 г. в размере 961207,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 27 июля 2010 г. между ним, ООО,,Интерптица,, и ФИО4 был заключен договор займа № 8а в размере 36655 ЕВРО под 48 % в годовых на срок до 30.12.2010 г., по данному договору была предусмотрена уплата ежемесячных процентов 26 числа текущего месяца из расчёта 48 % годовых от суммы займа. Свои обязательства он исполнил в полном объёме, передав денежные средства по акту приёма- передачи от 27.07.2010г. Поручителем по данному договору выступил ФИО4 В связи с не возвратом долга и неуплатой процентов ответчиками, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Заочным решением суда от 06.12.2011г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО,, Интерптица,, и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежали взысканию проценты по договору займа № 8а от 27.07.2010г. за период с 27.07.2010 г. по 26.11.2011 г. в размере 961207,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12812,08 рублей.

Определением суда от 06.02.2012г., заочное решение от 06.12.2011г. отменено.

20.02.2012г. истец уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор займа №8а от 27 июля 2010 года, заключенный между ФИО1 (заимодавцем), ООО «Интерптица» (заемщик) и ФИО4 (поручителем). Взыскать солидарно с ООО «Интерптица» и ФИО4 1 025 539,32 рубля, в счет возмещения процентов по договору займа от 27 июля 2010 года №8а за период с 27 июля 2010года по 21 февраля 2011 года. Взыскать солидарно с ООО «Интерптица» и ФИО4 1 451 673. 62 рубля (что равнозначно договорной сумме займа 36655 ЕВРО), в счет возмещения основного долга по договору займа от 27 июля 2010 года №8а за период с 27 июля 2010 года по 21 февраля 2011года. Взыскать солидарно с ООО «Интерптица» и ФИО4 расходы по уплате госпошлины.

Указанное уточненное исковое заявление получено ответчиками в надлежащим порядке, что не оспаривалось представителем ООО,, Интерптица,, и подтверждается квитанцией об отправлении уточнённого иска ФИО4.

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представителя ответчика ООО,, Интерптица,,по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что: предусмотренный в договоре размер процентов - 48 % годовых является чрезмерным и кабальным; истцом не доказано были ли реально переданы ООО «Интерптица» денежные средства; имевшая место сделка займа по получению иностранной валюты (евро) является ничтожной как противоречащая нормам закона (Закон о валютном регулировании и валютном контроле), поскольку сделки в иностранной валюте между юридическим лицом и физическим лицом-гражданином запрещены; директор единолично не имел право заключать данный договор без согласия общего собрания. Представил возражения приобщенные к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному суду адресу, о чем имеется телеграмма, ранее в судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 признавала исковые требования.

Выслушав истца, его представителя, представителя ООО,,Интерптица,,, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июля 2010 г. между ФИО1, ООО,,Интерптица,, и ФИО4 был заключен договор займа № 8а в размере 36 655 ЕВРО под 48 % в годовых ( п.1.1.) на срок до 27 июля 2013 г. ( п.2.2.), а так же была предусмотрена ежемесячная уплата процентов 26 числа текущего месяца из расчёта 48 % годовых от суммы займа ( п.2.2.).

Истец выполнил свои обязательства по договору займа и передал ООО,, Интерптица,, денежные средства в размере 36655 ЕВРО, что подтверждается актом от 27 июля 2010 г.

Ранее ответчиком ООО,, Интерптица,, оспаривалась подлинность договора займа и акта передачи денежных средств, однако с учётом заключения эксперта № 901/11 от 10 ноября 2011 г., судом было установлено, что договор займа № 8а от 27.07.2010 г. и акт от 27.07.2010 г. были составлены в период указанный в договоре и акте, а именно с 20.07.2010 г. по 22.09.2010 г. ( договор займа ) и с 25.07.2010 г. по 07.10.2010 г. ( акт приёма- передачи денежных средств ). В последствии ответчиком возражения в данной части были сняты.

В судебном заседании представитель ООО,, Интерптица,, в обоснование незаконности данного договора ссылался на то, что директор ООО,, Интерптица,, на тот момент не имел право заключать данный договор единолично без согласия общего собрания, имевшая место сделка займа по получению иностранной валюты (евро) является ничтожной, противоречащей нормам закона (Закон о валютном регулировании и валютном контроле), поскольку сделки в иностранной валюте между юридическим лицом и физическим лицом-гражданином запрещены. Однако суд находи данные доводы необоснованными, поскольку согласно устава ООО «Интерптица» от 22.04.2009г., действующего на момент заключения договора, единоличным исполнительным органом ООО,, Интерптица,, является генеральный директор ( п.п.8.1), генеральный директор общества вправе действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки ( включая право без решения высшего органа Общества совершать сделки) ( п.п. 8.2.1).Представитель ООО,, Интерптица,, не отрицал, что на момент заключения договора займа генеральным директором ООО,, Интерптица, являлся ФИО4

В части заключения договора займа в иностранной валюте следует указать:

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В силу положений п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. "а" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, валютные операции - это приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых дан в данной статье. На основании ст. 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2002 года от 04.12.2002, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141,209,213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила что и на договор займа, заключенный в рублях.

Помимо изложенного, следует отметить, что в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, выдача займа в иностранной валюте одним резидентом другому резиденту запрещена, при этом, учитывая позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ, это не влечет за собой ничтожность договора займа.

Помимо изложенного истец в обоснование возражений указывает, что отсутствуют доказательства перечисления денежной суммы ООО,,Интерптица,, в размере 36655 Евро согласно договора займа от 27.07.2010г.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом заимодавец ФИО1 передал денежные средства в размере 36655 Евро в собственность другой стороне заемщику ООО,,Интерптица, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 27.07.2010г. ( л.д.16), не оспоренного сторонами.

Таким образом, все условия п.1 ст. 807 ГК РФ истцом были выполнения, в связи с чем, на заемщике на основании договора лежит обязанность возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом дальнейшее использование денежных средств ООО «Интерптица», никак не влияет на условия договора займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Начиная с момента заключения договора, ответчик не выплачивал задолженность по договору, в связи с чем, истцом в соответствии со ст. 452 ГК РФ 03.12.2011г. направлялось ответчику уведомление о досрочном возврате долга, с расторжением договора, (л.д.28-30).

Согласно ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ договор займа, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То обстоятельство, что ответчик с момента заключения договора не исполняет условия договора, по мнению суда, является существенным нарушением договора, поэтому договор займа между сторонами подлежит расторжению.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком сумма займа по договору от 27.07.2010г. в размере 36655 ЕВРО не выплачивалась ООО «Интерптица» в порядке установленном договором, в установленные сроки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1451 673, 62 рублей ( 1451673, 62 Х 39,6037 ( 36665 ЕВРО) по курсу на 21.02.2012г.

Судом на основании п.2.2. договора займа установлено, что ответчик обязался выплачивать ежемесячные проценты 26 числа текущего месяца в размере 48 % годовых от суммы займа. Указанные проценты ответчиками не выплачивались, что не отрицалось представителем ООО,, Интерптица,, в судебном заседании.

Однако, в данной части, представитель ответчика указал, что предусмотренный в договоре размер процентов - 48 % годовых является чрезмерным и кабальным, однако данный довод суд не может принять во внимание как основание отказа в удовлетворении иска, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2.2 договора займа «Заемщик» обязуется ежемесячно выплачивать проценты «Займодавцу», 26 числа текущего месяца из расчета 48% годовых от суммы займа, но на сумму не менее 50000 рублей в перерасчете на валюту РФ.

Таким образом, размер процентов по договору займа был согласован между сторонами при заключении договора, стороны согласились заключить договор на данных условия, о чем свидетельствует их роспись под договором займа от 27.07.2010г.

При этом следует отметить, что представителем ООО,, Интерптица,, не представлено доказательств и обоснованных доводов, на основании которых следовало бы придти к выводу, что условия договора займа от 27.07.2010г. являются кабальными и чрезмерными.

За период с 27.07.2010 г. по 21.02.2012г. задолженность по процентам по договору займа составила, согласно представленного истцом расчёта – 1025539,32 рубля. Указанный расчёт судом проверен и принимается во внимание применительно к условиям заключенного договора, кроме того, данный расчёт ответчиками не оспорен.

При производстве расчёта истцом правомерно указан курс ЕВРО за каждый период в соответствии с указаниями Центрального банка РФ.

Таким образом, обоснованны требования истца о взыскании процентов по договору займа. Указанные проценты являются договорными и снижению не подлежат.

Так же судом установлено, что ФИО4 являлся поручителем по договору займа № 8а от 27 июля 2010 г., о чём имеется его подпись в договоре, суд полагает, что он так же является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Суд полагает, что ФИО4 является солидарным должником, при это суд исходит из смысла договора займа заключенного между истцом, ООО,, Интерптица,, и ФИО4, поскольку договор предполагает исполнение его поручителем в том же объёме, как основным заёмщиком, иного ответчиком ФИО4 не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 20 586,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа №8а от 27 июля 2010 года, заключенного между ФИО1 (заимодавцем), ООО «Интерптица» (заемщик) и ФИО4 (поручителем).

Взыскать с ООО,, Интерптица,, и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 1 451673, 62 рубля (что равнозначно договорной сумме займа 36655 ЕВРО), в счет возмещения основного долга по договору займа от 27 июля 2010 года №8а за период с 27 июля 2010 года по 21 февраля 2012 года.

Взыскать с ООО,, Интерптица,, и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 1 025 539,32 рубля, в счет возмещения процентов по договору займа от 27 июля 2010 года №8а за период с 27 июля 2010года по 21 февраля 2012 года.

Взыскать с ООО,, Интерптица,, и ФИО4 в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 20586, 06 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2012 г.