Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2013 по иску ФИО1 к электронному периодическому изданию Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») в лице учредителя индивидуального предпринимателя ФИО2, открытому акционерному обществу «Автоколонна 1880» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 августа 2012 года в 17 часов 11 минут и 25 января 2013 года в 9 часов 32 минуты в электронном периодическом издание на официальном сайте Gazetairkutsk.ru «ГазетаИркутск.ру» появились статьи «Руководство иркутского автовокзала обвиняют в мошенничестве» и «Новый директор «Автоколонны 1880» планирует вывести предприятие из убытка», в которых распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств № Адрес88 от Дата.

Ответчик Gazetairkutsk.ru, «ГазетаИркутск.ру» утверждает в статье «Руководство иркутского автовокзала обвиняют в мошенничестве»: «Генеральный директор ОАО «Автоколонна 1880» ФИО1 и его заместитель Д задержаны по подозрению в мошенничестве. По мнению следствия, за последний год они украли из бюджета города Иркутска крупную сумму денег. Действуя по мошеннической схеме, руководители крупного предприятия присвоили средства, выделенные из бюджета на программу льготных перевозок пассажиров на международных маршрутах».

«Скорее всего, в ближайшее время руководители компании-перевозчика будут заключены под стражу»

«Однако источник в Сером доме подтвердил, что «это - прямое следствие пристального внимания губернатора к «Автоколонне». Мы не исключаем подобного развития события и применительно к другим областным предприятиям, где руководство ведет себя нечистоплотно, - сообщил агентству источник».

Данная информация, публично озвученная ответчиком, не соответствует действительности и реальному положению дел.

ФИО1 денежные средства из бюджета г. Иркутска на программу льготных перевозок пассажиров на международных маршрутах не воровал и не присваивал. Под стражу не заключался. Не чистоплотно себя не вёл. Губернатор к «Автоколонне» внимания не оказывал. Программ льготных перевозок пассажиров на международных маршрутах не существует, ОАО «Автоколонна 1880» осуществляет межмуниципальные и пригородные маршруты. Законом Иркутской области «о мерах социальной поддержки...» предусмотрена компенсация расходов перевозчика на подвоз льготных категорий граждан по межмуниципальным маршрутам, а не международным, а так же компенсацию из бюджета Иркутской области, а не г. Иркутска. Компенсация расходов предприятий из бюджета г. Иркутска производится предприятиям, которые в хозяйственном ведении Администрации г. Иркутска.

ОАО «Автоколонна 1880» является областным предприятием, 100% акций которого принадлежат Правительству Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области.

Ответчик Gazetairkutsk.ru, «ГазетаИркутск.ру» утверждает в статье «Новый директор «Автоколонны 1880» планирует вывести предприятие из убытка»:

Данная информация, публично озвученная ответчиком не соответствует действительности и реальному положению дел.

Согласно решениям единственного акционера в лице министерства имущественных отношений Иркутской области от Дата. и от Дата. работа истца на должности генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» за период с Дата по Дата года была признана положительной.

Ответчик ФИО3 утверждает в статье «Новый директор «Автоколонны 1880» планирует вывести предприятие из убытка»:

«Асадчие ушли - после них осталось Бородинское поле. Все сломали, все цеха. Ни одного станка нету. Моторный цех вместе со станками Асадчие продали одному из конкурентов».

ФИО1 ничего на предприятие ОАО «Автоколонна» не ломал, полномочий продавать «моторный цех со станками», т.е. недвижимое имущество в соответствии с Уставом ОАО «Автоколонна 1880» у ФИО1 нет.

Продажа недвижимого имущества исключительно полномочия совета директоров и единственного акционера в лице министерства имущественных отношений Иркутской области.

Данной интернет - газетой, которая фактически обвиняет ФИО1 в совершении тяжких преступлений, в недобросовестной предпринимательской деятельности, истцу причинен моральный вред. С данной интернет - газетой ознакомились родственники, друзья знакомые, партнеры по бизнесу.

У истца из-за данной публикации ухудшился сон ввиду нервных переживаний. ФИО1 испытывает нравственные страдания.

Кроме того, Дата года согласно трудовому договору, трудовой договор был прекращен с истцом в связи с истечением срока пункт 2 части 77 ТК РФ с ЗАО «Автоколонна 1880». ФИО1 столкнулся с серьезными трудностями при поиске работы, учитывая столь скандальную известность.

С учетом уточненного иска, истец просил суд:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 2 августа 2012 года в 17 часов 11 минут в электронном периодическом издании Gazetairkutsk.ru, «ГазетаИркутск.ру» в статье «Руководство иркутского автовокзала обвиняют в мошенничестве», содержащие фрагменты клеветы и недостоверной информации в отношение ФИО1 в том, что: «Генеральный директор ОАО «Автоколонна 1880» ФИО1 и его заместитель Д задержаны по подозрению в мошенничестве. По мнению следствия, за последний год они украли из бюджета города Иркутска крупную сумму денег. Действуя по мошеннической схеме, руководители крупного предприятия присвоили средства, выделенные из бюджета на программу льготных перевозок пассажиров на международных маршрутах», «Скорее всего, в ближайшее время руководители компании-перевозчика будут заключены под стражу», «Однако источник в Сером доме подтвердил, что «это - прямое следствие пристального внимания губернатора к «Автоколонне»», «Мы не исключаем подобного развития события и применительно к другим областным предприятиям, где руководство ведет себя нечистоплотно, сообщил агентству источник»;

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 25 января 2013 года в 9 часов 32 минуты в электронном периодическом издание Gazetairkutsk.ru, «ГазетаИркутск.ру» в статье «Новый директор «Автоколонны 1880» планирует вывести предприятие из убытка», содержащие фрагменты клеветы и недостоверной информации в отношение ФИО1 в том, что: «Осенью прошлого года на бывших руководителей предприятия братьев Асадчих было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Следователей предполагают, что они умышленно вели предприятие к банкротству. На сегодняшний день общий долг акционерного общества составляет ........», Асадчие ушли - после них осталось Бородинское поле. Все сломали, все цеха. Ни одного станка нету. Моторный цех вместе со станками Асадчие продали одному из конкурентов»;

обязать ответчика “Gazetairkutsk.ru, «ГазетаИркутск.ру»” опровергнуть порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 указанный текст из статьи «Руководство иркутского автовокзала обвиняют в мошенничестве» путем публикации решения суда. Опровержение должно быть опубликовано на том же сайте, что и опровергаемое сообщение и заголовок. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и тем же размером, что и заголовок статьи, а шрифт текста опровержения должен быть таким же, что и шрифт публикации;

обязать ответчика “ Gazetairkutsk.ru, «ГазетаИркутск.ру»” опровергнуть порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 указанный текст из статьи «Новый директор «Автоколонны 1880» планирует вывести предприятие из убытка» путем публикации решения суда. Опровержение должно быть опубликовано на том же сайте, что и опровергаемое сообщение и заголовок. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и тем же размером, что и заголовок статьи, а шрифт текста опровержения должен быть таким же, что и шрифт публикации;

взыскать с ответчика “Gazetairkutsk.ru, «ГазетаИркутск.ру»” в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ........ руб., в счет компенсации расходов на оплату госпошлины денежную сумму в размере ........ руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса денежную сумму в размере ........ руб. (л.д. 83-89).

Определением суда от принят отказ от иска ФИО1 к ответчику ФИО3 в части обязания опровергнуть в электронном периодическом издании Gazetairkutsk.ru «ГазетаИркутск.ру» сведений, порочащих четь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ........ руб., солидарно с ответчиков расходов на оплату госпошлины в размере ........ руб., и расходов на оплату услуг нотариуса в размер ........ руб., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 (доверенность от Дата) исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений и дали по ним свои пояснения.

Представитель ответчика электронного периодического издания Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») учредитель ФИО2 (свидетельство о регистрации СМИ от Дата), в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором отразил свою правовую позицию по делу (л.д. 38, 39).

Представитель ответчика ОАО «Автоколонна 1880», привлеченного к участию в деле определением от Дата, ФИО5, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования не признал (л.д. 68, 70).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи…

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как установлено судом, согласно свидетельству о регистрации СМИ от Дата “Gazetairkutsk.ru, «ГазетаИркутск.ру»” учредителем газеты является ИП ФИО2, который фактически осуществляет производство и выпуск данного средства массовой информации

Следовательно, ИП ФИО2 должен выступать в суде от имени СМИ “Gazetairkutsk.ru, «ГазетаИркутск.ру»”.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в качестве доказательства факта распространения сведений через сайт сети Интернет представлен нотариально удостоверенный Протокол осмотра вещественных доказательств (л.д. 59).

Суд принимает представленный протокол в качестве доказательства по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, поскольку он является допустимым и достоверным доказательством.

Исследуя опубликованные в газетеGazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») сведения, распространенные 2 августа 2012 года в 17 часов 11 минут в статье «Руководство иркутского автовокзала обвиняют в мошенничестве», содержащие о том, что:

- «Генеральный директор ОАО «Автоколонна 1880» ФИО1 и его заместитель Д задержаны по подозрению в мошенничестве. По мнению следствия, за последний год они украли из бюджета города Иркутска крупную сумму денег. Действуя по мошеннической схеме, руководители крупного предприятия присвоили средства, выделенные из бюджета на программу льготных перевозок пассажиров на международных маршрутах»,

- «Скорее всего, в ближайшее время руководители компании-перевозчика будут заключены под стражу»,

- «Однако источник в Сером доме подтвердил, что «это - прямое следствие пристального внимания губернатора к «Автоколонне»», «Мы не исключаем подобного развития события и применительно к другим областным предприятиям, где руководство ведет себя нечистоплотно, сообщил агентству источник», суд приходит к следующему.

Из объяснений ФИО2 следует, что в газетеGazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») в статье опубликованной 02.08.2012 г. изложены сведения, размещенные на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области 02.08.2012.

При этом, как следует из материалов дела на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области 02.08.2012 размещена информация следующего содержания:

- «..По имеющейся информации, в период времени с августа 2011 года по март 2012 года из бюджета Иркутской области совершено хищение крупной денежной суммы. При этом, использовались мошеннические схемы. Махинации коснулись программы льготных перевозок пассажиров на междугороднихмаршрутах. У следствия есть основания полагать, что к совершению данного преступления причастны генеральный директор ОАО «Автоколонна 1880» ФИО1 и его заместитель Д, задержанные в Иркутске».

- «Следственные органы вышли перед судом с ходатайством об избрании в отношении подозреваемых меры пресечения в виде заключения под стражу».

Таким образом, из материалов дела следует, что на официальном сайте СУ СК РФ по Иркутской области 02.08.2012 размещена информация иного содержания, а именно: совершено хищение крупной денежной суммы из бюджета Иркутской области, а нег. Иркутска, как указаногазетой“ Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру»).

Кроме того, указано, что «Махинации коснулись программы льготных перевозок пассажиров на междугороднихмаршрутах», при этом, газетойGazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») указано «на международных маршрутах».

Также на официальном сайте СУ СК РФ по Иркутской области 02.08.2012 указано, что «У следствия есть основания полагать, что к совершению данного преступления причастны генеральный директор ОАО «Автоколонна 1880».

При этом, газетойGazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») указано, что «..По мнению следствия, за последний год они украли из бюджета города Иркутска крупную сумму денег. Действуя по мошеннической схеме, руководителикрупного предприятия присвоили средства…»

Таким образом, сведения изложенные газетой Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») в статье от 02.08.2012 г. не соответствуютсведениям, размещенным на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области 02.08.2012.

При этом, учитывая, чтона официальном сайте СУ СК РФ по Иркутской области 02.08.2012 указано о наличии у следствия оснований полагать, что к совершению данного преступления причастны генеральный директор ОАО «Автоколонна 1880», в статье же газетыGazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») содержится утверждение о том, что генеральный директор ОАО «Автоколонна 1880» ФИО1 и его заместитель Д украли из бюджета города Иркутска крупную сумму денег и присвоили средства.

Однако данная информация не соответствует источнику.

При этом, указанная информация носит порочащий характер, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия по указанным обстоятельствам вступившего в законную силу приговора суда.

Судом установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные 2 августа 2012 года в 17 часов 11 минут в электронном периодическом издании Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») в статье «Руководство иркутского автовокзала обвиняют в мошенничестве»: «Генеральный директор ОАО «Автоколонна 1880» ФИО1 и его заместитель Д задержаны по подозрению в мошенничестве. По мнению следствия, за последний год они украли из бюджета города Иркутска крупную сумму денег. Действуя по мошеннической схеме, руководители крупного предприятия присвоили средства, выделенные из бюджета на программу льготных перевозок пассажиров на международных маршрутах» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла закона, для защиты чести и достоинства гражданина предусмотрен специальный способ - опровержения распространенных порочащих сведений.

Таким образом, учитывая требования истца, суд приходит к выводу, что следует обязать ответчика Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») в лице учредителя ИП ФИО2 опровергнуть на том же сайте, тем же шрифтом, что и шрифт публикации порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 текст из статьи «Руководство иркутского автовокзала обвиняют в мошенничестве»: «Генеральный директор ОАО «Автоколонна 1880» ФИО1 и его заместитель Д задержаны по подозрению в мошенничестве. По мнению следствия, за последний год они украли из бюджета города Иркутска крупную сумму денег. Действуя по мошеннической схеме, руководители крупного предприятия присвоили средства, выделенные из бюджета на программу льготных перевозок пассажиров на международных маршрутах» путем публикации решения суда.

Оценивая представленные доказательства, проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых истцом высказываний, суд приходит к выводу о том, что оскорбительная форма высказывания ответчика нарушает личные неимущественные права истца - унижает его честь, достоинство и деловую репутацию и причиняет ему моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний по поводу своей репутации.

В связи с чем, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что с учредителя Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда ........ руб.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года - редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если:

- они получены от информационных агентств

- если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В части требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные 2 августа 2012 года в 17 часов 11 минут в электронном периодическом издании Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») в статье «Руководство иркутского автовокзала обвиняют в мошенничестве»: «Однако источник в Сером доме подтвердил, что «это - прямое следствие пристального внимания губернатора к «Автоколонне». Мы не исключаем подобного развития события и применительно к другим областным предприятиям, где руководство ведет себя нечистоплотно» сообщил агентству источник» следует отказать, поскольку указанные сведения размещены информационным агентством Телеинформ, а не Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру»), о чем ответчиком в статье сделана соответствующая ссылка.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные 25 января 2013 года в 9 часов 32 минуты в электронном периодическом издании Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») в статье «Новый директор «Автоколонны 1880» планирует вывести предприятие из убытка»:

- «Осенью прошлого года на бывших руководителей предприятия братьев Асадчих было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Следователи предполагают, что они умышленно вели предприятие к банкротству. На сегодняшний день общий долг акционерного общества составляет ........», поскольку указанные сведения сообщены телекомпанией Ви размещены на её официальном сайте.

Требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения:

«Асадчие ушли - после них осталось Бородинское поле. Все сломали, все цеха. Ни одного станка нету. Моторный цех вместе со станками Асадчие продали одному из конкурентов» не подлежат удовлетворению, поскольку указанная информация была распространена главным инженером ОАО «Автоколонна 1880» ФИО3 на собрании коллектива, о чем имеется ссылка в статье (л.д.43).

При этом, в судебном заседании ФИО3 не оспаривал того, что фраза, высказанная им на собрании, была дословно процитирована в статье.

Учитывая нормы ст. ст. 23, 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик не несет ответственность за распространение данных сведений, поскольку информация, по поводу которой возник спор, являлась дословным воспроизведением сообщений и материалов, распространенных информационным агентством Т, и телекомпанией В

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце.

Таким образом, учитывая, что фраза «Асадчие ушли - после них осталось Бородинское поле. Все сломали, все цеха. Ни одного станка нету. Моторный цех вместе со станками Асадчие продали одному из конкурентов» была высказана главным инженером ОАО «Автоколонна 1880» ФИО3 на собрании и лишь процитирована ответчиком в статье, то в рассматриваемом случае отсутствует один из обязательных элементов, имеющих значение для дела – распространение сведений об истце ответчиком.

Кроме того, суд дает оценку тому факту, что от исковых требований к ФИО3 в части обязания опровергнуть в электронном периодическом издании Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») сведения, порочащие четь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ........ руб. истец отказался.

При этом, в части требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные 2 августа 2012 года в 17 часов 11 минут в электронном периодическом Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») в статье «Руководство иркутского автовокзала обвиняют в мошенничестве»: «Скорее всего, в ближайшее время руководители компании-перевозчика будут заключены под стражу» также следует отказать, поскольку данная фраза содержит предположение ответчика, основанное на факте того, что «с ходатайством об избрании такой меры пресечения вышли перед судом следственные органы».

Более того, указанные сведения не носят порочащий характер, не унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как данное высказывание не направлено конкретно против истца, поскольку его фамилия в ней не упоминается.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиямрасходы на оплату госпошлины в размере ........ руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ........ руб.

При этом, учитывая, что сведения в сети Интернет были распространены ответчиком Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру»), суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ОАО «Автоколонна 1880» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к электронному периодическому изданию Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») в лице учредителя индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные 2 августа 2012 года в 17 часов 11 минут в электронном периодическом издании Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») в статье «Руководство иркутского автовокзала обвиняют в мошенничестве»:

«Генеральный директор ОАО «Автоколонна 1880» ФИО1 и его заместитель Д задержаны по подозрению в мошенничестве. По мнению следствия, за последний год они украли из бюджета города Иркутска крупную сумму денег. Действуя по мошеннической схеме, руководители крупного предприятия присвоили средства, выделенные из бюджета на программу льготных перевозок пассажиров на международных маршрутах».

В части требований ФИО1 к электронному периодическому изданию Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») в лице учредителя индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные 2 августа 2012 года в 17 часов 11 минут в электронном периодическом издании Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») в статье «Руководство иркутского автовокзала обвиняют в мошенничестве»:

«Скорее всего, в ближайшее время руководители компании-перевозчика будут заключены под стражу», «Однако источник в Сером доме подтвердил, что «это - прямое следствие пристального внимания губернатора к «Автоколонне». Мы не исключаем подобного развития события и применительно к другим областным предприятиям, где руководство ведет себя нечистоплотно» сообщил агентству источник» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к электронному периодическому изданию Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») в лице учредителя индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные Дата в 9 часов 32 минуты в электронном периодическом издании Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») в статье «Новый директор «Автоколонны 1880» планирует вывести предприятие из убытка»:

«Осенью прошлого года на бывших руководителей предприятия братьев Асадчих было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Следователи предполагают, что они умышленно вели предприятие к банкротству. На сегодняшний день общий долг акционерного общества составляет ........», Асадчие ушли - после них осталось Бородинское поле. Все сломали, все цеха. Ни одного станка нету. Моторный цех вместе со станками Асадчие продали одному из конкурентов» - отказать.

Обязать ответчика Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») в лице учредителя индивидуального предпринимателя ФИО2 опровергнуть на том же сайте, тем же шрифтом, что и шрифт публикации порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 текст из статьи «Руководство иркутского автовокзала обвиняют в мошенничестве» : «Генеральный директор ОАО «Автоколонна 1880» ФИО1 и его заместитель Д задержаны по подозрению в мошенничестве. По мнению следствия, за последний год они украли из бюджета города Иркутска крупную сумму денег. Действуя по мошеннической схеме, руководители крупного предприятия присвоили средства, выделенные из бюджета на программу льготных перевозок пассажиров на международных маршрутах» путем публикации решения суда.

Взыскать с учредителя Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ........ руб.

В части взыскания с учредителя Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ........ руб. – отказать.

Взыскать с учредителя Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере ........ руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ........ руб.

В части требований ФИО1 о взыскании с учредителя Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату госпошлины в размере ........ руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ........ руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1880» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить 11 апреля 2013 г.

Судья: Хижаев А.Ю.