Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ЛИЦО_1 о признании незаконным постановления Администрации г.Кемерово ### от **.**.**** в части отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и частей объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ЛИЦО_1 обратилась в суд с указанным заявлением и просит суд признать незаконным постановление администрации г. Кемерово ### от 07.11.2014г. в части отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения, на условно разрешенный вид использования земельного участка и частей объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Кемерово, ...: встроено-пристроенные предприятия общественного питания (свыше 50 посадочных мест) с продажей алкогольной продукции; обязать администрацию г. Кемерово вынести постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и частей объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Кемерово, ...: встроено-пристроенные предприятия общественного питания (свыше 50 посадочных мест) с продажей алкогольной продукции.

Свои требования мотивирует тем, что ЛИЦО_1, на праве собственности принадлежат нежилые помещения ... расположенные по адресу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ....

**.**.****г. заявитель обратилась в администрацию г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования: встроено-пристроенные предприятия общественного питания (свыше 50 посадочных мест) с продажей алкогольной продукции.

Постановлением ### от 26.09.2014г. назначены публичные слушания по указанному вопросу на 09.10.2014г.

По результатам проведения публичных слушаний в газете Кемерово ### (1352) от 28.10.2014г. было опубликовано заключение, в котором содержится рекомендация об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и частей объекта капитального строительства по рассматриваемому адресу.

Постановлением администрации г. Кемерово ### от 07.11.2014г. заявителю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и частей объекта капитального строительства, расположенных по адресу г. Кемерово, ... пом. 70,71.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Статья 2.3. Постановления администрации г. Кемерово от 31.12.2009 N 109 "Об утверждении административного регламента предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в администрации города Кемерово" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования, а именно:

- непредставление заявителем документов о соблюдении технических регламентов;

- непредставление заявителем документов, подтверждающих необходимость оказания заявителю муниципальной услуги;

- отсутствие у заявителя прав на земельный участок, в отношении которого, запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров;

- отсутствие у заявителя прав на объект капитального строительства, в отношении которого запрашивается разрешение на условно разрешенный вид использования;

- отсутствие возможности обеспечить соблюдение требований технических регламентов при использовании земельного участка и объектов капитального строительства в соответствии с условно разрешенным видом использования;

- отсутствие возможности обеспечить соблюдение требований технических регламентов при использовании земельного участка, объекта капитального строительства с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства;

- непредставление заявителем планового материала (масштаб 1:500 или 1:1000) с отображением земельного участка и (или) объекта капитального строительства, в отношении которых запрашивается разрешение;

- непредставление списка лиц, права которых могут быть нарушены при предоставлении испрашиваемого разрешения, с указанием их наименований, юридических и почтовых адресов, ФИО руководителя;

- отрицательный результат проведения публичных слушаний.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии. При этом, рекомендации комиссии и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что вытекает из положений части 12 статьи 39 ГК РФ, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В то же время, в постановлении администрации ### от 07.11.2014г. опубликовано немотивированное и ничем необоснованное решение об отказе в предоставлении заявителю испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования. В Постановлении нет ссылки ни на одно из оснований для отказа в предоставлении разрешения, указанных в Постановлении администрации г. Кемерово от 31.12.2009 N109.

Предполагает, что из всех перечисленных в постановлении администрации г. Кемерово от 31.12.2009г. ### оснований для отказа в принятии решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, основанием для отказа в рассматриваемой ситуации мог бы послужить только отрицательный результат публичных слушаний.

Несмотря на то, что это всего лишь предположение заявителя и такое основание не указано в решении об отказе, заявитель обращает внимание суда на незаконность принятого решения и в таком случае.

Комиссия пришла к необоснованному выводу, что поступившие возражения жильцов многоквартирного дома явно свидетельствуют об ухудшении условий проживания граждан в многоквартирном доме в связи с размещением в нем предприятия общественного питания.

Таким образом, рекомендация комиссии об отказе основана исключительно на мнении жильцов многоквартирного дома.

По мнению заявителя, комиссия необоснованно приняла мнение жильцов как основание для принятие решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В целях соблюдения прав заинтересованных лиц на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, обеспечения прав граждан на участие в принятии решений по вопросам землепользования и застройки при решении вопроса о выдаче разрешения на предоставление условно разрешенного вида использования земельного участка проводятся публичные слушания.

В то же время публичные слушания не должны являться инструментом «давления», «шантажа» на собственника, который подал заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Жильцы многоквартирного дома предлагают заявителю возместить им 204 миллиона рублей, за ничем не подтвержденное снижение рыночной стоимости их недвижимого имущества (стр. 2 заявления жильцов в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Кемерово), что явно незаконно.

В рассматриваемом случае несогласие некоторых жильцов многоквартирного дома с предоставлением заявителю разрешения на условно разрешенный вид использование связано просто с нежеланием, чтобы в их доме находилось предприятие общественного питания.

По мнению заявителя, доводы, изложенные меньшей частью собственников на публичных слушаниях, являются необоснованными в связи со следующим. В заявлении заявитель просит выдать разрешение на условно разрешенный вид использования - встроено-пристроенные предприятия общественного питания, термин «ресторан» в заявлении отсутствует. Кроме того, считает ссылку на словарь «Ожегова» неуместной и не имеющей под собой никакого нормативного подкрепления;

Заявитель не использует и не планирует использовать общее имущество по своему усмотрению. Предприятие общественного питания будет располагаться в нежилых помещениях № 70,71, принадлежащих заявителю на праве собственности;

Вентиляция была установлена на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово суда ### от 02.07.2010г. Хотелось бы обратить внимание, что заявителю пришлось обратиться в суд, чтобы получить решение об обязании не чинить препятствия в установке приточно-вытяжной вентиляции. При этом даже после вынесения указанного решения жильцы дома различными способами препятствовали в установке данной вентиляции (не пускали работников в подъезд, вызывали полицию и т.д.).

Относительно работы предыдущего ресторана поясняет, что нежилое помещение было сдано в аренду ООО «Современное питание». Таким образом, все претензии относительно режима работы данного ресторана, курения во дворе, музыки и так далее могут быть адресованы к данной организации. В то же время, жильцами не предоставлено никаких доказательств указанного (постановления о привлечении к административной ответственности, справки от участкового).

Доводы о том, что жильцами за свой счет было проведено благоустройство внутридворового подъезда также не соответствует действительности, доказательств данного не представлено (договоров на проведение работ, актов выполненных работ).

В то же время заявителем представлен акт сдачи объекта по восстановлению нарушенного благоустройство после проведения земляных работ.

Что касается разгрузки, то она может осуществляться как со стороны двора, так и со стороны ....

Таким образом, все аргументы некоторых жильцов носят исключительно субъективный характер, а именно отсутствие желания нахождения предприятия общественного питания в их доме.

Никаких доказательств того, что работа такого предприятия может ухудшить условия проживания граждан в доме не представлено.

Подобные выводы комиссия делает на основании наличия необоснованных, ничем не подкрепленных возражений жильцов.

Данные возражения, высказанные заинтересованными лицами на публичных слушаниях по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования, не могут служить основанием для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого им условно разрешенного вида использования, так как представляют субъективное мнение указанных лиц, не подкрепленное нормами права и какими-либо доказательствами, подобные возражения нельзя признать достаточными и обоснованными основаниями для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

В то же время при рассмотрении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования необходимо было учитывать целевое назначение принадлежащих заявителю на праве собственности помещений - встроено-пристроенные нежилые помещения. Данные помещения при строительстве дома и вводе его в эксплуатации являлись нежилыми помещениями, они изначально создавались для осуществления в них предпринимательской деятельности. Таким образом, люди, покупая квартиры в данном доме, понимали, что на первом этаже может быть магазин, ресторан, парикмахерская и так далее.

Заявителем выполнены работы по благоустройству дворовой территории, что подтверждается соответствующим актом от 12.10.2007г.; электроснабжение помещения осуществляется отдельно от жилого дома (согласно письму исх. ### от 12.05.2014г., акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 22.05.2014г.; установлена и функционирует система приточно-вытяжной вентиляции, что подтверждается актом от 10.12.2014г.; проведены работы по монтажу звукоизоляции потолков, что подтверждается актом ### от 20.09.2014г.

В то же время такой отказ нарушает права заявителя как собственника нежилого помещения свободно пользоваться и распоряжаться им, осуществлять предпринимательскую деятельность по своему усмотрению.

Заявитель ЛИЦО_1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя ЛИЦО_3, действующая на основании доверенности от **.**.**** г., в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г.Кемерово ЛИЦО_4, действующая на основании доверенности от **.**.**** г., заявленные требования не признала, предоставила отзыв на заявление в письменном виде.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, изучив представленные документы и доводы заявления, суд считает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Статьей 39 ГК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, в соответствии с которым вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления (часть 2); участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 5); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8); на основании рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9); физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12).

- непредставление заявителем документов о соблюдении технических регламентов;

- отрицательный результат проведения публичных слушаний.

Судом установлено, что ЛИЦО_1, на праве собственности принадлежат нежилые помещения ... расположенные по адресу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ....

Постановлением ### от 26.09.2014г. назначены публичные слушания по указанному вопросу на 09.10.2014г.

В ходе проведения публичных слушаний поступили возражения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Возражения заключаются в следующем: продажа спиртных напитков не является социально значимой; размещение объектов с продажей алкогольной продукции противоречит ст. 35 Градостроительного кодекса РФ; с 2007 года жильцы дома выступают против размещения ресторана; нарушаются требования санитарных правил; ночной режим работы ресторана, громкая музыка препятствуют отдыху жильцов; уменьшение стоимости квартир. Также представили в дополнение следующее: в определении понятия «ресторан» в толковом словаре СИ. Ожегова не упоминается «алкоголь»; собственник нежилого помещения (ресторана) не имеет возможности по своему усмотрению использовать общее имущество жилого дома; жильцы дома не давали согласия на установку вентиляционного короба на фасаде здания; в вечернее время часто запускаются салюты, фейерверки: граждане опасаются попадания петард на лоджии и балконы; нередко ресторан функционировал позднее 24.00; на первых этажах присутствуют посторонние запахи пищеприготовления; посетители ресторана курят во дворе дома; после прокладки электрического кабеля к ресторану жильцы восстанавливали благоустройство и асфальтовое покрытие внутридворового проезда за свой счет; разгрузка осуществляется со стороны двора; кровля подземного гаража делает невозможной осуществление разгрузочных работ с использованием входа с ....

Суд считает указанный отказ незаконным и необоснованным.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний. В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления, а результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.

Как указывает представитель администрации г.Кемерово, постановление администрации города от 07.11.2014 № 2849 принято по результатам проведения публичных слушаний.

Комиссия пришла к выводу, что поступившие возражения жильцов многоквартирного дома явно свидетельствуют об ухудшении условий проживания граждан в многоквартирном доме в связи с размещением в нем предприятия общественного питания.

При этом, решение органа местного самоуправления по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должно содержать указание на основания отказа, так как ответственность за правильность и законность принимаемого решения возлагается на орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид земельного участка должен быть обоснован и мотивирован, однако в Постановлении администрации г. Кемерово № 2849 от 07.11.2014г. нет ссылки ни на одно из оснований для отказа в предоставлении разрешения указанных в Постановлении администрации г. Кемерово от 31.12.2009 N 109.

При этом, заявителем в комиссию по проведению публичных слушаний была предоставлена документация о соблюдении требований технических регламентов при использовании земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии с условно разрешенным видом использования.

Заявитель предоставила в комиссию документы, подтверждающие выполнение работ по благоустройству земельного участка, работ по установке системы вентиляции и звукоизоляции, договор на электроснабжение в подтверждение того, что заявителем выполнены все необходимые действия для того, чтобы работа предприятия общественного питания не ухудшала условия проживания граждан.

При этом, никаких доказательств того, что работа такого предприятия общественного питания может ухудшить условия проживания граждан в доме не представлено.

В заключении комиссии ничего не сказано о нарушении заявителем требований Градостроительного кодекса РФ, СНиПов и СанПиНов, иных нормативно-правовых актов, однако комиссия в отсутствие каких-либо оснований пришла к выводу об ухудшении условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме в связи с размещением в нем предприятия общественного питания.

Указанные выводы комиссия сделала на основании наличия возражений жильцов, которые ничем не доказаны.

Заявителем же предприняты все необходимые меры, чтобы открытие и деятельность предприятия общественного питания никаким образом не ухудшала условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме.

Так, заявителем выполнены работы по благоустройству дворовой территории, что подтверждается соответствующим актом от 12.10.2007г.; электроснабжение помещения осуществляется отдельно от жилого дома (согласно письму исх. ### от 12.05.2014г., акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 22.05.2014г.; установлена и функционирует система приточно-вытяжной вентиляции, что подтверждается актом от 10.12.2014г.; проведены работы по монтажу звукоизоляции потолков, что подтверждается актом ### от 20.09.2014г.

Таким образом, администрацией г.Кемерово, в нарушение ст. 249 ГПК РФ, не представлено суду доказательств обоснованности принятого решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, а именно доказательства, подтверждающие, что деятельность предприятия общественного питания приведет к нарушению права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов участников публичных слушаний или к нарушению требований технических регламентов, в связи с чем, суд считает, учитывая, что указанный отказ нарушает права заявителя как собственника нежилого помещения свободно пользоваться и распоряжаться им, осуществлять предпринимательскую деятельность по своему усмотрению, заявленные требования о признании незаконным постановления администрации г. Кемерово ### от 07.11.2014г. в части отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения, на условно разрешенный вид использования земельного участка и частей объекта капитального строительства, расположенного по адресу ..., пом. 70,71: встроено-пристроенные предприятия общественного питания (свыше 50 посадочных мест) с продажей алкогольной продукции; обязании администрацию г. Кемерово вынести постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и частей объекта капитального строительства, расположенного по адресу ...: встроено-пристроенные предприятия общественного питания (свыше 50 посадочных мест) с продажей алкогольной продукции, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ЛИЦО_1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Кемерово ### от 07.11.2014г. в части отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения, на условно разрешенный вид использования земельного участка и частей объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Кемерово, ...: встроено-пристроенные предприятия общественного питания (свыше 50 посадочных мест) с продажей алкогольной продукции.

Обязать администрацию г. Кемерово устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод и обязать администрацию г.Кемерово вынести постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и частей объекта капитального строительства, расположенного по адресу ...: встроено-пристроенные предприятия общественного питания (свыше 50 посадочных мест) с продажей алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 10.03.2015 г.