Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

01.12.2010 года Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области вынесено решение №13/28 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

27.12.2010 года Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области вынесено решение №18 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП ФИО2, в том числе, в отношении грузового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер №, год выпуска – 2007, номер двигателя – № (далее по тексту – Автомобиль ГАЗ).

02.07.2010 года заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области по делу №2-2060/2010, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-банк» к ФИО2 Постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании и залоге № от 16.02.2007 года в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

- обратить взыскание на Автомобиль ГАЗ, являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге № от 16.02.2007 года, определив начальную продажную стоимость Автомобиля в <данные изъяты> руб.,

- из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю - ОАО «Альфа - Банк» <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать.

25.08.2011 года между ТУФАУГИ в Ярославской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи №153 (л.д. 7-8), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять Автомобиль ГАЗ. Цена Автомобиля ГАЗ определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1. указанного договора), уплачена полностью на расчетный счет продавца (п. 2.3. указанного договора). Договор заключен на основании протокола №2 заседания комиссии об определении торгов от 19.08.2011 года. 25.08.2011 года между ТУФАУГИ в Ярославской области и ФИО1 подписан Акт приема-передачи Автомобиля ГАЗ.

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области, ФИО2, просил отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, принятые решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области № 18 от 27.12.2010 г. в отношении Автомобиля ГАЗ.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником Автомобиля ГАЗ на основании Договора купли-продажи №153. 15.11.2011 года Автомобиль ГАЗ снят с регистрационного учёта в ГИБДД. После восстановления Автомобиля ГАЗ в октябре 2016 года истец обратился в ГИБДД по ЯО с заявлением о постановке Автомобиля ГАЗ на регистрационный учёт. Однако, истцу пояснили, что до освобождения автомашины от ареста, наложенного Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области, её постановка на учёт не представляется возможной. Заявление истца о снятии ограничения от 23.11.2016 г. Межрайонная ИФНС России № 7 оставила без ответа. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец приобрел указанный Автомобиль на торгах, проводимых государственным органом, и не мог знать о существовании какого-либо ограничения (обременения) в отношении данного имущества. Истец является добросовестным приобретателем, тем более, что после того как истец стал собственником Автомобиля ГАЗ, он был снят с регистрационного учёта в органами ГИБДД и ни о каких ограничениях истца не предупреждали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области по доверенности – ФИО4 считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. В нем указано, что факт заключения договора купли-продажи грузового автомобиля не свидетельствует о незаконности принятого инспекцией решения №18 о принятии обеспечительных мер и не является основанием для его отмены, поскольку договор купли-продажи заключен после принятия решения о наложении обременения. То, что транспортное средство находилось в залоге, также не говорит о незаконности принятого решения. Положениями п. 10 ст. 101 НК РФ имущество, переданное в залог другому лицу, не исключено из перечня имущества, в отношении которого допускается применение обеспечительных мер по решению налогового органа. В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Задолженность, вошедшая в решение о привлечении к ответственности № 13/28 от 27.12.2010 г., в настоящее время ФИО2 не погашена. У Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области оснований для отмены (замены) обеспечительных мер не имелось. О невозможности снятия обеспечительных мер сообщалось ФИО1 в письме от 20.12.2016 г. № 05-44/24547, направленном заявителю почтой 21.12.2016 г. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Из существа заявленных ФИО1 требований следует, что истец оспаривает принятый инспекцией ненормативный акт - решение о принятии обеспечительных мер. На основании п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Следовательно, по смыслу данной нормы устанавливается обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц. Решение от 27.12.2010 № 18 в вышестоящем налоговом органе не обжаловалось, как не обжаловался заявителем и ответ инспекции от 20.12.2016 г. № 05-44/24547 об отказе в снятии обеспечительных мер. В силу положений ст. 222 ГПК РФ несоблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В судебное заседание не явились: истец – ФИО1, ответчик – ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по Ярославской области (просило рассмотреть дело в свое отсутствие, оставило решение на усмотрение суда), МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником Автомобиля ГАЗ, его право собственности, Договор купли-продажи №153, на основании которого указанное право собственности возникло, не оспорены.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обеспечительные меры, наложенные Решением №18 от 27.12.2010 года, вынесенным Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области, нарушают права истца, так как препятствуют ему поставить Автомобиль ГАЗ на учет.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Указанные положения свидетельствуют о том, что спор между Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области и истцом, подлежит разрешению в порядке, установленном ГПК РФ, а не КАС РФ. Правоотношения сторон основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ), участником административных правоотношений (ч. 2 ст. 1 КАС РФ), связанных с взиманием налогов, ФИО1 не являлся и не является. Гражданским законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования спора по искам об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, в связи с чем доводы налогового органа о необходимости оставить иск без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ судом не принимаются. Положения НК РФ, КАС РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в указанном деле не применимы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ФИО2 в отношении грузового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер №, год выпуска – 2007, номер двигателя - №, наложенные Решением №18 от 27.12.2010 года, вынесенным Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.