Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры займа, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщики получили 1 100 000 рублей, которые обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщики получили 1 000 000 рублей, которые обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщики получили 1 000 000 рублей, которые обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату суммы займа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, по условиям которого заемщики обязались оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 умер. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. ФИО2 с размером задолженности согласен, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения по существу заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3, ФИО2 (заёмщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщикам денежные средства в размере 1 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц (60% годовых) от невозвращенной суммы займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Согласно пункту 6 договора займа заемщики несут солидарную ответственность в равных долях перед займодавцем по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Денежные средства переданы и получены заемщиками в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3, ФИО2 (заёмщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщикам денежные средства в размере 1 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц (60% годовых) от невозвращенной суммы займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Денежные средства переданы и получены заемщиками в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Денежные средства переданы и получены заемщиками в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 оборот).

В дальнейшем по указанным договорам займа были подписаны соглашения, по которым изменены сроки возврата займа и размер процентов за пользование займом (л.д.46, 48, 50, 52, 59, 61, 63, 66, 73, 75, 77).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 подписано соглашение, согласно которому ФИО3 и ФИО2, а также ФИО1 согласовали, что размер задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составит 10 100 000 рублей, в случае полного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности уменьшится и составит 8 080 000 рублей, в случае неуплаты задолженности в размере 10 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны теряют право руководствоваться пунктом 3 соглашения, в котором и определена общая сумма задолженности (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 900 000 рублей. Указанный акт сверки подписан ФИО2, что не оспаривалось ответчиком (пункт 5 возвражений на исковое заявление).

Поскольку ФИО2 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, доказательств передачи истцу денежных средств во исполнение обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, истец вправе требовать исполнения обязательств с ФИО2 как солидарного должника, то суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств по спорным договорам займа суд признает несостоятельными.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что денежные средства фактически ФИО2 не передавались, последним суду не представлено. Представленные в материалы дела расписки в получении денежных средств свидетельствуют об обратном.

Ссылки ФИО2 на то, что ФИО3 вносил ФИО1 платежи во исполнение договоров займа, о чем свидетельствуют записи в блокноте ФИО3 и подписи истца в получении денег, также не принимаются судом, поскольку ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт получения денежных средств именно по спорным договорам займа. Из представленного блокнота следует, что ФИО1 действительно получал денежные средства, однако они датированы ранее дат заключения спорных договоров займа, а внесенные платежи после ДД.ММ.ГГГГ указаны как «расчет за ДД.ММ.ГГГГ года», «расчет за ДД.ММ.ГГГГ года», «расчет за ДД.ММ.ГГГГ года», «за ДД.ММ.ГГГГ года», за ДД.ММ.ГГГГ года», «за ДД.ММ.ГГГГ года», «ДД.ММ.ГГГГ года», что не позволяет суду сделать вывод о получении ФИО1 денежных средств по спорным договорам займа. Истцом факт получения указанных в блокноте денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оспаривался.

Также суд не может принять в качестве доказательств исполнения возникших по договорам займа обязательств передачу ФИО1 имущества: оборудования завода на сумму 3 488 000 рублей, складской цех на сумму 2 700 000 рублей, автомобиль <данные изъяты> на сумму 1 200 000 рублей, поскольку договор о передаче оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключен ранее договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в договоре о передаче оборудования указано на то, что он заключен во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

? доля в праве на нежилое здание электроремонтного цеха по адресу: <адрес> передана ФИО1 ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который является безвозмездным и заключен он ранее заключения спорных договоров займа.

Автомобиль <данные изъяты> передан ФИО3 и ФИО2 ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отказа истцу в иске, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас