Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЗАМИТИНО» об обязании ввести в эксплуатацию лифт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого №(ЗАМ) участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме- квартиру с условным № на 4 этаже, секции 8, площадью 31, 7 кв.м., по адресу МО, <адрес>.

Цена квартиры в соответствии с п.4.1. Договора составляет 2 435 823 рубля, была полностью оплачена.

В соответствии с п.5.1 договора и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался завершить строительство, ввести жилой дом в эксплуатацию и передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того до настоящего времени в подъезде № жилого дома по адресу: <адрес> не работает лифт, который не вводился в эксплуатацию, что существенно нарушает права истца.

Однако в срок квартира не была передана, истец направлял ответчику претензию, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Просил обязать ответчика ввести в эксплуатацию лифт, расположенный в подъезде № жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 613 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на доверенность в размере 2 000 рублей и 1200 рублей и штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился. Извещен судом должным образом (л.д.35), ранее исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме (л.д.33).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено, лифт передан Управляющей компании по договору, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.87-88).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме- квартиру с условным № на 4 этаже, секции 8, площадью 31, 7 кв.м., по адресу МО, <адрес>.

Цена квартиры в соответствии с п.4.1. Договора составляет 2 435 823 рубля, была полностью оплачена.

Судом установлено, что между застройщиком ООО «ЗАМИТИНО» и Управляющей компанией ООО «Эксплуатация 214» был заключен договор № управления многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.-51-56).

ООО «Орган по сертификации «Инжтехлифт» был выдан протокол проверок, испытаний и измерений электрического лифта и акт технического освидетельствования лифта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-85).

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд считает необходимым в требовании об обязании ввести в эксплуатацию лифт, расположенный в подъезде № жилого дома по адресу: <адрес> отказать, так как дом введен в эксплуатацию с проверкой технического оборудования (в том числе и лифта), а вопрос об эксплуатации лифта с учетом договора управления жилым домом относится к управляющей компании, требований к которой истец не предъявлял.

Судом установлено, что истцу квартира была передана застройщиком по передаточному акту объекта долевого строительства (<адрес> по договору № (ЗАМ) участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 267 рублей 51 копейка, так как ответчик признает дату передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 633 рубля 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходы из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы на доверенность в размере 700 рублей (л.д.18-19).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

В требовании об обязании ввести в эксплуатацию лифт, расположенный в подъезде № жилого дома по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 267 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 633 рубля 76 копеек, судебные расходы на доверенность в размере 700 рублей, а всего взыскать сумму в размере 92 601 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева