Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о возложении обязанности удалить несамоходную баржу,

У С Т А Н О В И Л :

Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возложении обязанности удалить несамоходную баржу.

Свои требования истец обосновал тем, что Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой выявлены нарушения в деятельности ООО «<данные изъяты>», требующие принятия мер прокурорского реагирования. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Охотской косы в границах морского порта Охотск произошел самопроизвольный, неконтролируемый выброс на мель судна «<данные изъяты>» без экипажа.

Согласно информации капитана морского порта Охотск, дальнейшее бесконтрольное нахождение судна на мели несет угрозу его последующего дрейфа в акватории морского порта, что создает угрозу безопасности мореплавания, осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам. Капитаном морского порта Охотск собственнику судна ООО «<данные изъяты>» неоднократно направлялись требования о принятии мер к снятию судна с мели и обеспечению его безопасной стоянки, установлен срок для принятия мер до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судовладельцем надлежащих мер к подъему затонувшего имущества до настоящего времени не принято. При этом объективных причин невозможности исполнения требований капитана порта у ответчика не имелось.

Неправомерное бездействие ответчика, создает угрозу безопасности мореплавания и судоходства, влечет нарушение гарантированных прав неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья.

Данное исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и иных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены бездействием ООО «<данные изъяты>», невозможно.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» поднять и удалить затонувшее имущество- несамоходную баржу «СБ-14», расположенную в районе Охотской кoсы в границах морского порта Охотск в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. Баржа СБ 14 расположена за пределами территории порта, находится на берегу косы, т.е. не на акватории порта. Данная коса не является отмелью, на ней расположены здания, сооружения, рабочие объекты морского рыбозавода. Баржа находится на берегу косы.

Полномочия капитана порта распространяются на акваторию и территорию морского порта. Судно находится за пределами, как территории, так и акватории порта Охотск. Следовательно, указания и распоряжения капитана порта Охотск в отношении данной баржи незаконны и не являются обязательными к исполнению.

Никакого крушения, либо затопления указанного судна не было. СБ-14 в 2019 году после того, как был оторван крепежный трос, удерживающий баржу у берега, была просто вынесена в акваторию порта, а после чего прибоем ее прибило к берегу. Никаких сведений, дающих право считать имущество ответчика затонувшим у истца нет.

Баржа находится на берегу, угрозу мореплаванию не создает, ущерб морской среде не наносит, не препятствует осуществлению рыболовства и деятельности порта, так как находится на расстоянии нескольких километров за пределами порта Охотск.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» помогло ООО «<данные изъяты>» и произвело закрепление судна на берегу Охотской косы, закрепив судно носовым и кормовым якорями во избежание повторного отрыва судна и выноса в море.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил обязать ООО «<данные изъяты>» удалить принадлежащее ему имущество, а именно несамоходную баржу «СБ-14», расположенную в районе Охотской косы вблизи акватории морского порта Охотск в срок до конца навигации 2020 года. В дополнительных пояснениях к иску истец указал, что независимо от того, что фактически баржа СБ-14 находится за пределами акватории порта, на берегу косы, действие главы 7 КТМ на оспариваемые ООО «<данные изъяты>» отношения распространяются. Полномочия капитана порта Охотск предметом настоящего гражданского спора не являются.

Безопасная стоянка судна и его отстой в соответствии стребованиями действующего законодательства ответчиком не организованы, а следовательно угроза безопасности мореплавания не ликвидирована.

Баржа Сб-14 фактически является конструктивно погибшим судном соследами ржавчины, коррозии, повреждениями кормы, свидетельствующими о его водотечности, не подлежит дальнейшей эксплуатации, поскольку утратила свои потребительские свойства как судно, не имеет документов подтверждающих его годность к плаванию.

Выбывшее из эксплуатации судно считается отходом, содержащим сталь, которое относится к 4 и 5 классам опасности.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел самопроизвольный неконтролируемый выброс судна СБ-14 на мель с последующей просадкой на грунт в районе Охотской косы, что подтверждено письмом капитана порта от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ответчика с требованием принять незамедлительные меры по снятию судна с мели и обеспечении его безопасной стоянки, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно выписке из Государственного судового реестра указанное судно принадлежит ООО «<данные изъяты>»

В силу ч. 2 ст. 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила, установленные настоящей главой, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод или территориального моря Российской Федерации, а также к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в акватории Северного морского пути.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Согласно ст. 109 КТМ РФ в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду фотоснимками, что судно СБ-14 находится на берегу косы, что не является мелководьем. Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» баржа находится на берегу Охотской косы за пределами приливной полосы, что не опровергнуто истцом.

Доказательств того, что баржа находится в зоне максимального прилива и существует возможность ее выноса в море, что нахождение баржи в указанном месте создает угрозу мореплаванию, а также причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам истцом суду не представлено. Необходимость удаления баржи с берега косы не доказана, равно как и то, что Баржа Сб-14 фактически является конструктивно погибшим судном.

Фотографии, при отсутствии иных доказательств, с достоверностью данные факты не подтверждают.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности удалить несамоходную баржу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.