Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи О.С. Ткачевой, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, с участием представителя ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по доверенности – ФИО3, при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности и государственном кадастровом учете самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности и государственном кадастровом учете самовольной постройки, возникшей в результате реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что он является собственником земельного участка - площадью 705 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и здания – площадью 1 151 кв.м, расположенного на указанном земельном участке. Право собственности на земельный участок и на здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при попытке постановки указанные объекты в государственный реестр, было установлено, что данные объекты имеют обременение, так как является выявленным объектом культурного наследия. В период до 2003 года (предыдущим собственником) производилась реконструкция здания, а именно: было произведено расширение здания путем надостройки 4-го и технического этажей. С целью легализации указанных реконструкций истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие законность выполненной реконструкции. В ходе реконструкции здания общая площадь здания увеличилась до 1952,8 кв.м. 21 мая 2014 года предыдущим собственником была предпринята попытка постановки на государственный учет здания после реконструкции в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росеестр) по Санкт-Петербургу. Решением отдела кадастрового учета № 2 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СПб от 10.06.2014 № было приостановлено осуществление кадастрового учета до 10.09.2014 года с последующим отказом от осуществления учета по причине отсутствия копии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства указанных объектов. С заявлением о получении акта ввода объекта в эксплуатацию было произведено обращение. Уведомлением от 05.12.2017 года № в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано. Таким образом, из смысла п.1 ст. 222 ГК РФ данная реконструкция является самовольной, поскольку создана без получения необходимых разрешений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и обязанностей представителю по доверенности – ФИО2

Представитель Истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, ходатайств суду не предоставил.

Представитель третьего лица – комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, не заявляющего самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явился, ходатайств суду не предоставил. Ранее, в предварительном судебном заседании 24.09.2020 года не возражал против удовлетворения требований. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка площадью 705 м.кв., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2020 года, и здания площадью 1 152 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2020 года (л.д. 12-17).

В период до 2003 года производилась реконструкция здания, а именно расширение здания путем надстройки 4-го и технического этажей, вследствие чего общая площадь здания увеличилась до 1952,8 м. кв. (т.е. на 800,8 м.кв.).

Требования истца заявлены на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции здания произведена надстройка 4-го и технического этажей и увеличение общей площади до 1952,8 м. кв.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, для целей легализации надстроенной площади Истец располагает следующей согласованной документацией: техническое заключение ОАО «ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ», рег. № от 16.03.2004г. о возможности осуществления переоборудования чердачного пространства, распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре № от 19.06.2006г., экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 05.04.2006 г., рабочий проект, разработанный ООО «Ленмонтаж» и согласованный Главным архитектором Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 15.01.2007 года за номером №, поэтажные планы и ведомость помещения и их площадей от 23.12.2013., разработанные Филиалом ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского районов, технический паспорт от 31.01.2014., разработанный Филиалом ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского районов, технический план здания от 24.04.2014., разработанный кадастровым инженером ФИО5, содержащий заключение кадастрового инженера об отсутствии разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.18 – 58, 60-110.

Материалы дела содержат сведения о том, что истец предпринимал попытку получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако уведомлением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 05.12.2017 года № в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, земельный участок, расположенный под зданием принадлежит истцу на праве частной собственности, допускает строительство на нем данного объекта, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза №, согласно которой, здание, расположенное по адресу <адрес> с учетом произведенной реконструкции соответствует требованиям по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в нормативно-правовых документах; здание, расположенное по адресу <адрес>., с учетом произведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 111-153).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», при самовольном изменении первоначального объекта недвижимого имущества посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов. В соответствии с ч. 1 статьи 21 вышеуказанного Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 7 части 2 статьи 14 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с ч. 10 статьи 24 вышеуказанного Закона, сведения о помещении или машино-месте, за исключением сведений о площади помещения или машино-места и об их местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона, предусмотрено в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 1 952,8 кв. м., удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде общей площадью – 1 952,8 кв.м.

Произвести государственный кадастровый учет образованных в результате реконструкции помещений одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик объекта недвижимости – нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года