Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката М.Л.А., действующей на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, ее представителя Г.Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является ее родная сестра ФИО2 На основании постановления администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО2 также принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, который расположен по тому же адресу. После открытия наследства с ДД.ММ.ГГГГ года (после смерти отца Я.В.П.) спорным домовладением пользовались она, члены ее семьи, сестра ФИО2, их мать Я.Т.С. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 уехала из г. Рязани и с этого времени перестала пользоваться домом. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Я.Т.С. После этого названным домом пользуется только она (ФИО1) и члены ее семьи. Бремя содержания домовладения полностью лежит на ней, ею неоднократно проводились ремонтные работы: замена крыши и установка новой кровли, реконструкция дома. В соответствии с техпаспортом на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилая площадь составляет <данные изъяты> кв. м, в доме имеются жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м<данные изъяты> кв. м, кухня площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, а также холодные коридоры площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м. Согласно примечанию к экспликации к поэтажному плану общая площадь дома изменилась на <данные изъяты> кв. м за счет сноса печи, жилая площадь изменилась на <данные изъяты> кв. м за счет изменения назначения комнат и ранее округлена до целого числа. Поскольку ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что она пользуется частью домовладения, состоящей из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, помещением кухни площадью <данные изъяты> кв. м, а ответчику предложена в пользование часть домовладения, состоящая из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, а также холодных коридоров площадью <данные изъяты> кв. м<данные изъяты> кв. м<данные изъяты> кв. м<данные изъяты> кв. м. Такой порядок пользования жилым домом действует на протяжении длительного времени. В доме имеются два обособленных входа, только у нее имеются ключи от входа в часть дома, которой пользуется она и члены ее семьи. Ею осуществляются работы по строительству пристройки к жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. м, а также к помещению кухни площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо от ФИО2, в соответствии с которым та извещает ее о том, что намерена продать <данные изъяты> долю дома и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок постороннему лицу за <данные изъяты> рублей. После получения названного предложения она, ФИО1, желает произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, произвести из него выдел доли в натуре и прекратить право общей долевой собственности. Во внесудебном порядке соглашение о разделе домовладения не достигнуто. Полагает, что раздел домовладения в натуре возможно провести исходя из сложившегося порядка пользования названным жилым домом, с учетом того, что она одна несет издержки по содержанию и сохранению жилого дома на протяжении длительного времени. На основании изложенного истец просит произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2; выделить в собственность ФИО1 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а так же помещение кухни площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> <адрес>; выделить в собственность ФИО2 жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м<данные изъяты> кв. м<данные изъяты> кв. м, а также холодные коридоры площадью <данные изъяты> кв. м<данные изъяты> кв. м<данные изъяты> кв. м<данные изъяты> кв. м в <адрес> <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение <адрес> <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила заявленные требования, дополнительно указав, что на протяжении длительного времени между ней и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком. Она обратилась к кадастровому инженеру, который составил межевой план земельного участка. Межевой план подготовлен с учетом сложившегося порядка пользования в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Площадь вновь образуемых земельных участков составляет по <данные изъяты> кв. м. На основании изложенного истец ФИО1 дополнительно просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, границы которого приведены истцом, в собственность ФИО2 выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, границы которого приведены истцом.

В дальнейшем истец ФИО1, уточнила заявленные требования, указав, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика составлен новый технический паспорт на жилой <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспликации к техническому паспорту в доме имеются жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м<данные изъяты> кв. м<данные изъяты> кв. м, санузел площадью <данные изъяты> кв. м, кухня площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, а также холодные коридоры площадью <данные изъяты> кв. м<данные изъяты> кв. м<данные изъяты> кв. м<данные изъяты> кв. м, холодный коридор а3-1 площадью <данные изъяты> кв. м, холодный коридор а3-2 площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно примечанию к экспликации к поэтажному плану общая площадь дома изменилась на <данные изъяты> кв. м за счет сноса печи и раннего округления до целого числа. На основании изложенного истец просит произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2; выделить ей в собственность жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, кухню площадью <данные изъяты> кв. м, санузел площадью <данные изъяты> кв. м, холодный коридор а3-1 площадью <данные изъяты> кв. м, холодный коридор а3-2 площадью <данные изъяты> кв. м, а всего общую площадь жилого дома <данные изъяты> кв. м и два холодных коридора а3-1 площадью <данные изъяты> кв. м, а3-2 площадью <данные изъяты> кв. м; выделить в собственность ФИО2 жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м<данные изъяты> кв. м<данные изъяты> кв. м, а всего жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, а также холодные коридоры площадью <данные изъяты> кв. м; прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес> <адрес> за ФИО1 и ФИО2; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по координатам: н1 (<данные изъяты>); 6 (<данные изъяты>); 5 (<данные изъяты>); 4 (<данные изъяты>); н2 (<данные изъяты>); н3 (<данные изъяты>); н4 (<данные изъяты>); н 5 (<данные изъяты>); н6 (<данные изъяты>); н1 (<данные изъяты>); в собственность ФИО2 выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по координатам 7 (<данные изъяты>); н1 (<данные изъяты>); н6 (<данные изъяты>); н5 (<данные изъяты>); н4 (<данные изъяты>); н3 (<данные изъяты>); н2 (<данные изъяты>); 3 (<данные изъяты>); 2 (<данные изъяты>); 1 (<данные изъяты>); 8 (<данные изъяты>); 7 (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат М.Л.А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель Г.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что являясь собственником <данные изъяты> доли спорного дома и земельного участка, фактически ответчик права пользования указанным имуществом был лишен, так как истец ФИО1 самостоятельно распоряжалась всем имуществом. Весной 2012 года после выселения из дома квартирантов ФИО1, не ставя в известность ФИО2, не получив разрешение в компетентных органах, провела ремонт, связанный с переустройством и переоборудованием части дома, которую она занимала. Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, произвести раздел дома возможно только после проведения комплекса работ по ремонту основных конструктивных элементов. Истец ФИО1 не пыталась обсудить с ответчиком вопрос о разделе домовладения, выбрала себе для выдела большую часть дома, лишив ответчика возможности использовать имеющуюся систему коммуникаций. Из заключения эксперта следует, что за счет самовольного переустройства ФИО1 жилого дома его площадь увеличилась на <данные изъяты> кв. м, однако вопрос об изменении долей в праве собственности истцом не ставился. Раздел земельного участка не возможен, что также подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката М.Л.А., ответчика ФИО2, ее представителя Г.Н.В., показания экспертов С.А.В., С.М.М., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Также ФИО1 и ФИО2 на основании постановления администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> имел площадь всех частей здания <данные изъяты> кв. м, в том числе общую площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. м, из нее жилую <данные изъяты> кв. м, и состоял из следующих помещений: кухня (1) площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната (2) площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната (3) площадью <данные изъяты> кв. м, кладовая (4) площадью <данные изъяты> кв. м, коридор (5) площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната (6) площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната (7) площадью <данные изъяты> кв. м, холодная веранда (а) площадью <данные изъяты> кв. м, холодный коридор (а1) площадью <данные изъяты> кв. м. При этом помещения: кухня (1), жилая комната (2), жилая комната (7), холодная веранда (а) были изолированы от других помещений, в указанную часть дома имелся отдельный вход.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Я.Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, после смерти Я.Т.С., являвшейся матерью ФИО1 и ФИО2, истец ФИО1 произвела реконструкцию и переоборудование находящейся в ее фактическом пользовании части жилого дома, состоящей из помещения кухни (1), жилой комнаты (2), жилой комнаты (7), холодной веранды (а).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт осуществления истцом ФИО1 реконструкции и переоборудования указанной части дома, пояснив, что она с момента смерти Я.Т.С., спорным жилым домом и земельным участком не пользовалась.

Согласно сообщению МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ № заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не поступало.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> имеет площадь всех частей здания <данные изъяты> кв. м, в том числе общую площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. м, из нее жилую <данные изъяты> кв. м, и состоит из следующих помещений: жилая комната (1) площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната (2) площадью 4,7 кв. м, жилая комната (3) площадью 11 кв. м, санузел (4) площадью 9,9 кв. м, кухня (5) площадью 6,9 кв. м, жилая комната (6) площадью 20,8 кв. м, холодный коридор (а1-1) площадью <данные изъяты> кв. м, холодный коридор (а1-2) площадью <данные изъяты> кв. м, холодный коридор (а1-3) площадью <данные изъяты> кв. м, холодный коридор (а1-4) площадью <данные изъяты> кв. м, холодный коридор (а3-1) площадью <данные изъяты> кв. м, холодный коридор (а3-2) площадью <данные изъяты> кв. м. При этом площадь дома изменилась на <данные изъяты> кв. м за счет сноса печи и раннего округления до целого числа. На земельном участке, прилегающем к домовладению, расположены следующие сооружения: сарай и погреб (1), уборная (2), уборная (3), заборы (I-IV), ворота (V).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома. Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

С целью проверки наличия возможности раздела в натуре домовладения и земельного участка судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком Плюс» О.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № раздел <адрес> <адрес> <адрес> по варианту, предложенному истцом, возможен, поскольку указанный вариант не ущемляет интересов собственников жилого дома и не влечет значительных затрат. При этом раздел данного дома по идеальным долям сособственников невозможен. Стоимость работ и материалов по переоборудованию дома по предложенному истцом варианту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость материалов и работ, произведенных в части дома, находящейся в пользовании ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей, указанные работы являются неотделимым улучшением. Размер компенсации при разделе домовладения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Рыночная стоимость сарая, являющегося надворной постройкой, составляет <данные изъяты> рублей. Ответить на вопрос о возможности раздела земельного участка не представилось возможным в связи с отсутствием в штате организации специалиста, обладающего соответствующими познаниями.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Вектра-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Вектра-Эксперт» С.А.В. и С.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, при этом стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей, сарая (1) – <данные изъяты> рублей, погреба (1) – <данные изъяты> рублей, уборной (2) – <данные изъяты> рублей, уборной (3) – <данные изъяты> рублей, забора (I) - <данные изъяты> рублей, забора (II) – <данные изъяты> рублей, забора (III) – <данные изъяты> рублей, забора (IV) – <данные изъяты> рублей, ворот (V) – <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей. В точном соответствии с идеальными долями разделить дом не представляется возможным в виду конструктивных и объемно-планировочных особенностей данного жилого дома. Наиболее оптимальным вариантом выдела доли в натуре с отступлением от идеальных долей является вариант, соответствующий варианту, предложенному истцом с выплатой другой стороне компенсации за несоответствие долей по правоустанавливающим документам. При этом из жилого дома общей жилой площадью <данные изъяты> кв. м и площадью всех частей зданий <данные изъяты> кв. м, одной стороне выделяется санузел (4) площадью <данные изъяты> кв. м, кухня (5) площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната (6) площадью <данные изъяты> кв. м и пристройка а3, возведенная позже в результате реконструкции жилого дома за счет демонтажа старой пристройки и возведения новой, площадь которой не входит в общую жилую площадь дома. Другой стороне выделяются жилые комнаты (1), (2), (3) с общей площадью <данные изъяты> кв. м, этой же стороне выделяется ранее существовавшая пристройка а1, не входящая в общую жилую площадь дома. Технически разделить жилой дом по указанному варианту возможно при условии обязательного предварительного проведения комплекса работ по ремонту основных конструктивных элементов (за счет выявленного технического состояния спорного объекта), а именно: ремонт цоколя, имеющего трещины – расшивка швов цементным раствором, заделка трещин – зачеканивание трещин цементным раствором, нагнетая в трещины кладки цементный раствор с дальнейшим оштукатуриванием; устройство отмостки; устройство организованного наружного водоотвода, водостока; ремонт кровли с частичной заменой несущих элементов и полной заменой покрытия, в том числе замена кровли холодных коридоров – пристройки а1, крыльца; ремонт с частичной заменой стен пристройки а1 с последующей окраской; ремонт существующей системы электроснабжения. Указанный выше в общем виде комплекс работ должен отвечать требованиям нормативной документации и соответствовать контролю качества. Стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> рубль. Соотношение долей собственников будет составлять <данные изъяты> и <данные изъяты> долей при стоимости дома <данные изъяты> рублей и стоимости 1 кв. м жилого дома <данные изъяты> кв. м. В связи с этим размер денежной компенсации составит <данные изъяты> (<данные изъяты> кв. м х <данные изъяты> руб.) Также для полноценного выдела доли в натуре по предложенному истцом варианту необходимо выполнить следующий комплекс работ, преждевременно выполнив работы по восстановлению нормального состояния конструктивных элементов объекта исследования: произвести необходимую внутреннюю отделку помещений; устройство перегородки, а также ряд работ, связанных с переоборудованием инженерных систем (существующих коммуникаций): устройство АОГВ, мойки, газовой плиты; устройство выгребной ямы; устройство системы отопления; устройство коммуникационных систем: канализация, газо-водоснабжение, вентиляция, отопление (прокладка трубопроводов канализационных труб, прокладка трубопроводов отопления, трубопроводов газоснабжения, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов, водоснабжения, газоснабжения, установка отопительного котла, радиаторов, запорной арматуры и пр.) Указанный комплекс работ должен отвечать требованиям документации, соответствовать контролю качества, предъявляемому к каждому из видов работ. Стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость материалов и работ, произведенных ранее ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей, при этом указанные строительные и ремонтные работы соответствуют требованиям СНиПов. Раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при домовладении по адресу: <адрес> не возможен в связи с тем, что площадь вновь образуемых земельных участков меньше установленного минимального размера земельного участка.

Данное заключение сторонами в процессе рассмотрения дела оспорено не было.

Свое заключение эксперты С.А.В. и С.М.М. подтвердили в судебном заседании, при этом эксперт С.А.В. в связи с допущенной при составлении заключения опечаткой уточнила, что размер денежной компенсации за превышение идеальной доли истца на <данные изъяты> кв. м составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что раздел спорного жилого дома по варианту, предложенному истцом ФИО1, возможен, что подтверждается как заключением эксперта ООО «Аварком Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, так и заключением экспертов ООО «Вектра-Эксперт» С.А.В. и С.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1, в фактическом пользовании которой находится часть жилого дома, состоящая из санузла (4), кухни (5), жилой комнаты (6) и пристройки а3, осуществлен ремонт и реконструкция указанной части дома, а ответчик ФИО2 длительное время домом не пользуется, суд полагает возможным при разделе домовладения выделить истцу ФИО1 часть дома находящуюся в ее фактическом пользовании, а ответчику ФИО2 часть дома, состоящую из жилых комнат (1), (2), (3) и пристройки а1.

Также суд полагает необходимым выделить в собственность истца ФИО1 хозяйственные постройки сарай (1) с погребом и уборную (2), а в собственность ответчика ФИО2 хозяйственную постройку (3) уборная.

В связи с разделом домовладения право общей долевой собственности истца ФИО1, и ответчика ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит преркащению.

Сведения, изложенные в заключении эксперта ООО «Аварком Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости работ и материалов по переоборудованию дома по предложенному истцом варианту; стоимости материалов и работ, произведенных в части дома, находящейся в пользовании ФИО1; размере компенсации при разделе домовладения; рыночной стоимости сарая, суд во внимание не принимает, поскольку в указанном заключении не приведены сведения о технических характеристиках исследуемого дома, не оценена возможность использования одной из выделяемых частей дома без систем коммуникаций, не приведен расчет подлежащей выплате компенсации с учетом рыночной стоимости дома, в смету работ, необходимых для раздела дома, не включена стоимость соответствующих материалов.

Определяя стоимость денежной компенсации, подлежащей присуждению ответчику в связи с превышением доли истца при выделении ему части домовладения, суд учитывает, что согласно заключению экспертов ООО «Вектра-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № соотношение долей истца и ответчика будет составлять <данные изъяты> и <данные изъяты> долей. При стоимости дома <данные изъяты> рублей и стоимости 1 кв. м жилого дома <данные изъяты> кв. м размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты> : <данные изъяты>).

Кроме того, согласно заключению экспертов ООО «Вектра-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость выделяемых истцу ФИО1 сарая (1) составляет <данные изъяты> рублей, погреба (1) – <данные изъяты> рублей, уборной (2) – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Стоимость выделяемой ответчику ФИО2 уборной (3) составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом размер компенсации, подлежащей выплате истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в связи с разделом хозяйственных построек составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) : <данные изъяты>).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет превышения стоимости принадлежащей ей ранее доли в праве общей собственности <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что ранее работы по восстановлению и реконструкции производились ФИО1 в той части дома, которая выделяется ей, суд считает, что понесенные ею в связи с этим расходы распределению между сторонами не подлежат.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 № 10) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение работ, связанных с выделением доли дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Как указано в заключении экспертов ООО «Вектра-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № перед, перед разделом жилого дома обязательно предварительно необходимо провести комплекс работ по ремонту основных конструктивных элементов. Учитывая, что эти работы необходимо провести во всем доме, принимая во внимание наличие у истца и ответчика равных обязательств по содержанию имущества, находящегося в их общей долевой собственности, суд полагает, что на истца и ответчика должна быть возложена обязанность по проведению указанных работ в равных долях, при этом расходы, связанные с восстановительными работами, предшествующими разделу домовладения, в сумме <данные изъяты> рубль подлежат возложению на них также в равных долях.

Указанные в заключении экспертов ООО «Вектра-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № работы, необходимые непосредственно для раздела дома в натуре, подлежат выполнению в части дома, выделяемой ответчику ФИО2 В связи с этим суд полагает необходимым возложить на нее обязанность по проведению указанных работ, взыскав с истца в ее пользу в счет компенсации указанных расходов половину их стоимости, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты>).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что реконструкция части жилого дома была произведена истцом ФИО1 самовольно, суд во внимание не принимает, поскольку никаких требований в связи с этим ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было. Более того, соответствие указанной реконструкции, действующим строительным нормам и правилам подтверждается заключением экспертов ООО «Вектра-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что вопрос о разделе дома с ней не согласовывался, поскольку они опровергаются письмом истца на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением о вручении этого письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из действующего законодательства истец самостоятельно определяет предмет и основания исковых требований, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не поставлен вопрос об изменении размера долей домовладения, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что, согласно объяснениям ответчика ФИО2, истец длительное время чинила ей препятствия в пользовании домовладением, правого значения для рассмотрения исковых требований о разделе дома и земельного участка не имеют.

Рассматривая исковые требования о разделе земельного участка, суд исходит из следующего.

Статьей 1182 ГК РФ сформулировано правило, согласно которому при разделе земельного участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. (п. 1) Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. (п. 2)

Согласно п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года № 897-I утверждены Правила землепользования и застройки в г. Рязани. В соответствии со ст. 37 Правил землепользования зона Ж 3 является зоной жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа). Статьей 39 указанных Правил определены предельные параметры земельных участков, в соответствии с которыми минимальная площадь земельного участка в зоне Ж 3 является 400 кв. м.

Как следует из п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган государственного кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Таким образом, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием из каждой его части самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования, с возможностью постановки на кадастровый учет.

Как следует из заявленных истцом ФИО1 требований, она просит разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с образованием двух земельных участков площадью 360 кв. м, которая меньше установленного предельного минимального размера земельного участка.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что земельный участок, находящийся в собственности истца и ответчика, разделу не подлежит и должен находиться в их совместном пользовании. Указанный вывод суда подтверждается также заключением экспертов ООО «Вектра-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При составлении предоставленного истцом ФИО1 межевого плана кадастровым инженером М.В.А. не были учтены вышеприведенные положения нормативных актов, в связи с чем указанный межевой план судом во внимание не принимается.

Учитывая, что земельный участок подлежит оставлению в совместном пользовании истца и ответчика, суд не находит оснований для раздела расположенных на нем заборов и ворот.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

При подаче искового заявления истец ФИО1 на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего спора была установлена стоимость спорного дома, составляющая <данные изъяты> рублей, и ответчику в пользование выделена доля указанного дома, соответствующая <данные изъяты> долям, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с письмом ООО «Вектра-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № оплата за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей не поступала.

При составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты ООО «Вектра-Эксперт» представили ответы на 6 вопросов, 5 из которых касаются раздела жилого дома, а 1 – раздела земельного участка. Таким образом расходы экспертов по составлению ответа на 1 вопрос составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : <данные изъяты>). При рассмотрении настоящего гражданского дела суд посчитал необходимым разделить жилой дом и не производить раздел земельного участка. При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Вектра-Эксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Вектра-Эксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Выделить в собственность в натуре ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив согласно техпаспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилую комнату (6) площадью <данные изъяты> кв. м, кухню (5) площадью <данные изъяты> кв. м, санузел (4) площадью <данные изъяты> кв. м, холодный коридор а3-1 площадью <данные изъяты> кв. м, холодный коридор площадью а3-2 площадью <данные изъяты> кв. м, а также хозяйственные постройки сарай (1) с погребом и уборную (2).

Выделить в собственность в натуре ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив согласно техпаспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилую комнату (3) площадью <данные изъяты> кв. м, жилую комнату (1) площадью <данные изъяты> кв. м, жилую комнату (2) площадью <данные изъяты> кв. м, холодный коридор (а1-3) площадью <данные изъяты> кв. м, холодный коридор (а1-4) площадью <данные изъяты> кв. м, холодный коридор (а1-1) площадью <данные изъяты> кв. м, холодный коридор (а1-2) площадью <данные изъяты> кв. м., а также хозяйственную постройку (3) уборная.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет превышения стоимости принадлежащей ей ранее доли в праве общей собственности <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО3 и ФИО2 в равных долях произвести следующие восстановительные работы, предшествующие разделу домовладения: ремонт цоколя, имеющего трещины – расшивка швов цементным раствором, заделка трещин – зачеканивание трещин цементным раствором, нагнетая в трещины кладки цементный раствор с дальнейшим оштукатуриванием; устройство отмостки; устройство организованного наружного водоотвода, водостока; ремонт кровли с частичной заменой несущих элементов и полной заменой покрытия, в том числе замена кровли холодных коридоров – пристройки а1, крыльца; ремонт с частичной заменой стен пристройки а1 с последующей окраской; ремонт существующей системы электроснабжения. Указанный выше в общем виде комплекс работ должен отвечать требованиям нормативной документации и соответствовать контролю качества.

Расходы, связанные с восстановительными работами, предшествующими разделу домовладения в сумме <данные изъяты> рубль возложить на ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Обязать ФИО2 произвести следующий комплекс работ, необходимых для раздела дома в натуре: произвести необходимую внутреннюю отделку помещений; устройство перегородки; устройство АОГВ, мойки, газовой плиты; устройство выгребной ямы; устройство системы отопления; устройство коммуникационных систем: канализация, газо-водоснабжение, вентиляция, отопление (прокладка трубопроводов канализационных труб, прокладка трубопроводов отопления, трубопроводов газоснабжения, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов, водоснабжения, газоснабжения, установка отопительного котла, радиаторов, запорной арматуры и пр.) Указанный комплекс работ должен отвечать требованиям документации, соответствовать контролю качества, предъявляемому к каждому из видов работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов, связанных с разделом дома в натуре, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вектра-Эксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вектра-Эксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.