Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2012 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый корабль» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного транспорта в производственных целях, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Белый корабль» (далее по тексту - ООО «Белый корабль») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного транспорта в производственных целях, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он 22 марта 2011 года был принят на работу в ООО «Белый корабль» на должность плотника. На момент устройства на работу трудовой договор с ним не был подписан. В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

31 января 2012 года он был уволен по собственному желанию.

Фактически его заработная плата составляла *** рублей, однако в день увольнения ему выдали справку о заработной плате, согласно которой его заработная плата составляла *** рублей. Расчет при увольнении с ним также не был произведен, работодатель заявил, что все положенные ему денежные средства были уже выплачены.

Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере *** рублей за январь 2012г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию за использование личного транспорта в производственных целях в размере *** рублей, заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит: взыскать с ответчика заработную плату в размере *** рублей за январь 2012г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию за использование личного транспорта в производственных целях в размере *** рублей, заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 08.05.2012г. ФИО2 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что истец был принят на работу на неполный рабочий день с окладом *** рублей. При увольнении истца расчет с ним был произведен в полном размере. Довод истца о том, что он в процессе работы использовал личный автотранспорт, считает необоснованным, поскольку соглашения с работодателем о возмещении каких-либо расходов за автомобиль не заключалось, все работы производились истцом в пределах Центральной части города, в использовании личного автотранспорта не было необходимости, это личная прихоть истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных истца, который полностью поддержал и изложил свою позицию по делу, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом достоверно установлено, что истец в период с 22.03.2011г. по 31.01.2012г. работал в ООО «Белый корабль», что подтверждается трудовой книжкой датой заполнения 06.05.1988г., справкой ответчика от 31.01.2012г., справкой о доходах физических лиц за 2011 год № 22 от 11.02.2012г., справкой о доходах физических лиц за 2012 год № 1 от 11.02.2012г., платежными ведомостями за период с ноября 2011 года по январь 2012 года.

Из платежных ведомостей за ноябрь 2011 - январь 2012г., справок о доходах физических лиц за 2011 год № 22 от 11.02.2012г. и за 2012 год № 1 от 11.02.2012г., записки-расчета от 31.01.2012г. суд установил, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере *** рублей (без учета удержания НДФЛ), в январе 2012г. кроме того выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год и заработная плата за январь 2012г. в размере *** рублей (с учетом удержания НДФЛ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что с истцом знакома по совместной работе, он работал у ответчика в качестве снабженца. Как он был трудоустроен и какую заработную плату получал, она не знает, он доставлял им фасовку. Помогал устанавливать кассовые аппараты, кондиционеры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что знает истца по работе у ответчика. Занимались закупкой сантехнического оборудования, какую заработную плату истец получал, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что знает истца по работе у ответчика, она помогает иногда дочери в магазине на ул. Возрождения. Магазин принадлежит ответчику. Истец доставлял туда продукты на личном автомобиле, о размере его заработной платы она сведений не имеет.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец в период с 22.03.2011г. по 31.01.2012г. работал у ответчика в качестве плотника, что подтверждается трудовой книжкой датой заполнения 06.05.1988г., справкой ответчика от 31.01.2012г., справкой о доходах физических лиц за 2011 год № 22 от 11.02.2012г., справкой о доходах физических лиц за 2012 год № 1 от 11.02.2012г., платежными ведомостями за ноябрь 2011 - январь 2012г.

Из платежных ведомостей за ноябрь 2011 - январь 2012г., справок о доходах физических лиц за 2011 год № 22 от 11.02.2012г. и за 2012 год № 1 от 11.02.2012г., записки-расчета от 31.01.2012г. суд установил, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере *** рублей (без учета удержания НДФЛ), в январе 2012г. кроме того выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год и заработная плата за январь 2012г. в размере 11 212,60 рублей (с учетом удержания НДФЛ).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из записки-расчета при прекращении трудового договора с работником от 31.01.2012г., суд установил, что истцу начислена компенсация за 37 дней неиспользованного отпуска, при этом расчетный период указан март-декабрь 2011г., выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка - *** рублей. Общая сумма расчета - *** рублей (без НДФЛ).

Из платежных ведомостей от 20.01.2012г., от 31.01.2012г. суд установил, что истцу выплачен аванс за январь 2012г. в размере *** рублей, и произведен окончательный расчет в день увольнения в размере *** рублей.

Расчет денежных средств, подлежащих выплате истцу в связи с увольнением, выполненный ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», был проверен судом и признан верным, доказательств того, что истцу подлежало начисление отпускных или заработной платы в большем размере, суду не представлено, расчет произведен с истцом в сроки, предусмотренные ТК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 22.03.2011г. по 31.01.2012 г., при этом был принят на работу в должности плотника с окладом *** рублей, при увольнении в полном размере получил расчет, а именно заработную плату за январь 2012г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика заработной платы в размере *** рублей за январь 2012г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, следует отказать

Ссылку истца на тот факт, что он получал заработную плату в размере *** рублей, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается всеми имеющимися в деле письменными доказательствами. Данный довод истца не был подтвержден и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили лишь факт работы истца у ответчика, что ответчик и не оспаривает.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом в силу распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за использование личного транспорта в производственных целях в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что в ходе выполнения трудовых обязанностей истец использовал личный автотранспорт, поскольку они не свидетельствуют о том, что по указанному поводу состоялось соглашение между истцом и ответчиком о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией истцом личного автотранспорта.

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между ним и ответчиком заключалось соглашение о возмещении ему затрат за использование личного автотранспорта в производственных целях, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за использование личного транспорта в производственных целях в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы равной двум месячным размерам заработной паты истца в размере *** рублей, в связи с тем, что «ему приходилось ежедневно обивать пороги компании, что затруднило поиск работы и его семья оставалась без содержания», суд не находит основании для их удовлетворения, поскольку требования не основаны на нормах закона.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Абзацем 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года).

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Стороны, согласно статье 12 ГПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему неправомерными действиями, или бездействием работодателя морального вреда, принимая во внимание, что факт нарушения работодателем истца его трудовых прав судом не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый корабль» о взыскании заработной платы в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, заработной платы в размере *** рублей, компенсации за использование личного транспорта в производственных целях в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова

Решение вступило в законную силу: 22.06.2012г.