Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2013 по иску ФИО1 к ООО «Интегра-Бурение» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дополнительного выходного пособия, расходов по проезду,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интегра-Бурение» о восстановлении на работе в должности заместителя директора филиала по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., понесенных затрат по переезду, затем истец изменила исковые требования в части, от восстановления на работе отказалась, просила также взыскать дополнительное выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с трудовым договором, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула до даты трудоустройства её на работу – ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивирует тем, что она была принята на работу в филиал ООО «Интегра-Бурение» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора филиала по экономике и финансам в <адрес>, с ней был заключен трудовой договор, согласно которому её вознаграждение с учетом районного коэффициента и надбавок составляло <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об изменении условий трудового договора в части выплаты вознаграждения без изменения основной трудовой функции, и установлена оплата <данные изъяты>., и ежемесячная премия в размере 50 % должностного оклада. Изменение оплаты обосновывалось уменьшением контрактов с заказчиками на строительство скважин, с чем она не согласна. И по истечении срока предупреждения ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает также, что у и.о. директора филиала ФИО5 не было полномочий подписывать приказ о прекращение с ней трудового договора. Незаконное увольнение вызвало у неё физические страдания и нравственные переживания. Она понесла затраты по переезду её и членов её семьи, а также имущества из <адрес> в <адрес> к своему месту жительства.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интегра-Бурение» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив в судебном заседание, что увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено законно, процедура увольнения не нарушена, имело место уменьшение объемов по заказу строительства скважин в ООО «Интегра-Бурение», и сохранить выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. истцу не представлялось возможным, должность занимаемая истцом заместителя не была сокращена, истец не согласилась с изменением условий трудового договора в части оплаты труда и была уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, с истцом произведен окончательный расчет, выплачены все полагающиеся истцу денежные суммы при увольнении, выплата дополнительного выходного пособия трудовым договором при увольнении истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не предусмотрена, как и оплата обратного проезда к месту жительства при увольнении, приказ об увольнении как и уведомление подписаны уполномоченными лицами, представлены также письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Интегра-Бурение» ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

ФИО1 приказом №-к/4 от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора филиала по экономике и финансам ООО «Интегра-Бурение» <адрес>. С ней был заключен письменный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 принята на должность заместителя директора филиала по экономике и финансам ООО «Интегра-Бурение» <адрес> на неопределенный срок. Согласно приложению № к договору, истцу установлен размер вознаграждения с учетом районного коэффициента и гарантированных законодательством надбавок – <данные изъяты> руб. ежемесячно. По итогам работы за год работнику может выплачиваться годовая премия в размере до 40 %. И предусмотрено также в период действия трудового договора компенсация платы за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб.. Пунктом 1.4 этого приложения предусмотрена работодателем оплата истцу и его семье расходов на переезд к новому месту работы и обустройство при условии предоставления работником документов, подтверждающих понесенные затраты. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Основанием к данному приказу стал Приказ № П-136 от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должностей в филиале ООО «Интегра-Бурение» <адрес> в связи с изменением производственной программы, оптимизацией общей численности персонала и повышения эффективности управления структурными подразделениями Общества, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, личное заявление

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № П-136 от ДД.ММ.ГГГГ штатная численность планово-экономического отдела в количестве 7 штатных единиц выведена из штатного расписания филиала ООО «Интегра-Бурение» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее истечения двух месяцев с даты уведомления работников с месячным фондом оплаты труда, в т.ч. и должность заместитель директора филиала по экономике и финансам с должностным окладом <данные изъяты> руб., и внесены в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ планово-экономического отдела в количестве 4 штатных единиц, в т.ч. и должность заместителя директора филиала по экономике и финансам с должностным окладом <данные изъяты> руб.. Из уведомления в адрес истца, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ, следует о том, что в связи со структурной реорганизацией производства ООО «Интегра-Бурение», организационными изменениями предприятия по причине отсутствия контрактов с заказчиками,

уменьшением объемов работ для её должности с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия, определенные сторонами в заключенном с нею трудовом договоре, в части изменения оплаты труда, без изменения основной функции и установлении оклада в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячной премии за выполнение индивидуальных показателей премирования в размере 50 % от должностного оклада и в случае согласия об оформление продолжения трудовых отношений при измененных условий труда и в случае отказа от продолжения работы о прекращении трудовых отношений, и сообщено также об отсутствии других вакансий в филиале на дату вручения уведомления. Указанное уведомление получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью. И ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала заявление на имя и.о. директора филиала ООО «Интегра-Бурение» г.Иркутска о расторжение трудового договора и увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ от продолжения работы в новых условиях, это заявление истцом собственноручно подписано, как и об ознакомлении с приказом №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. В приказе также указано о выплате ФИО1 денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 20 дней, и выходное пособие в размере 2-х недельного среднего заработка, получение истцом которых также не оспаривается.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно оплаты труда: прежний - 180 000 руб., установление в новом размере - 87 340 руб., без изменения основной трудовой функции явилось следствием изменений у ответчика производственной программы, оптимизацией общей численности персонала и повышением эффективности управления структурными подразделениями Общества, что нашло в судебном заседание свое подтверждение не только изменениями штатных расписаний по филиалу в <адрес> и в отношении истца, но и других работников филиала <адрес> и другим филиалов ООО «Интегра-Бурение», вводимых ДД.ММ.ГГГГ, и также непосредственно производственной программой по факту за ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Интегра-Бурение». Ссылка истца о

том, что ответчик не может принять решение об изменение условий трудового договора не обоснованная, так как перечень причин, по которым работодатель может принять решение об изменении условий трудового договора, действующим законодательством не ограничен. При этом работодатель не обязан доказывать необходимость таких изменений.

И суд считает, что увольнение истца ФИО1 по приказу №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора в части невозможности сохранить установленную оплату труда (<данные изъяты> руб.) произведено законно, порядок увольнения ответчиком нарушен не был, с приказом об увольнении истица была ознакомлена, зарплату и выходное пособие, трудовую книжка истица при увольнении получила, нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 ответчиком допущено не было.

Как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, ч.4 ст.74 ТК РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с п. 7 ч.1 ст.77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников. Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Ссылка истца о том, что и.о. директор филиала ООО «Интегра-Бурение» ФИО5 не вправе был подписывать приказ об её увольнении не состоятелен, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ П-138 ООО «Интегра-Бурение» с целью непрерывного функционирования филиала ООО «Интегра-Бурение» в <адрес> возложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора филиала на заместителя директора-начальника отдела развития бизнеса ФИО5. И в соответствии с Уставом ООО «Интегра-Бурение», Положением о филиале ООО «Интегра-Бурение» в <адрес> и.о. директора ФИО5 вправе осуществлять прием и увольнение работников филиала.

Требования истца о выплате дополнительного выходного пособия как оплата проезда к месту прежнего жительства удовлетворению не подлежат, так как условия трудового договора и приложение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ответчиком, не содержат обязанностей у работодателя перед работником о выплате дополнительного выходного пособия при увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ как и об оплате проезда к месту прежнего жительства.

Таким образом, оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства и представленные доказательства, суд признает увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ законным, судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика при её увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы с изменениями

определенных сторонами условий трудового договора, вследствие чего и заявленные исковые требования о компенсации морального вреда и о взыскание оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ(со дня увольнения) до ДД.ММ.ГГГГ (даты трудоустройства) также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",ст.ст.22, 77, 140, 237, 373, 393, 394-396 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.12, 55, 56, 60, 67, 100, 194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интегра-Бурение» о признании приказа №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., дополнительного выходного пособия в размере среднего заработка, расходов по переезду и провозу имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца, исчисляя его со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 мая 2013 года.

Председательствующий судья Головачева Л.И.