Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по <данные изъяты>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по <данные изъяты> о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику ГУФСИН РФ по <данные изъяты> с просьбой о переводе ее сына ФИО2 для отбывания наказания в <данные изъяты>. Согласно уведомлению, заявление истца ГУФСИН России получено, однако, в течение 9 месяцев после получения заявления, ответ в адрес истца не поступал. ГУФСИН РФ по <данные изъяты> проинформировал истца о направлении ответа по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ не по адресу проживания истца, а по иному адресу, не приложив при этом сам ответ на обращение. В результате чего, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за сына, страхе, что сын подвергается со стороны должностных лиц ГУФСИН РФ по <данные изъяты> психологическому прессингу. В попытках реализовать свои права и интересы истец много времени и сил потратила для того, чтобы добиться от ответчика ГУФСИН РФ по <данные изъяты> реакции на обращение, из-за постоянного напряжения, которое перешло в стрессовое состояние у истца участились приступы стенокардии, что неблагоприятно сказалось на самочувствии истца в целом. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <данные изъяты>.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с отдаленностью места проживания.

Представитель ответчика ФКУ ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен, в связи с их необоснованностью, по следующим основаниям. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления Федеральной Казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, в связи с чем, по мнению ответчика, ГУФСИН РФ по <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ №, было направлен ответ о том, в какое исправительное учреждение ФИО2 направлен для дальнейшего отбывания наказания, где имеются условия для размещения и трудоустройства осужденных данной категории. Все мысли и переживания истца о «психологическом прессинге», оказываемом на ФИО2, которые стали причиной постоянного напряжения, стресса, являются надуманными. Должностные лица ГУФСИН РФ по <данные изъяты> никакого «психологического прессинга» на ФИО2 не оказывали, что подтверждается отсутствием об этом заявлений и жалоб от ФИО2, а также отсутствием судебных решений по его заявлениям и жалобам. Также с момента направления ФИО2 в исправительное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> лет, и ранее истец такой тревоги, как указано в исковом заявлении не испытывала. Кроме того, заявителем не доказан факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, не представлено доказательств наличия вины ответчика. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

В судебное заседание представитель соответчика – Министерства финансов РФ в лице УФК по <данные изъяты> ФИО6 (доверенность в деле) не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве, ранее представленным в материалы дела возражала против удовлетворения иска. По мнению представителя соответчика, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку она не доказала факт причинения ей морального вреда, не подтвердила размер заявленного ею ущерба, а также не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Просила в иске отказать.

С учетом мнения представителя ответчика ГУФСИН России по <данные изъяты>, дело рассмотрено в отсутствии заявителя и представителя соответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно ст. ст. 1069, 1064 ГК РФ, может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:

1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;

2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);

3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость);

4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратилась в Норильский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным действий ГУФСИН России по <данные изъяты>, выразившиеся в направлении ее сына ФИО2 для отбывания наказания в место, отдаленное от места жительства, и в направлении ответа ГУФСИН России по <данные изъяты> на ее обращение не по адресу ее проживания, незаконными.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес начальника ГУФСИН России по <данные изъяты> телеграмму с просьбой этапировать ее сына ФИО2 в колонию – поселение <адрес>, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за входящим номером А-5810, что подтверждается копией телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 был дан ответ, что осужденный ФИО2 будет направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в установленном законом порядке, где имеются условия для размещения и трудоустройства осужденных данной категории, при этом ответ направлен по ошибочному адресу: <адрес>, по вине сотрудников ГУФСИН России по <данные изъяты>.

Вышеуказанным судебным постановлением заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. Действия ГУФСИН России по <данные изъяты>, выразившиеся в направлении ответа на обращение ФИО1 не по адресу ее проживания, признаны незаконными. В удовлетворении требования о признании незаконными действий ГУФСИН России по <данные изъяты>, выразившихся в направлении ее сына ФИО2 для отбывания наказания не по месту его жительства, отказано. Решение Норильского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт незаконности действий ГУФСИН России по <данные изъяты>, выразившихся в направлении ответа на обращение ФИО1 не по адресу ее проживания, установлен Норильским городским судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и не требует дополнительного установления, в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что указанными незаконными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с лишением ФИО1 права на получение ответа на ее обращение. В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, тот факт, что ответчик не уклонялся от своей обязанности предоставить ФИО1 ответ на обращение, поскольку ответ был направлен истцу, однако на иной адрес, ошибочно указанный. Кроме того, истцом не доказан тот факт, что неполучение ею ответа на обращение, направленное в адрес ГУФСИН России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, повлияло на состояние ее здоровья. Как видно из материалов дела, ФИО2 осужден к лишению свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, отбывает наказание более <данные изъяты> лет. В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ГУФСИН России по <данные изъяты>, выразившихся в направлении ее сына для дальнейшего отбывания наказания в КП-<данные изъяты> ФКУ ОИУ-<данные изъяты> в <данные изъяты>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Доказательств того, что, в связи с получением заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудниками ГУФСИН в отношении ФИО2 оказывалось психологическое давление, суду также не представлено. В связи с чем, принимая во внимание степень вины ГУФСИН России по <данные изъяты>, преклонный возраст истца, суд полагает, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании указанной статьи и п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №329), от имени казны РФ действует Министерство финансов РФ.

Учитывая, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов РФ в лице Управления Федеральной Казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, указанная сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты>.

В остальной части приведенные истцом доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Лузганова Т.А.