Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.К. к Управлению Судебного департамента в Псковской области о признании решения незаконным и назначении ежемесячного пожизненного содержания,

У С Т А Н О В И Л:

В.В.К. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Псковской области о признании незаконными решений комиссии Управления Судебного департамента в Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ежемесячного пожизненного содержания и возложении обязанности на Управление Судебного департамента в Псковской области назначить ежемесячное пожизненное содержание согласно поданному заявлению.

Определением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Судебного департамента в Псковской области с заявлением о назначении ежемесячного пожизненного содержания, как судье в отставке при достижении возраста 55 лет, согласно п. 5 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в РФ». Решением комиссии по назначению пожизненного содержания работающим судьям и судьям, пребывающим в отставке, при Управлении Судебного департамента в Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания в связи с осуществлением несовместимой со статусом судей в отставке деятельности в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ», поскольку в нарушение указанной нормы закона он работал в должности ведущего специалиста отдела государственной службы кадров и делопроизводства, затем назначен на должность начальника отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в Псковской области, а кроме того, рекомендовано обратиться за назначением содержания в комиссию при Управлении Судебного департамента в Рязанской области, по месту его последней регистрации. Не согласившись с решением комиссии и осуществив регистрацию по месту проживания в Псковском районе Псковской области, повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в комиссию при Управлении Судебного департамента в Псковской области о назначении ежемесячного пожизненного содержания как судье, пребывающему в отставке, и достигнувшему возраста 55 лет. Решением комиссии по назначению пожизненного содержания работающим судьям и судьям, пребывающим в отставке, при Управлении Судебного департамента в Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь отказано в назначении пожизненного содержания ввиду нарушения п.п. 3,4 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ». Считает данные решения незаконными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья не вправе быть депутатом, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности. Анализируя функциональные обязанности занимаемых им должностей в Управлении Судебного департамента в Псковской области, полагал, что выполняемая им работа может быть приравнена к научной деятельности, которой вправе заниматься судья, находящийся в отставке. Указанная возможность привлечения судей, пребывающих в отставке, к работе в системе Судебного департамента при Верховном Суде РФ разъяснена в Постановлении Совета Судей Российской Федерации от 30 октября 1998 года. В ходе рассмотрения дела В.В.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил отменить решение комиссии при Управлении Судебного департамента в Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и возложить обязанность на указанное учреждение назначить ему ежемесячное пожизненное содержание. От поддержания требований об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, поскольку данным решением ему было рекомендовано обратиться в полномочный орган по месту последней регистрации в Рязанской области. В настоящее время он фактически проживает в Псковском районе Псковской области, где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Судебного департамента в Псковской области, надлежаще извещенный о дне рассмотрения дела, в суд не явился. Из представленного отзыва следует, что на основании имеющихся документов Управление Судебного департамента в Псковской области оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, надлежаще извещенный о дне рассмотрения дела в суд не явился. Согласно представленному объяснению, Судебный департамент не имеет возможности направить своего представителя в судебное заседание и рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что В.В.К. пребывает в отставке с ДД.ММ.ГГГГ, возраста 55 лет достиг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее Закон), за лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы. В силу п. 6 ст. 15 Закона, судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные п.п. 3 и 4 ст. 3 настоящего Закона, не допускает проступков, порочащих его честь и достоинство.

П. 3 ст. 3 Закона для судей установлен запрет заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельностью. Исключение из этого правила сделано для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин – 50) лет, которые могут работать в организациях, учреждениях, а также на должностях, перечисленных в п. 4 той же статьи.

Из трудовой книжки на имя В.В.К. и справки Управления Судебного департамента в Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что В.В.К. работал в должности мирового судьи судебного участка № г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности мирового судьи судебного участка № Михайловского района Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключен из штата мировых судей Рязанской области в соответствии с решением квалификационной коллегии Рязанской области по пп.1 п. 1 ст. 14 Закона, по собственному желанию, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. Общий стаж в должности судьи составляет 10 лет 10 месяцев 14 дней (л.д. *).

Пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, В.В.К. не соблюдал установленные законом запреты и ограничения.

С ДД.ММ.ГГГГВ.В.К. работал в должности ведущего специалиста отдела государственной службы, кадров и делопроизводства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в Псковской области, приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. *).

Таким образом, В.В.К., стаж судебной работы которого составляет менее 20 лет, до достижения им возраста 55 лет не относился к категории судей в отставке, имеющих право заниматься определенными видами деятельности, исчерпывающе перечисленными в п. 4 ст. 3 Закона, и не мог нарушать закрепленный в названном пункте прямой запрет на занятие иной оплачиваемой деятельностью. При этом непосредственно от истца зависел выбор – сохранить статус судьи, пребывающего в отставке, добровольно соблюдая установленные требования и ограничения, либо осуществлять по своему усмотрению любую оплачиваемую деятельность.

В ответе на запрос начальника Управления Судебного департамента в Псковской области М.Н.В. изложена позиция Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В.К., из которой следует, что В.В.К., пребывая в отставке с ДД.ММ.ГГГГ, не имея 20-летнего стажа работы в качестве судьи и не достигший 55-летнего возраста, был принят на должности ведущего специалиста отдела государственной службы, кадров и делопроизводства, затем начальника отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в Псковской области, то есть осуществлял не совместимую со статусом судьи в отставке деятельность. Указанная деятельность является основанием для обращения в соответствующую квалификационную коллегию судей на предмет прекращения отставки судьи В.В.К. (л.д. *).

Суд не соглашается с доводами истца о возможности приравнять к научной деятельности, которой вправе заниматься судья в отставке, выполняемую им работу в Управлении Судебного департамента в Псковской области, исходя из функциональных обязанностей занимаемых им должностей, указанных в должностных регламентах, а именно организационное, информационное, методическое обеспечение деятельности Управления Судебного департамента, применение законов и правовых норм в работе, разработка рекомендаций, справочных материалов и документов направленных на совершенствование деятельности судов и другие.

Так, в ст. 2 ФЗ от 23 августа 1996 года (в редакции от 22 декабря 2014 года) «О науке и государственной научно-технической политике» раскрыты понятия научной деятельности, научного результата и научной продукции.

Научной деятельностью является деятельность, направленная на получение и применение новых знаний. Результат научной деятельности – продукт, содержащий новые знания или решения, зафиксированные на любом информационном носителе, а научная продукция, это результат, в том числе результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о занятиях им научной деятельностью в период выполнения должностных обязанностей, а также конкретные результаты такой деятельности.

Ссылка истца на Постановление Совета Судей Российской Федерации от 30 октября 1998 года о привлечении судей, пребывающих в отставке, к работе в системе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, является неправомерной, поскольку указанные рекомендации относятся к судьям, пребывающим в отставке, и которые могут работать в организациях, учреждениях, а также на должностях, перечисленных в п. 4 ст. 3 Закона. К данной категории судей в отставке истец не относился.

Принимая во внимание представленные доказательства и учитывая нормы Закона, у суда не имеется оснований для признания решения комиссии по назначению пожизненного содержания работающим судьям и судьям, пребывающим в отставке в Управлении Судебного департамента в Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в назначении В.В.К. единовременного пожизненного содержания было отказано ввиду нарушения п.п. 3 и 4 ст. 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», незаконным, а следовательно, возложении обязанности на указанное учреждение назначить ему ежемесячное пожизненное содержание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать В.В.К. в требованиях о признании незаконным решения комиссии Управления судебного департамента в Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ежемесячного пожизненного содержания и в требованиях о возложении обязанности на Управление судебного департамента в Псковской области о назначении ежемесячного пожизненного содержания как судье, пребывающему в отставке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: