Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2016 (ранее присвоенный номер № 2-15518/2015) по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» об устранении препятствий в допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» об устранении препятствий в допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец принята на неопределенный срок по профессии распределитель работ 4 разряда в Металлургическое производство цех по изготовлению и ремонту оснастки д/алюмин компл № ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на постоянное место работы в бр. 211 цеха 12/1, для выполнения обязанностей обусловленных трудовым договором.

После перевода на другое рабочее место работодателем систематически и злостно нарушаются трудовые права истца.

До настоящего времени истица не была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, ей не предоставили рабочее место, не обеспечили техническим инвентарем и инструментом, не предоставили работу, а также не выплатили заработную плату за период: август 2015 года в размере 5100 рублей, сентябрь в размере 6300 рублей, октябрь в размере 10 600 рублей, итого: 22 000 рублей.

При этом в соответствии со сменным графиком истец добросовестно ходит на работу и находится в бр. 211 цеха 12/1 полный рабочий день, соблюдая трудовую дисциплину.

По факту нарушений трудовых прав истец неоднократно письменно и в устной форме обращалась в адрес руководства МтП.

Однако до настоящего времени данные нарушения не были устранены. При этом руководство МтП занимается только формальными отписками.

Более того, работодатель пытается незаконно уволить истца в связи, с чем у неё перестали брать пропуск и вести учет рабочего времени.

В сентябре 2015 года в адрес истца были направлены две телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец отсутствовала на территории бригады 111 121 цеха 12/1, в связи с чем, она должна предоставить объяснительные для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В октябре 2015 года истец получила третью телеграмму приблизительно такого же содержания. Однако истец до настоящего времени не давала согласия на перевод и не была под роспись ознакомлена с каким-либо приказом (распоряжением) о переводе в бригаду №.

Из изложенного следует, что трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не прекращены, у работодателя отсутствуют основания для отстранения работника от работы, поэтому ФИО1 полагает, что имеет право на предоставление оплачиваемой работы и рабочего места, обусловленных трудовым договором.

На основании изложенного ФИО1 была вынуждена обратиться в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ОАО «АВТОВАЗ» предоставить ей работу и рабочее место в соответствии со штатным расписанием, обеспечить рабочим инвентарем и инструментом, ознакомить с должностной инструкцией; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в свою пользу заработную плату за август 2015 года в размере 5100 рублей, за сентябрь 2015 года - в размере 6300 рублей, за октябрь 2015 года - в размере 10 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ИстецФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в другую бригаду, она не приступила к работе, так как не была ознакомлена с инструкцией. Ей не было предоставлено рабочее место, она не была ознакомлена с локально-нормативными актами, поэтому она находилась на территории завода, но целый год не исполняла свои непосредственные обязанности, ничем не занималась. Зарплата ей начислялась и она ее получала. К руководству она обращалась устно с вопросом о том, что она не ознакомлена с должностной инструкцией и ей не предоставлено рабочее место. В частности, она обращалась к начальнику цеха ФИО3, к ФИО4 - исполняющему обязанности начальника цеха №.1, к ФИО5 - начальнику производства оснастки, ФИО16 - директору производства, Крестенко, ФИО17 - начальнику ОтиЗа металлургического производства. С сентября 2015 года она просила, чтобы ей дали работу. Ей ответили, делайте то, что вам скажет мастер бригады 211 ФИО2.

Истец полагает, что её работодатель обязан обеспечить инвентарем для работы, каким конкретно назвать не может, но думает, что это должны быть тележка для перевозки какого-то материала, хозяйственные принадлежности, канцелярские товары, принадлежности для исполнения технической обязанности -каталоги, положения, бланки, компьютер, в том случае, если предусмотрен электронный документооборот, салфетки, мыло, перчатки для использования после выполнения работы. Конкретизировать не может, так как не ознакомлена со своими обязанностями.

Истец не оспаривает, что не работает по своей основной должностной обязанности. Ее ознакомили со специальными требованиями, но она считает, что должна быть еще и должностная инструкция. Должностная инструкция - это документ, в котором изложена трудовая смена, что входит в работу истца, где находится её кабинет, положения, каталоги. Доказательств того, что у работодателя существует такая должностная инструкция, у нее нет, но считает, что она должна быть, так как в каждой рабочей профессии есть такие инструкции. В 100, 200 бригаде истец не числится, она не давала согласия на такой перевод. Она писала докладную о том, что ей не предоставлено рабочее место, а именно стул, стол, тумбочка, компьютер, поэтому она вынуждена находиться в пролете №, в раздевалке.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что все-таки стол и стул ей предоставили, но она не могла за ними работать, так как у них не было инвентарного номера, и ей работодатель не предоставил доказательств того, что данная мебель находится на балансе ОАО «АВТОВАЗ», прошла аттестацию и экспертизу.

Мастеру пропуск она не сдает, так как не знает кому его надо сдавать.

Истец полагает, что ей необоснованно не предоставляется рабочее место, так же не предоставлена должностная инструкция, её не табелируют и не начисляют заработную плату.

Представитель ответчикаФИО15 Н.С., действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 том 1), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен трудовой договор №, ФИО1 принята распределителем работ <данные изъяты>. ФИО1 присвоен 4 разряд, установлен график сменности работ 283 (с 8.30-19.15). В связи с тем, что в металлургическом производстве произошла реорганизация, документы, датированные до 2014 года (распоряжения, приказы) утеряны. Поэтому этот период квалифицировать не может, однако, не оспаривает доводы истца о том, что она была отвлечена от основной работы и какое-то время исполняла обязанности секретаря.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена в бригаду 211 для выполнения обязанностей распределителя работ, предусмотренных трудовым договором. В момент направления в бригаду № была ознакомлена со специальными требованиями к рабочей профессии распределителя работ. Ознакомили ее мастера ФИО2 и ФИО18, однако, ФИО1 от подписи отказалась. За ФИО1 закрепили рабочее место № в цехе №, которое находилось в комнате мастеров. График сменности не изменен. С ФИО1 был проведен инструктаж, однако истец отказалось от подписи, о чем был составлен соответствующий акт, который подписали ФИО18, ФИО2 и ФИО19.

Профессиональной вредности у истца не имеется. Все распределители работ сформированы в бригады 100 и 200, а затем их распределяют по бригадам, таким как № и т.д., мастера которых и осуществляют контроль за рабочими, за выполнением ими трудовых функций, ведут учет рабочего времени, выдают сменное задание.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 не исполняет свою трудовую функцию и на рабочем месте не находится. На каждый день отсутствия истца на рабочем месте работодателем оформляются акты об отказе от получения сменного производственного задания, докладные, требования о предоставлении объяснений, акты о непредоставлении объяснений. Акты были прочитаны ФИО1 вслух. Такие дни работодателем табелируются как простой по вине работника и за такие дни ФИО1 не начисляется заработная плата. Простой указывается цифрой 1 в табеле.

ФИО1 с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей открыт лист нетрудоспособности.

Истица фактически находится на территории завода, свободно передвигается как ей угодно, чаще всего сидит в женской раздевалке. Она обязана сдать пропуск мастеру и получить сменное задание, однако ФИО1 пропуск не сдает, что является нарушением, и отказывается от получения задания.

На заводе существуют специальные требования к рабочим профессии распределитель работ бригад 100, 200, цеха <данные изъяты>, с которыми истец была ознакомлена. Никакой иной должностной инструкции не существует.

В трудовом договоре указано, что ФИО1 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, а в данных правилах предусмотрен порядок сдачи рабочими пропусков.

Кроме того, представитель ответчика предоставила письменные возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д. 81-88 том 1).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеляФИО6., работающийдиректором металлургического производства, показал суду следующее

В сентябре, октябре 2015 года ФИО1 обращалась к нему с просьбой о предоставлении рабочего места, записывалась на личный прием. Он созвал комиссию, которая в этом случае требуется, в составе непосредственного руководителя ФИО1, иных сотрудников, отвечающих на вопросы оформления рабочего места. Рабочее место, в частности стол, стул и вся необходимая документация практически в полном объеме истцу было предоставлено изначально. То, чего ей не хватало, было предоставлено дополнительно под роспись. Были предоставлены специальные требования по профессии. В результате проведенных мероприятий было установлено, что истец имела рабочее место, была ознакомлена с ним. После ее обращения, ФИО1 снова ознакомили с ее рабочим местом.

Истцу не выплачивалась заработная плата из-за простоя по вине работника, т.к. ей неоднократно было предложено преступить к работе, но она на это не реагировала. Ему известно, что на ФИО1 каждый день составлялись докладные. Истцу должно быть предоставлено рабочее место № в кабинете мастера, из мебели стол, стул. Имеются специальные требования к рабочим бригады №, должностной инструкции на ОАО «АВТОВАЗ» нет. В специальных требованиях изложены права и обязанности работников по профессии распределитель работ, указано, что они должны делать. В соответствии с разделом № специальных требований истец должна приходить на свое рабочее место, находиться на рабочем месте и исполнять свою работу. Затрудняется ответить на вопрос о том, прошло ли рабочее место истца аттестацию. В настоящее время истец находится в его подчинении. Истцу не проставляют часы по тарифной ставке и её не табелируют, т.к. истец не исполняет порученную ей работу. Данный вывод был сделан на основании докладных записок, поступающих к нему от мастера.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеляФИО7, работающийначальником отдела организации труда и заработной платы, показал суду следующее.

ФИО1 работает на предприятии со ДД.ММ.ГГГГ в качестве распределителя работ 4 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением по цеху, она была закреплена за бригадой №, согласно ее профессиональных обязанностей, после этого ДД.ММ.ГГГГ распоряжением по цеху она была закреплена за бригадой № рабочее место №. В настоящее время она также закреплена за данной бригадой. С 2014 года по настоящее время истец периодически не выполняла свои обязанности. Приходит на работу, появляется на территории бригады, пропуск мастеру не сдает в нарушение процедуры сдачи пропуска. Сменно-производственные задания истец не выполняла, в связи с чем были составлены акты. Процедура сдачи пропуска описана в правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена. Регулярно составляются акты об отказе в получении сменного задания, докладные, извещения и оформляется простой по вине работника. Специальные требования к рабочим профессии распределитель работ были направлены ФИО1 в письменном виде по почте, поскольку истец отказалась с ними знакомиться, несмотря на то, что она обращалась с просьбой ознакомить ее с ними.

Истец знала, где находится её рабочее место, только она не расписывалась в ознакомлении с ним, о чем составлялись акты. Явка истца не табелируется в связи с простоем по вине работника, поэтому заработная плата ей не начислялась. Какие-либо иные должностные инструкции для рабочих по профессии распределитель работ, не существуют, имеются только специальные требования к рабочим данной профессии. Распоряжением по цеху истец закреплена за определенным рабочим местом, соответственно, приходя на работу, истец должна выполнять эту функцию, т.к. истец отказывалась выполнять эту функцию, ежедневно оформлялись акты о не желании истца работать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеляФИО8, работающийначальником цеха, показал суду следующее.

С октября 2015 года он является начальником цеха №. Ему известно, что ФИО1 была ознакомлена со специальными требованиями. Её рабочее место находилось на территории бригады 121, место №. Свои трудовые обязанности ФИО1 перестала исполнять, что подтверждается актами. Заработная плата ей не выплачивается. Затрудняется ответить на вопрос о том, прошло ли рабочее место истца аттестацию или нет. Он неоднократно предлагал сдать истцу пропуск и притупить к исполнению обязанностей. Истец находится в подчинении директора металлургического производства. Руководство предпринимало попытки для ознакомления истца с инструкцией по сдаче пропуска, с инструкциями и с правилами трудового распорядка, со специальными требованиями распределителя работ, но истец отказалась ознакомиться с указанными актами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9, работающий старшим рабочим цеха, показал суду следующее.

ФИО1 знала о своем рабочем месте и его нахождении. Её рабочее место № в кабинете мастера ФИО18, она появилась там только в первый день. Свои трудовые функции не выполняет. В период с августа по настоящее время истец не желала знакомится с трудовыми обязанностями. При попытке ознакомить истца с её трудовыми обязанностями, истец просто вставала и уходила. Он пытался ознакомить ФИО1 с распоряжениями о сдаче пропусков, но она отказывалась. Истцу было известно о её рабочем месте и куда необходимо сдавать пропуска. Он составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте и об отказе в получении сменно-производственного задания.

Бывший руководитель ныне умерший Кротов лично привел истца к ФИО18 в кабинет и показал ФИО1 на ее рабочее место. Предоставленная истцу мебель находилась в рабочем состоянии, за ней никто не работал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2, работающий мастером, показал суду следующее.

Он имеет неприязненное отношение к ФИО1, которое не является препятствием для дачи им правдивых показаний. ФИО1 было известно о её рабочем месте. Она перестала выполнять поручения с начала 2015 года. Она появлялась на рабочем месте, скандалила. Однажды в результате скандала была вызвана полиция. Истец не сдавала пропуск, но она была в курсе куда и кому должна его сдать. В период с августа по октябрь 2015 года, составлялись акты о том, что истец отказывалась выполнять производственные задачи. Ранее, истец работала в бригаде у ФИО18, требования в бригадах были идентичными. Истец работала в бригаде на основании специальных требований рабочих по профессии распределитель работ около 4 месяцев. Распределение рабочих мест не входит в круг полномочий свидетеля. В связи с поступившим запросом истца были подготовлены копии локальных документов, которые касаются каждого работника ОАО «АВТОВАЗ», но ФИО1 отказалась их получать. Все распределители работ сформированы в 100 и 200 бригадах, а затем они распределяются работодателем по другим бригадам.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10, работающий слесарем-инструментальщиком, показал суду следующее.

ФИО1 не выполняла свои трудовые функции. Он пытался ознакомить истца с производственным заданием, но она просто брала и уходила, поэтому составлялись соответствующие акты. Составляя акты о том, что ФИО1 отказывалась от получения производственного задания, они хотели тем самым зафиксировать факт отказа истца от выполнения своей трудовой функции. Истец была ознакомлена и со специальными требованиями и с положением о том, кому необходимо сдавать пропуск.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11, работающий мастером, показал суду следующее.

Он работает в цехе с 1999 года. ДД.ММ.ГГГГ за их бригадой была закреплена ФИО1, о чем было издано соответствующее распоряжение, которое зачитывалось в слух, она отказалась от подписи. Истец трудовые обязанности не исполняла, ничего не делала, находилась в кладовке, на складе, на рабочем месте не находилась, объяснительных не давала, грубила. Рабочее место истца находилось в его кабинете, начальник цеха Кротов показал истцу её стол и стул, привел в кабинет, предложил выбрать место, где сидеть. В начале все было нормально, затем ей что-то не понравилось, она перевернула рабочее место. С апреля не выполняет работу, приходит, пропуск мастеру не сдает, находится где-то на территории, зарплату ей не выплачивают. Сообщили в Ботиз, после чего стали составлять акты, истцу перестали начислять зарплату. С инструкцией ее знакомили, есть инструкция – это специальные требования к рабочим по профессии распределитель работ, никакой другой должностной инструкции нет. В специальных требованиях все изложено то, что касается обеспечения рабочего места, технического руководства, заготовки технической документации, получения производственного задание. Он составлял докладные о том, что истец не работает. Истец ведет себя неадекватно, сначала был негатив к ФИО1, т.к. она обвинила свидетеля в попытке изнасилования и вызвала полицию, в связи с тем, что он повысил на истца голос из-за разбросанных ею документов на его рабочем столе. Сейчас ему истца жалко. Истца никто никуда не переводил, ее переместили, что происходит на основании извещения. Переместил ФИО1 Кротов- начальник цеха.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12, работающий старшим мастером, показал суду следующее.

С апреля 2015 года истец была закреплена в бригаде ФИО11, ранее находилась в бригаде ФИО2 Истец не работала ни одного дня, отсутствовала на рабочем месте, заходила на территорию завода, трудовые обязанности не исполняла. ФИО1 была ознакомлена со своим рабочим местом в его присутствии. Истец не объясняла, почему не работает. В акте указан отказ от подписи и с ознакомлением с инструкцией, он свою подпись в этом акте подтверждает. Истец обращалась с запросом о выдаче инструкции на руки, в течение трех дней ей выдали на руки инструкцию, с которой она была ознакомлена. Есть специальные требования к рабочим профессиям распорядителя работ, это есть инструкция, никакой другой нет.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что согласно направлению для приема на работу, ФИО1 принималась на работу <данные изъяты> в бригаду № с номером графика сменности № (л.д. 108 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого последняя принята на работу по профессии распределитель <данные изъяты> (л.д. 6-7 том 1). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору (л.д. 8 том 1). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № о приеме ФИО1 на работу (л.д. 113 том 1).

Объяснения сторон по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ сами по себе являются доказательствами по делу. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из показаний сторон следует, что истец трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, фактически не исполняла вплоть до июня 2014 года, работая в другом подразделении в связи со служебной необходимостью.

Распоряжением начальника цеха №ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе в бригаду» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно переведена на рабочее место в бригаду № для выполнения обязанностей, обусловленных трудовым договором (л.д. 10 том 1).

Далее, распоряжением начальника цеха №ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за рабочим местом» с ДД.ММ.ГГГГФИО1 – распределитель работ бригады № закреплена за обслуживанием бригады №№, ей определено рабочее место № (в комнате мастеров бригады 121) и установлен график сменности 283 (с 08.30 до 17.15) (л.д. 114 том 1).

С указанным распоряжением ФИО1 была ознакомлена мастером ФИО11, однако от подписи истец отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтвердили в ходе судебного разбирательства факт ознакомления истца с данным распоряжением.

Кроме того, ФИО1 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии рабочего места (л.д. 14 том 1), директором Металлургического производства ФИО6ДД.ММ.ГГГГ (до обращения ФИО1 в суд) были даны ответы № и №, в которых истцу было разъяснено с кем она находится в трудовых отношениях, какие трудовые обязанности она должна выполнять, где находится ее рабочее место и каким локальным актом регламентированы ее трудовые обязанности (л.д. 42, 43 том 1).

Доводы истца о том, что ее неправомерно без ее согласия перевели на эту работу, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в данном случае отсутствует перевод работника на другую работу как таковой.

В частности, в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу, требующий письменного согласия работника, – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. При этом, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ должна была выполнять свои трудовые обязанности в качестве <данные изъяты> на рабочем месте № бригады № цеха <данные изъяты>».

Между тем, как следует из пояснений ответчика, предоставленных письменных доказательств (л.д. 139-250 том 1, л.д. 1-77 том 2), а также показаний допрошенных свидетелей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный истцом, в течение которого она не получала заработную плату) не выполняла свои трудовые обязанности по профессии распределитель работ.Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось.

Позиция истца относительно причин, которые ей препятствовали выполнять ее трудовые обязанности, в ходе судебного разбирательства по делу была нестабильной, изменяющейся в зависимости от предоставления доказательств по делу представителем ответчика.

Так, изначально ФИО1 указывала на то обстоятельство, что ей не было предоставлено рабочее место и она не была обеспечена необходимым для ее работы инвентарем. При этом, истец не смогла суду пояснить каким именно инвентарем ее работодатель должен был обеспечить, но не обеспечил. В последующем, ФИО1 пояснила, что рабочее место ей было предоставлено, однако работодатель не предоставил ей доказательств того, что это имущество принадлежит ОАО «АВТОВАЗ».

С такими доводами истца суд не может согласиться, поскольку возможность выполнения трудовых обязанностей работником действующее трудовое законодательство не ставит в зависимость от принадлежности работодателю на праве собственности имущества, обеспечивающего выполнение работником таких обязанностей. Более того, факт принадлежности имущества работодателю на ином праве, чем право собственности, не позволяет работнику отказаться от выполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, о том, что предоставленное ей рабочее место не соответствует требованиям охраны труда, являются голословными, так как не подтверждены совокупностью доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия труда ФИО1 согласно п. 1.4 трудового договора по профессии распределитель работ не относятся к вредным и опасным.

Доводы истца о том, что работодатель не ознакомил ее с должностными обязанностями, суд считает несоответствующими действительности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 была ознакомлена с ФИО14 01037.37.101.6148-2012 «Специальные требования к рабочим профессии распределитель работ бригад 100, 200 цеха 12/1; бригады 200 цеха 12/2; бригад 121, 211, 311, 411, цеха 12/3; бригады 200 цеха 12/7; бригады 510 ПДО МО». В силу того, что истец отказалась от подписи, подтверждающей ее ознакомление, были составлены комиссионные акты об отказе в подписи (л.д. 129 том 1; л.д. 130 том 1). Свидетели ФИО11, ФИО2 и ФИО12 в ходе судебного разбирательства по делу данные обстоятельства подтвердили. Более того, копия указанных специальных требований директором МП ФИО6ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 (л.д. 41 том 1), что свидетельствует о том, что на момент обращения в суд копия ФИО14 01037.37.101.6148-2012 в наличии у истца имелась.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель обязан был предоставить ей для ознакомления иную должностную инструкцию, также не основаны на каких-либо доказательствах. Представитель ответчика и допрошенные свидетели показали, что никакой другой инструкции, регламентирующей обязанности распределителя работ, кроме ФИО14 01037.37.101.6148-2012, на ОАО «АВТОВАЗ» не имеется. Истец в ходе судебного разбирательства не смогла назвать конкретные данные (номер, дата, название) инструкции, с которой требовала ознакомить себя работодателем.

Как следует из трудового договора, ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ», Коллективным договором ОАО «АВТОВАЗ» и Инструкцией (памяткой) о пропускном внутриобъектовом режиме ознакомлена (л.д. 7 оборот том 1).

В соответствии с п. п. 4.5, 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» до начала работы каждый работник обязан в установленном порядке отметить свой приход на работу, а по окончании смены – уход с работы. Учет явок на работу рабочих и РСиС ведется по пропускам в порядке, установленном в ОАО «АВТОАЗ». Работник обязан в течение рабочей смены находиться на своем рабочем месте и выполнять порученную работу. Запрещается в рабочее время находиться на территории других цехов, участков, бытовых помещений, тоннелей, подвалов и других сооружений без производственной необходимости и без поручения руководителя.

Согласно п. 2.1 ФИО14 44000.37.101.0045-2014 «Учет явок на работу и контроль соблюдения работниками установленного режима рабочего времени в подразделениях ОАО «АВТОВАЗ» каждый рабочий до начала смены сдает свой пропуск мастеру.

Распоряжением и.о. начальника цеха 12/1 ФИО12 за №а от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за прием, хранение и выдачу пропусков на 2015 год» (л.д. 84 том 2) и распоряжением и.о. начальника цеха 12/1 ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за прием, хранение и выдачу пропусков на 2016 год» (л.д. 86 том 2) были определены лица, ответственные за прием от работников пропусков, оформление «Извещений о неявках на работу и опозданиях», сдачу документов, подтверждающих отсутствие (присутствие) работников на работе, в первую и во вторую смену, выдачу пропусков после окончания работы. С указанными распоряжениями истец также была ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждается актами (л.д. 85, 87 том 2).

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что она не знала о порядке сдачи пропуска, тем более, что она в трудовых отношениях с ОАО «АВТОВАЗ» состоит с 2013 года и ранее, у нее проблем, касающихся сдачи пропуска, не возникало.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что процессуальная обязанность истца по доказыванию тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования, не была исполнена.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. По мнению суда, по смыслу ст. 237 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд полагает, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что она не имела возможности исполнять свою трудовую функцию в результате неправомерных действий работодателя – ответчика.

Напротив, работодатель, со своей стороны, исполнил перед ФИО1, как работником, все обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором и локальными актами, причем добровольно и с момента заключения трудового договора, то есть задолго до обращения последней в суд с настоящим иском.

Поэтому требования о предоставлении истцу работы и рабочего места в соответствии со штатным расписанием, об обеспечении ее инвентарем и инструментом, а также об ознакомлении с должностной инструкцией, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладают лишь лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены. При этом, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) – это вознаграждение за труд. Истец свои трудовые обязанности в указанный ею период, в частности: ДД.ММ.ГГГГ, не исполняла. Работодателем данный период правильно определен как время простоя по вине работника (л.д. 131 том 1).

В силу ч. 3 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со ст. 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств, пришел к однозначному выводу о том, что ответчиком трудовые права истца нарушены не были, напротив, со стороны ФИО1 имеет место быть недобросовестное поведение и злоупотребление имеющимися у нее правами, поскольку в период, когда ФИО1 уже не выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, но получала заработную плату (до августа 2015 года), ее не заботило отсутствие у нее должностных обязанностей, рабочего места и инвентаря, а после того, как оплата работодателем прекратилась в связи с простоем по вине работника, истец с сентября 2015 года стала необоснованно предъявлять работодателю поименованные требования при отсутствии надлежащего выполнения работы со своей стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 21, 56, 129, 157, 234, ТК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» об устранении препятствий в допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 09.03.2016 года.

Судья Ю.В. Тарасюк