Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "НПП УЛЬТРАМЕД" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "НПП УЛЬТРАМЕД" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В качестве обоснования заявленных требований указано, между ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО1 06.07.2021 г. заключен трудовой договор №4, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу работу в должности заместителя генерального директора ООО «НПП УЛЬТРАМЕД».

В соответствии с предоставленным истцу п. 1 ст. 71 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ правом ей было принято решение о расторжении трудового договора с ответчиком по соглашению сторон с 10.01.2022 г.

Соответствующее заявление и соглашение о расторжении трудового договора №4 от 06.07.2022 г. (в двух экземплярах) истцом представлено ответчику 10.01.2022 г. О получении указанных документов имеется запись главного бухгалтера ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» ФИО2 от 10.01.2022 г.

Приказом №3 от 10.01.2022 г. действие трудового договора №4 от 06.07.2021 г. с истцом прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако, при этом соглашение о расторжении этого трудового договора ответчиком не подписано.

Истец с приказом ознакомилась 10.01.2022 г. и не согласилась с ним, о чем в приказе сделана соответствующая запись.

Соглашение о расторжении трудового договора №4 от 06.07.2021 г. с истцом не подписано, что свидетельствует об отсутствии договоренности между работником и работодателем, а также нарушении ответчиком последующей процедуры увольнения.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении общего физического состояния, а именно стрессе, депрессии, бессоннице, что связано в первую очередь с беспокойством о дальнейшей жизни без средств к существованию, необходимостью скорейшего поиска источника заработка, обращения за защитой своих нарушенных прав в суд. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила восстановить ее на работе в ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» в должности заместителя генерального директора

Взыскать с ООО «НПП УДЬТРАМЕД» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточняла заявленные исковые требования, и в последней редакции просила суд восстановить ее на работе в ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» в должности заместителя генерального директора, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 84347,7 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явкой представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала заявленные исковые требования, указала, что соглашение о расторжении трудового договора между ФИО1 и ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» заключено не было, полагала, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Представитель ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что доводы истца не основаны на законодательных нормах, поскольку ошибочно говорят о том, что ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации могла быть уволена только в случае подписания проекта соглашения. В данном случае увольнение было произведено на основании письменного заявления ФИО1 в котором она просила уволить ее с даты поступления заявления 10.01.2022 г. Работник добровольно изъявил волю на увольнение и был уволен согласно этой воле, срок на увольнение был согласован по соглашению сторон, иные условия, предъявленные работником можно воспринимать не иначе, как просьбу или пожелание, которые никак не могут обуславливать увольнение - такая конструкция ТК РФ не предусмотрена.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» от 06.07.2021 года N 1. была принята на работу в ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» на должность заместителя генерального директора, с ней заключен трудовой договор № 4 от 06.07.2021 года на неопределенный срок.

10.01.2022 года ФИО1 обратилась к и.о. генерального директора ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» с заявлением, в котором просила уволить ее по соглашению сторон с 10.01.2022 года.

Приказом общества с ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» от 10.01.2022 года № 3 с истцом расторгнут трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 10.01.2022 года.

В материалы дела ФИО1 был представлен проект соглашения, содержащий условие выплаты ей ответчиком выходного пособия взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства в размере трех окладов заработной платы, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, подписанный только ФИО1

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что соглашение между работодателем и работником об увольнении достигнуто не было. И.о. генерального директора ФИО5 отказался от подписания предложенного ФИО1 варианта соглашения о расторжении трудового договора от 06.07.2021 № 4, свой вариант соглашения работнику не предложил.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, пояснениями представителя ответчика, а также свидетельскими показаниями главного бухгалтера общества ФИО2

Так свидетель ФИО2 пояснила, что Кравец написала заявление о больничном, а потом сообщила, что напишет заявление об увольнении. Больничный закончился и Кравец написала заявление 10.01.2022 г об увольнении по соглашению сторон, документы изначально принёс ее муж. Было представлено заявление об увольнении и соглашение, руководитель посмотрел соглашение и устно отказал истцу в выплате трех окладов, соглашение было возвращено заявителю. Далее был составлен приказ об увольнении, Кравец с ним ознакомлена под подпись, трудовая книжка заполнена электронно, работнику выплачено выходное пособие.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 6 декабря 2013 года N 5-КГ13-125, увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления и проекта соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

При отказе согласования условий расторжения трудового договора работодатель не принимает условия, указанные работником, не подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату компенсации в размере 3 должностных окладов при увольнении.

В данном случае, как следует из материалов дела, истцом ответчику подано заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой ему ответчиком компенсации в размере 3 должностных окладов при увольнении, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отказ работодателя в увольнении работника именно на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям. Не заключив соглашение, работник и работодатель не достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, не установлено. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Отсутствие такого значимого условия позволяет сделать вывод о том, что окончательное соглашение между сторонами не достигнуто, а значит, увольнение ФИО1 приказом ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» от 10.01.2022 года № 1 является незаконным.

Доводы заявителя о том, что в качестве соглашения работодатель рассматривал заявление истца об увольнении, что, по его мнению, свидетельствовало о достигнутом между работником и работодателем соглашении, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как усматривается из оспариваемого истцом приказа и заявления ФИО1 от 10.01.2022 года об увольнении, в качестве основания увольнения истца указано соглашение сторон, которое, как установлено в суде, на момент издания данного приказа, сторонами трудового договора подписано не было, с истцом не согласовано. Поскольку на день издания приказа об увольнении соглашения о выплате компенсации в размере 3 должностных окладов при увольнении между сторонами достигнуто не было, что являлось одним из условий соглашения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано незаконным по причинам не заключения соглашения о расторжении трудового договора, при наличии соответствующего заявления об увольнении по соглашению, суд считает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении ее на работе в ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» в должности заместителя генерального директора.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Согласно расчету среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставленному истцовой стороной, за период с 10.01.2022 года по 13.05.2022 года следует, что за ответчиком числится задолженность в общей сложности 84347,7 руб.

Вместе с тем, судом произведен свой расчет задолженности по заработной плате, при расчете была использована сумма среднего заработка ФИО1, которая составляет 757,8 руб. в сутки, количество рабочих дней за период с 10.01.2022 года по 13.05.2022 года в размере 82 дня.

Таким образом, формула для расчета задолженности будет выглядеть следующим образом 757,8 руб. *82 дня = 62 139,6 руб.

Принимая изложенные факты во внимание, учитывая период вынужденного прогула с 10.01.2022 года по 13.05.2022 г., размер ежедневного среднего заработка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62139,6 руб.

Согласно абзацу 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Задолженность ответчика перед истцом по выплате средний заработок за время вынужденного прогула за период январь, февраль, март составляет 42436,80 руб. Поэтому указанная сумма в силу абзаца 3 ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению ООО «НПП УЛЬТРАМЕД». Оставшаяся сумма подлежит принудительному взысканию, после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО3 Истцом уплачена сумма за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.01.2022 года, а также распиской от 03.02.2022 года.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанная сумма является разумной исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 364,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ООО "НПП УЛЬТРАМЕД" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО "НПП УЛЬТРАМЕД" по п. 1. ч. ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора ООО "НПП УЛЬТРАМЕД".

Взыскать с ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62139,60 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НПП УЛЬТРАМЕД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 364,19руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022 года.