Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Портал» об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Смоленской области,

У с т а н о в и л :

ООО СК «Портал» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания № ДД.ММ.ГГГГ, выданных государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в ФИО1 на имя исполнительного органа юридического лица ООО СК «Портал», указав, что 16.03.2011 г. Государственной инспекции труда в было вынесено вышеуказанное предписание о нарушении ООО СК «Портал» требований трудового законодательства, с указанием, что организация в нарушение ст. 140 ТК РФ работнику ФИО2 при прекращении трудового договора не произведена выплата всех причитающихся сумм в день увольнения, а также в нарушение ст. 74 ТК РФ работнику ФИО3 без письменного уведомления изменен должностной оклад с 15 000руб. до 7 000 руб. С данным предписанием заявитель не согласен, полагает, у ФИО2 и ФИО3 истек трёхмесячный срок обращения за защитой своих нарушенных прав, а потому по истечении данного срока государственный инспектор труда не вправе был выдавать указанное предписание.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям и дополнительно пояснили, что ФИО2 работал в ООО СК «Портал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работала у заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полагают, что в силу ст. 392 ТК РФ для указанных лиц срок обращения за защитой своих трудовых прав истек 21.04.2009г. и 17.11.2009г. соответственно. Также указал, что с момента увольнения указанных лиц в ООО СК «Портал» сменился состав учредителей и директор, а потому новые учредители не могут отвечать за действия предыдущих собственников юридического лица.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что по заявлению ФИО2 и ФИО3 инспекцией была проведена проверка выполнения ООО СК «Портал» требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что при увольнении работника ФИО2 работодатель в нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ не произвел полный расчет и не выплатил ему денежные суммы причитающиеся при увольнении. Задолженность составила 19 986,41 руб. В нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ руководитель ООО СК «Портал» изменил должностной оклад (должность, которую занимала ФИО3) с 15 000 руб. до 7 000 руб. без уведомления работника в сроки установленные законом. Указанные факты подтверждены и не отрицаются руководством ООО СК «Портал». Ссылка заявителя на то, что предписание Инспекции незаконно, поскольку ФИО2 и ФИО3 пропустили трехмесячный срок обращения за восстановлением нарушенных трудовых прав, несостоятельна. Статья 392 ТК РФ устанавливает срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Между тем Государственная инспекция труда в Смоленской области не является органом по рассмотрениюиндивидуальных трудовых споров, в связи с чем, указанный срок обращения не может быть применен в данном случае.

Привлечённые к участию в деле ФИО2 и ФИО3 считают предписание Государственной инспекции труда в № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 на имя исполнительного органа юридического лица ООО СК «Портал» выдано предписания № об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 3).

Согласно вышеуказанного предписания ООО СК «Портал» обязано работнику ФИО2 произвести выплату окончательного расчета, а ФИО3 -произвести перерасчет и выплату причитающихся ей денежных средств в связи с неправомерностью изменения условий ее трудового договора по оплате труда в 2009 г.

Согласно доводам заявителя, не отрицавшего самих фактов установленных предписанием, ФИО2 и ФИО3 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок обращения за защитой своих нарушенных прав, поскольку ФИО2 уволен 21.01.2009г., ФИО3 - с 17.08.2009г.

Способы защиты трудовых прав и свобод закреплены в ст. 352 ТК РФ, и к ним относятся: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного трудового права принадлежит исключительно работники.

Как усматривается из материалов дела бывшие работники ООО СК «Портал» ФИО3 и ФИО2 в качестве способа защиты своих прав выбрали государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства.

Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

При этом Трудовой кодек РФ не ограничивает федеральную инспекция труда и государственных инспекторов какими-либо сроками для вынесения предписания об устранении нарушения трудового законодательства (восстановления нарушенных трудовых прав работника).

Такие ограничения предусмотрены ст. 392 ТК РФ только в том случае, если работник прибегает к судебной защите своих прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Анализ норм Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что положения ст. 392 ТК РФ не распространяются на право обращения граждан с жалобами в федеральную инспекция труда и не ограничивают государственного инспектора сроками выдачи предписания.

Довод заявителя о том, что в ООО СК «Портал» изменился состав учредителей и директор, в связи с чем новое руководство не может нести ответственности по прежним обязательствам, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат нормам гражданского законодательства, смена учредителей и директора не освобождает юридическое лицо от исполнения ранее возникших обязательств.

Таким образом, исследовав имеющие доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ООО СК «Портал» имеются нарушения действующего трудового законодательства, указанные факты заявителем не оспариваются, при этом исходя из анализа приведенных норм закона государственная инспекция труда не ограничена сроками выдачи предписаний, в связи с чем нельзя признать, что ФИО2 и ФИО3 пропустили срок обращения в Государственной инспекции труда в за защитой нарушенных трудовых прав.

На основании изложенного суд находит вынесенное Государственной инспекцией труда по Смоленской области предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СК «Портал» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Справка: Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2011 года отменено, с принятием по делу нового решения.

Удовлетворить требование ООО СК «Портал». Отменить предписание Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнительного органа ООО СК «Портал» в части, где предписано работнику ФИО2 произвести выплату окончательного расчета, ФИО3 в связи с неправомерностью изменений условий ее трудового договора по оплате труда в 2009 г. произвести перерасчет и выплату причитающихся ей денежных средств.

Секретарь Михайлова Г.А.